-
臺北市政府 111.05.09. 府訴一字第1116081193號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司台灣分公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年1月12日北市勞
動字第11060864521號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營家用電器批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關
於民國（下同） 110年11月10日實施勞動檢查，發現訴願人未實施彈
性工時制度，每週起訖週期為週一至週日，與內勤人員約定週一至週
五為工作日，原則以週六為休息日、週日為例假日，並查得訴願人未
經勞資會議同意，使勞工○○○（下稱○君）於正常工作時間以外延
長工作時間，其他勞工亦有相同情形，違反勞動基準法第32條第 1項
規定。另查得訴願人使內勤人員勞工○○○（下稱○君）於110年8月
28日至9月8日連續出勤12日，未給予○君每7日中有2日之休息，其中
1日為例假日，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。
二、原處分機關爰以 110年12月27日北市勞動字第1106142470號函檢附勞
動檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見
，經訴願人以 111年1月5日陳述意見書回復在案。原處分機關仍審認
訴願人違規事證明確，其於 5年內第2次違反勞動基準法第32條第1項
及第36條第1項規定（第1次為108年11月4日北市勞動字第1086031646
1號裁處書），且為甲類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第8
0條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第3點、第4點項次29、39及第5點等規定，以111年 1
月12日北市勞動字第 11060864521號裁處書（下稱原處分，原處分理
由一有文字誤繕，業經原處分機關以111年3月2日北市勞動字第11160
084552號函更正在案），各處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰，共
計20萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條
文及罰鍰金額。原處分於111年1月14日送達，訴願人不服，於111年2
月10日經由原處分機關向本府提起訴願， 2月11日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：本法所稱主管機關
：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……。」第30條第 1項規
定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十
小時。」第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工
作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同
意後，得將工作時間延長之。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中
應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條第 1項
第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一
百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十二條、第三十四條至第四十一
條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應
按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作
之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四
十小時之部分。但依本法第三十條第二項、第三項或第三十條之一第
一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞
工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」第 22條之3規定：「
本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，以每七
日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整者外
，不得使勞工連續工作逾六日。」
勞資會議實施辦法第19條第 1項規定：「勞資會議應有勞資雙方代表
各過半數之出席，協商達成共識後應做成決議；無法達成共識者，其
決議應有出席代表四分之三以上之同意。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
81年 4月6日（81）台勞動二字第09906號書函釋：「……勞工於工作
場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示或防止
之措施者，其提供勞務之時間仍屬工作時間，並依勞動基準法計給工
資……。」
101年 5月30日勞動2字第1010066129號函釋：「……說明：……三、
……勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之
意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時間，並依
勞動基準法計給延時工資。勞雇雙方縱有約定延時工作需事先申請者
，惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工
作等情形善盡管理之責，其稱載具所示到、離職時間非實際提供勞務
從事工作者，應由雇主負舉證之責。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機構
）……。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡
稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 29 39 違規事件 雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。 雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。 法條依據 (勞基法) 第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
(2)第2次：10萬元至40萬元。
……違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
(2)第2次：10萬元至40萬元。
……
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人與○君等人之勞動契約，已約定勞工需要延長工作時間，應
經雇主指定之主管書面批准。訴願人前於 108年間經原處分機關裁
處未經勞資會議同意使勞工延長工作時間，即已完善延長工時之核
准措施，並再次告知全體勞工如有延長工時需求，應向上級主管匯
報並經書面核准始得加班，○君等人並未事先向訴願人申請，訴願
人無勞工服勞務之需求，更無要求其等於正常工時以外之時間服勞
務，雙方間並未就延長工時達成意思表示合致，原處分機關逕認訴
願人違反勞動基準法第32條第 1項規定，未探究勞工因己意所為延
長工時之勞務，並不生延長工時之效力，與是否經勞資會議同意延
長工時無涉。
（二）○君係擔任高階主管，工作內容為聯絡各商場招商、安排及視察展
場場地等，其連續出勤未休息，有時係外出勘查場地或處理私人事
務，行程均由○君自行安排，況訴願人並無要求○君延長工作時間
或連續出勤，此已由○君於訴願人陳述意見書簽名確認屬實，是訴
願人應無違反勞動基準法第32條第1項及第36條第1項規定之情事。
（三）縱認前開勞工有延長工時，惟 110年間新冠肺炎疫情蔓延全球，訴
願人為外國企業，高級主管均旅居國外，且訴願人新加坡總公司之
諸多員工感染新冠肺炎，各項決策及行政事項較慢；110年5月間適
逢本市及新北市疫情大爆發，故以視訊會議召開勞資會議，應無期
待訴願人以一般程序召開勞資會議，訴願人不具可非難性及可歸責
性，應不予處罰。
三、查原處分機關審認訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關11
0 年11月10日訪談訴願人之受任人○君之勞動條件檢查會談紀錄、○
君及○君與訴願人簽訂之勞動契約、出勤相關資料等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第32條第1項規定部分：
按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時；雇主使勞工工作時間每
日超過 8小時之部分，屬雇主延長勞工工作之時間；雇主有使勞工在
正常工作時間以外工作之必要者，如事業單位無工會者，經勞資會議
同意後，得將工作時間延長之；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰
鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、
違反條文及罰鍰金額；為勞動基準法第30條第1項、第32條第1項、第
79條第1項第1款、第80條之1第1項及同法施行細則第20條之1第1款所
明定。次按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如
未為反對之意思表示或防止措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，
並依勞動基準法計給工資；勞雇雙方縱有約定延時工作需事先申請者
，惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工
作等情形善盡管理之責，其稱非實際提供勞務從事工作者，應由雇主
負舉證之責；有前勞委會81年4月6日（81）台勞動二字第 09906號書
函釋及101年 5月30日勞動2字第1010066129號函釋意旨參照。查本件
：
（一）訴願人未設有工會，原處分機關於 110年11月10日實施勞動檢查，
經詢問○君有關訴願人之勞工加班是否經勞資會議同意，○君表示
未攜帶勞資會議相關資料，嗣訴願人於書面陳述意見時始檢附 110
年 5月12日勞資會議紀錄等資料。經查前開會議紀錄所載勞方代表
為○○○、○○○及○○○等 3人，惟稽之卷附訴願人第一屆勞資
會議勞資代表名冊影本所載，共有5名勞方代表，任期自108年11月
1日起至112年10月31日止，惟前開會議出席者，僅○○○ 1人係經
原處分機關同意備查之勞方代表，○○○為勞方候補代表，○○○
非備查名冊內之人員；又訴願人自 108年10月29日函報上開第一屆
勞資會議代表名冊後，即未再向原處分機關函報勞資會議代表遞補
、補選或改派事宜。是訴願人110年5月12日勞資會議法定之勞方代
表僅出席1人，不符勞資會議實施辦法第19條第1項勞方代表過半數
出席之規定，其縱有加班制度之相關決議，亦難認無瑕疵。訴願主
張，核不足採。
（二）次查原處分機關雖於原處分事實欄記載○君110年8月份延長工作時
間 2小時，並於答辯書陳明係指○君於110年8月5日加班2小時，然
稽之卷內○君110年8月出勤相關資料影本所載：「……5-Aug 08：
57-18：07 ……」及○君與訴願人間簽訂之勞動契約所載○君中午
休息時間為1小時，則○君 110年8月5日之工作時間似為8小時10分
，尚難認有 2小時之延長工時，原處分事實欄所載雖不無疑義，惟
依卷附○君110年7月出勤相關資料影本所示，○君於110年7月16日
之上、下班打卡紀錄為「08：59-20：10」，且110年7月及8月之薪
資總結處記載加班費各為 645元等情，仍堪認○君確有延長工作時
間之情事。本件訴願人有未經勞資會議同意，使○君延長工作時間
而違反勞動基準法第32條第 1項規定之事實，堪予認定。另工作場
所係屬訴願人指揮監督範圍，縱○君並未事先向訴願人申請，惟訴
願人對於○君於超過正常工作時間仍於工作場所服務未於當場為反
對之意思表示或防止之措施，復未能舉證○君未實際提供勞務，依
前揭函釋意旨，○君延長工作之時間仍屬工作時間，況訴願人業已
給付○君加班費，是訴願人自難以勞雇雙方間未就延長工時達成意
思表示合致而邀免責。又訴願人110年5月12日勞資會議之決議，係
因該次會議之勞方代表出席未過半數而未符勞資會議實施辦法第19
條第 1項之法定程序而尚難採認，並非因疫情期間採視訊方式等而
有疑義。訴願主張，係屬誤解，亦不足採。
（三）綜上，原處分機關審認訴願人為甲類事業單位，第 2次違反勞動基
準法第32條第1項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1
項及裁罰基準等規定，處訴願人10萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，此部分
原處分應予維持。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第36條第1項規定部分：
按雇主原則上不得使勞工連續工作逾 6日；勞工每7日中應有2日之休
息，其中1日為例假，1日為休息日；違反者，處2萬元以上100萬元以
下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期
日、違反條文及罰鍰金額；勞動基準法第36條第1項、第79條第1項第
1款、第80條之1第1項及同法施行細則第22條之3定有明文。查本件：
（一）依卷附原處分機關 110年11月10日訪談○君之勞動條件檢查會談紀
錄影本所載：「……問 貴公司如何與勞工約定工時及休假？答
內勤人員每日工時區分9時至18時及9時30分至18時30分，中間皆休
息1小時， 1日正常工時8小時，以週一至週日為週期，原則以週六
、週日為休息日及例假日……未實施變形工時。……問 以貴公司
勞工○○○（下稱○員）為例， 110年8月及9月出勤情形為何？答
○員110年8月除5日、6日、13日、17日、18日、20日、25日、26日
、27日排定休假及例假日，其餘正常出勤； 110年9月除9日、12日
、21日、22日、23日……排定休假日及例假日，其餘正常出勤。…
…。」並經○君簽名確認在案。次查○君於 110年 8月28日至9月8
日，連續出勤達12日，亦有○君 110年8月及9月出勤相關資料影本
附卷可稽。是本件訴願人未於每7日內給予勞工2日休息作為例假日
及休息日，違反勞動基準法第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。
（二）雖訴願人主張○君係高階主管，視察展場場地等行程均由其自行安
排，況訴願人未要求○君連續出勤等語；惟訴願人既為雇主，就勞
動基準法相關規定即有知悉並遵行之義務，對於勞工之連續出勤有
無違反勞動基準法第36條第 1項規定，自應予以注意，尚難以未要
求勞工連續出勤等為由而邀免責；又縱○君因其業務內容可自行安
排視察場地等行程，亦不影響其係為訴願人提供勞務之認定。訴願
主張，均不足採。原處分機關審認訴願人為甲類事業單位，第 2次
違反勞動基準法第36條第1項規定，依同法第79條第1項第1款、第8
0條之1第 1項及裁罰基準等規定，處訴願人10萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不
合，此部分原處分亦應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 5 月 9 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）