-
臺北市政府 111.05.09. 府訴三字第1116081331號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年1月28日北市勞
動字第11060866211號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國
（下同） 110年12月10日實施勞動檢查，發現訴願人未採用變形工時
，每週起訖為週一至週日，或週日至週一，與勞工約定採排班制，依
部門區分工作時間，其中全職月薪制之勞工為 8時至17時，扣除休息
時間1小時，每日正常工作時間為8小時，勞工上、下班以電腦打卡方
式作為出勤紀錄；勞工之工資結構為薪資、職務津貼、全勤獎金、交
通津貼，並於次月10日以轉帳方式發放薪資，次月25日以轉帳方式給
付職務津貼、全勤獎金、交通津貼、加班費；並查得：（一）勞工○
○○（下稱○君）於110年 8月7日（週六）、8月14日（週六）、8月
21日（週六）及8月28日（週六）之休息日延長工時各4小時，延長工
時在2小時以內計8小時，再延長工時在2小時以內計8小時，共計16小
時，以○君該月工資新臺幣（下同）4萬3,000元計算，訴願人應給付
○君110年8月休息日出勤工作之延長工時工資4,300元【43,000/240x
（4/3x8+5/3x8）】，惟訴願人未給付，違反勞動基準法第24條第2項
規定。（二）訴願人使勞工○○○（下稱○君）於110年8月1日至8月
31日連續出勤31日，未給予勞工每7日中有 2日之休息，其中1日為例
假、1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。
二、原處分機關乃以111年 1月4日北市勞動字第1116030291號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以 111
年 1月12日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規事證明確，且
為乙類事業單位，違反勞動基準法第24條第2項及第36條第1項規定，
乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點及第4點項次18
、39等規定，以111年 1月28日北市勞動字第11060866211號裁處書（
下稱原處分），各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱及負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於
111年2月8日送達，訴願人不服，於111年 2月15日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第24條第 2項規定：「雇主使勞工於
第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平
日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工
作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第36條第
1 項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日
為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者
，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條
至第二十五條、……第三十四條至第四十一條……規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按
其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處
罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違
反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「依本法
規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦
不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不
得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分
之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」第19條第 1項規
定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處
罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作
之時間如下：……二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間
。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政
罰法第18條適用疑義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三
、……不得以本法第18條第1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處
罰之依據……。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「……說明：……二、按
行政罰法（以下簡稱本法）第18條第 3項……之立法意旨，係針對裁
處機關適用同法定有『減輕』（如第9條第 2項及第4項）或『同時定
有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定
）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
105年 2月23日法律字第10503503620號函釋：「……說明：……三、
另本法第 8條規定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其
情節，得減輕或免除其處罰。』乃係規定行為人因不瞭解法規之存在
或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰
責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰
……揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不
知法規之可責性高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於
可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，並於對該行
為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……倘行為人並非『不知法規
』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。惟於
具體個案中，裁罰機關如認行為人應受責難程度較低或所生影響輕微
，非不得於裁處罰鍰時於法定罰鍰額度範圍內予以審酌（本法第18條
第1項規定……）。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
（節錄）項次 18 39 違規事件 雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。 雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。 法條依據（勞基法） 第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 第36條第1項、第79 條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準 （新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人係初次違反勞動基準法，因不熟悉勞動法
規而誤觸相關規定，且違反勞動基準法之情形輕微，請依行政罰法第
8條、第18條及第19條等規定，撤銷原處分、減輕處罰或免罰。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所
述之違規事實，有原處分機關勞動檢查結果通知書、 110年12月10日
訪談訴願人之受託人○○○（下稱○君）及○○○（下稱○君）所製
作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、勞工出勤紀錄及 110
年8月份薪資表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係初次違反勞動基準法，請依行政罰法第 8條、第18
條及第19條等規定，撤銷原處分、減輕處罰或免罰云云。查本件：
（一）關於違反勞動基準法第24條第2項規定部分：
1、按雇主使勞工於休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按
平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工
作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；違者，處2萬
元以上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第24條第 2項、第79條
第1項第1款、第80條之1第1項所明定。
2、查○君及○君於前揭會談紀錄自承○君於110年8月7日、8月14日、
8月21日及 8月28日等4日（均為週六）之休息日出勤工作，延長工
時共計16小時，惟訴願人並未給付○君各該休息日出勤工作之延長
工時工資，亦未給予補休，該會談紀錄並經○君及○君簽名確認在
案。另依勞工○君110年8月份出勤紀錄，其於110年8月7日、8月14
日、8月21日及8月28日之休息日出勤工作時間分別為 7時55分至13
時9分、7時52分至13時9分、7時53分至13時7分、7時52分至13時12
分，扣除中間休息時間1小時，延長工時各4小時，延長工時在 2小
時以內計8小時，再延長工時在2小時以內計 8小時，共計16小時；
訴願人應依規定給付○君休息日出勤工作之延長工時工資 4,300元
（薪資25,000元+職務津貼14,000元+全勤獎金2,000元+交通津貼2,
000元=43,000元；43,000元/240x4/3x8小時+43,000元/ 240x5/3x8
小時），惟依○君110年8月份薪資單並無訴願人給付○君各該休息
日出勤工作之延長工時工資之記載。是訴願人使勞工於休息日出勤
工作，未依勞動基準法第24條第 2項規定給付休息日之延長工時工
資之違規事實，洵堪認定。
（二）關於違反勞動基準法第36條第1項規定部分：
1、按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；違
反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第36條第 1項
、第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。
2、查○君及○君於前揭會談紀錄自承○君於110年8月1日至8月31日連
續出勤31日，且○君110年8月1日至8月31日均有出勤紀錄。訴願人
既未採用變形工時，本案仍應適用勞動基準法第36條第 1項規定。
是訴願人使○君110年8月1日至8月31日連續出勤工作31日，未給予
勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，違反
勞動基準法第36條第1項規定之事實，洵堪認定。
（三）至訴願人主張其為初犯，請依行政罰法第 8條、第18條及第19條規
定減輕處罰或免罰一節。按不得因不知法規而免除行政處罰責任，
但按其情節，得減輕或免除其處罰，為行政罰法第 8條所明定，上
開規定所稱按其情節，係指行為人之不知法規是否有不可歸責之情
事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。訴願人既為雇主，就勞動
基準法相關勞工保護規範自有知悉及遵行之義務，其主張因不熟悉
法規而違反規定，尚難認有行政罰法第 8條但書規定之適用；又訴
願人是否為初犯，僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定，
於法定罰鍰額度內，考量訴願人違規情節裁處罰鍰金額高低之事由
，本件原處分機關業已依勞動基準法第79條第1項第1款規定，各處
訴願人法定最低額2萬元罰鍰，亦無行政罰法第18條第3項規定之適
用。復按違反行政法上義務應受法定最高額 3,000元以下罰鍰之處
罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰，行政罰法第
19條定有明文。基此，違反行政法上義務，其情節輕微，認以不處
罰為適當者，行政罰法固授權行政機關得按具體情況妥適審酌後免
予處罰，惟其免予處罰之前提，須以違反行政法上義務應受法定最
高額 3,000元以下罰鍰之處罰為必要，經查本件訴願人係違反勞動
基準法第24條第2項及第36條第1項規定，依同法第79條第1項第1款
規定，應受法定最高額 100萬元以下罰鍰之處罰，並不符合行政罰
法第19條免予處罰之要件。訴願主張各節，均不足採。從而，原處
分機關依前揭規定、裁罰基準及函釋意旨，各處訴願人 2萬元罰鍰
，合計處 4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名、處分期日
、違反條文及罰鍰金額，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 5 月 9 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）