訴願決定書

臺北市政府 111.06.27. 府訴一字第1116082365號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因勞工權益基金補助事件，不服原處分機關民國111年2月22日北市
勞動字第1116036741號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人原受僱於○○股份有限公司（下稱○○公司），擔任建築師。
嗣○○公司於民國（下同）109年9月15日以訴願人違反工作規則等為
由，依勞動基準法第12條第1項第 4款規定終止契約。訴願人於109年
9月17日申請勞資爭議調解，經原處分機關於109年10月30日召開調解
會議，惟調解不成立。訴願人復於110年4月30日向臺灣臺北地方法院
（下稱臺北地院）提起民事訴訟，請求確認僱傭關係存在等，並於 1
10年9月17日向原處分機關申請本市勞工權益基金補助第1審律師費（
下稱系爭補助），經原處分機關提請本市勞工權益基金審核小組（下
稱審核小組）110年10月18日第125次會議決議，以訴願人109 年度綜
合所得稅個人所得給付總額高於臺北市政府主計處所公布最近1年（1
08年）平均每戶家庭所得總額，決議不予補助，原處分機關乃以 110
年10月21日北市勞動字第1106101203號函（下稱 110年10月21日函）
否准訴願人所請。訴願人不服，於 110年11月30日向本府提起訴願，
經本府以111年2月15日府訴一字第1106108913號訴願決定：「訴願駁
回。」在案。
二、其間，訴願人於 110年11月15日以訴願書併附相關資料影本寄送本府
法務局，並於該訴願書記載：「……本人重新遞上…… 109年度綜合
所得稅清單補正……向貴局（按：即原處分機關）申請勞工權益基
金律師費補助金……。」經本府法務局以公務電話向訴願人確認其真
意係欲檢附新事證請原處分機關審核給予系爭補助，本府乃移由原處
分機關辦理。案經原處分機關以系爭補助之新申請案辦理，並提請審
核小組111年2月14日第127次會議決議，訴願人之申請已超過6個月，
不符臺北市勞工權益基金補助辦法（下稱補助辦法）第5條第1項規定
而不予補助，原處分機關乃以111年2月22日北市勞動字第1116036741
號函（下稱原處分）通知訴願人否准所請。原處分於 111年3月2日送
達，訴願人不服，於111年3月29日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例（下稱自治條例）第
1 條規定：「臺北市……為保障勞工權益，增進勞工福祉，特設置臺
北市勞工權益基金（以下簡稱本基金），並制定本自治條例。」第 3
條規定：「本基金為特別收入基金，以臺北市政府（以下簡稱市政府
）為主管機關，市政府勞動局為管理機關。」第5條第1項第1款、第2
項規定：「本基金之資金用途如下：一、補助勞工因雇主之不當解僱
、發生職業災害或其他重大之勞資爭議案件所需之訴訟費用及訴訟期
間之生活費用。」「前項第一款至第四款之補助辦法，由主管機關定
之。」
臺北市勞工權益基金補助辦法第 1條規定：「本辦法依臺北市勞工權
益基金收支保管及運用自治條例（以下簡稱本自治條例）第五條第二
項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法之主管機關為臺北市政府勞
動局……。」第3條第2項規定：「本自治條例第五條第一項所定訴訟
費用、生活費用之補助範圍如下：一訴訟費用：包括每一審之裁判
費、強制執行費及律師費……。」第5條第1項規定：「申請本辦法之
各項補助者，除申請裁決補助，應自提起裁決之日起六十日內申請外
，其餘各項補助應自提起每一審訴訟後或聲請強制執行之日起六個月
內，檢附下列各項文件，向勞動局申請：……。」第7條第1項規定：
「申請人逾第五條所定期限提出申請，或申請文件有欠缺經勞動局書
面通知限期補正，屆期未補正者，得駁回其申請。」第9條第1項、第
3 項規定：「勞動局為審核補助案件，應設立審核小組。審核小組置
委員九人，召集人由勞動局局長兼任，其餘委員由律師三人、學者專
家及公正人士二人、勞工團體代表三人擔任。……。」「審核小組應
有委員二分之一以上出席，始得開會；應有出席委員過半數之同意，
始得決議。委員應親自出席，不得委任他人代理。」
臺北市勞工權益基金補助審核小組作業要點（下稱作業要點）第 2點
規定：「本小組置委員九人，召集人由本局局長兼任，其餘委員由本
局就下列人員聘（派）兼之：……。前項……外聘委員任一性別以不
低於外聘委員全數四分之一為原則……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人早在110年9月17日即依規定申請系爭補助
，原處分機關人員初審階段未盡行政職責，致僅需補正文件之簡易工
作，衍生為訴願等複雜程序，超過6個月非訴願人造成。
三、查本件訴願人之申請，經原處分機關提請審核小組審認已超過 6個月
，不符合補助辦法第5條第1項規定，乃決議不予補助，原處分機關據
以否准訴願人之申請；有訴願人110年4月30日民事起訴狀、貼有法務
局110年11月15日收文條碼之訴願書及審核小組111年2月14日第127次
會議會議紀錄（下稱111年2月14日會議紀錄）等資料影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於110年9月17日已申請系爭補助，原處分機關人員初
審階段未盡職責致僅需補正文件之簡易工作，衍生為訴願等複雜程序
，超過 6個月並非訴願人造成云云。按本市勞工權益基金之設置，係
為保障勞工權益及增進勞工福祉，於勞工因雇主之不當解僱等情形，
補助其所需之訴訟費用等；訴訟費用之補助包括每一審之裁判費、強
制執行費及律師費；又除申請裁決補助，應自提起裁決之日起60日內
申請外，其餘各項補助應自提起每一審訴訟後或聲請強制執行之日起
6 個月內，檢附文件向原處分機關申請；逾前揭所定期限提出申請，
原處分機關得駁回其申請；次按原處分機關為審核補助案件，應設立
審核小組，置委員 9人，召集人由原處分機關局長兼任，其餘委員由
律師 3人、學者專家及公正人士2人、勞工團體代表3人擔任，外聘委
員任一性別以不低於外聘委員全數四分之一為原則；審核小組應有委
員2分之1以上出席，始得開會；應有出席委員過半數之同意，始得決
議；為自治條例第1條、第5條第1項、補助辦法第3條第2項、第5條第
1項、第7條、第9條第1項、第3項及作業要點第2點所明定。查本件：
（一）原處分機關為審核補助案件，業設立審核小組，置委員 9人，召集
人由原處分機關首長兼任，其餘委員由律師 3人、學者專家及公正
人士 2人、勞工團體代表3人擔任，其中外聘委員男性6人、女性 2
人，有審核小組第21屆委員名單影本在卷可憑；復稽之卷附原處分
機關111年2月14日會議紀錄及簽到表影本所示，有 5位委員出席，
並經出席委員決議。是本件審核小組委員組成及審核會議之開會、
決議，均符合補助辦法第9條及作業要點第 2點等規定。
（二）次查訴願人與○○公司間因請求確認僱傭關係存在等爭議，於 110
年 4月30日向臺北地院提起民事訴訟，並於110年9月17日向原處分
機關申請系爭補助，經原處分機關提請審核小組 110年10月18日第
125次會議決議不予補助，乃以 110年10月21日函否准訴願人所請
，訴願人不服，提起訴願，經本府以111年2月15日府訴一字第1106
108913號訴願決定：「訴願駁回。」在案。
（三）其間，訴願人於 110年11月15日以訴願書併附相關資料影本寄送本
府法務局，經該局以公務電話確認訴願人真意係欲檢附新事證請原
處分機關審核給予系爭補助，本府乃移由原處分機關辦理。嗣經原
處分機關以新申請案辦理，訴願人並於110年12月1日補正申請書及
相關資料，原處分機關乃將該案提請審核小組 111年2月14日第127
次會議決議略以：「本案雖為請求確認僱傭關係存在等訴訟，查申
請人……於 110年11月16日與法務局確認表示欲重新申請本基金…
…查申請人於110年4月30日向臺灣臺北地方法院遞送民事起訴狀，
而申請人係於110年11月15日向法務局提交資料，並於110年11月17
日經法務局函轉申請人欲申請臺北市勞工權益基金訴訟補助第 1審
律師費，已超過6個月，不符合本基金補助辦法第5條規定，爰依本
基金補助辦法第7條第1項規定，決議不予補助。」原處分機關據以
否准訴願人之申請，並無違誤。訴願主張，係屬誤解，不足採據。
從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維
持。
五、另有關訴願人於本件訴願書記載：「……前次訴願決定書（府訴一字
第1106108913號）……本人亦不服……。」經本府法務局於111年4月
29日以公務電話確認訴願人真意，其表示亦不服本府111年2月15日府
訴一字第1106108913號訴願決定，申請再審，經本府另案以再審程序
辦理，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 6 月 27 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印