-
臺北市政府 111.06.28. 府訴一字第1116082446號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○托嬰中心
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年1月18日北市勞
動字第11060864411號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營兒童及少年之社會工作服務業，為適用勞動基準法之行業
。原處分機關於民國（下同）110年11月8日及15日實施勞動檢查，查
得訴願人僱用勞工○○○（下稱○君）照顧幼兒，且訴願人係經衛生
福利部（下稱衛福部）及本府指定自110年5月18日起停業之照顧服務
單位，得領取衛福部 110年5月至7月一次性紓困補貼，其所屬勞工之
紓困補貼，應由訴願人一併具領轉發。訴願人自110年5月18日至7月2
1日停業，並查得：
（一）訴願人使○君於上開停業期間之110年7月13日、16日、19日及20日
出勤（計1日又5小時），及自110年7月22日復業後，使○君自7月2
2日至31日期間出勤計6日（週六、週日為例假或休息日，計3日，7
月30日○君請特休假 1日）。訴願人未給付○君110年7月份工資，
而以上開訴願人停業期間衛福部核發之勞工紓困補貼【薪資補貼新
臺幣（下同） 3萬元及由就業安定基金加發生活補貼1萬元，計4萬
元】抵充○君110年7月份工資，有工資未全額給付，違反勞動基準
法第22條第2項規定之情事。
（二）訴願人與勞工約定出勤日每日工時 10小時，含午休至少2小時。○
君於110年 7月22日、23日、26日至29日計6日出勤日之午休時間，
因幼兒哭鬧，為照顧幼兒，訴願人自承至少給予○君0.5至1小時休
息，原處分機關寬認已給予 1小時休息時間。訴願人有使○君於上
開出勤日延長工時各 1小時，惟未給付延長工時工資，違反勞動基
準法第24條第1項規定。
二、原處分機關乃以 110年12月22日北市勞動字第1106130636號函檢送勞
動檢查結果通知書予訴願人，命立即改善，並通知訴願人陳述意見，
經訴願人以111年1月14日陳述意見書陳述意見在案。原處分機關仍審
認訴願人為乙類事業單位， 5年內第2次違反勞動基準法第22條第2項
規定（第1次裁處為109年3月18日北市勞動字第10960016841號裁處書
），及第1次違反第24條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第
80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13、17、第5點等規定，以111年 1
月18日北市勞動字第 11060864411號裁處書（下稱原處分），各處訴
願人 5萬元、2萬元罰鍰，合計處7萬元罰鍰，並公布訴願人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額。訴願人不服，於111年3月31日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、經查本件原處分係經原處分機關以訴願人營業所本市松山區○○○路
○○段○○巷○○弄○○號為送達地址，因無人收受，於111年1月21
日寄存○○郵局第○○支局，惟查原處分送達當時，訴願人之設立許
可業經本府社會局以 110年12月9日北市社婦幼字第11031771833號函
廢止在案，是原處分之送達難謂合法，致訴願期間無從起算，本件尚
無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。
但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第24條第 1項
第 1款規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，
依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時
工資額加給三分之一以上。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款
規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反
……第二十二條至第二十五條……規定。」第80條之1第1項規定：「
違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1第1款規定：「本法所定雇主延長勞工
工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超
過四十小時之部分。……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法) 法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰 統一裁罰基準(新臺幣：元) 13 工資未全額直接給付勞工者。 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1) 第1次：2萬元至15萬元。
(2) 第2次：5萬元至20萬元。
……17 延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。 第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）托嬰中心照顧比為 1：5，○君與訴願人另1名勞工在職期間，兩位
共同照顧嬰幼兒均不超過 1：4，全體勞工中午皆有休息2小時以上
。
（二）有勞工在LINE群組發出政府紓困方案貼圖，之後訴願人請勞工在LI
NE上面投票選擇薪資方案。方案一，訴願人拿到每位勞工 4萬元補
貼，由訴願人全權決定薪水怎麼發；方案二，勞工自行投票選擇。
訴願人係經全體勞工開會同意作為薪資補償的一部份，○君不應在
事後反悔主張方案二不是薪水的一部分。有勞工書面證明勞資雙方
開會並同意於疫情期間將政府補助作為薪資一部分。請撤銷原處分
。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查
認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之情事，有原處分機關110年1
1月8日及15日訪談訴願人之勞動條件檢查會談紀錄（下分別稱110年1
1月8日會談紀錄及 110年11月15日會談紀錄）、勞動檢查結果通知書
、○君 110年7月出勤紀錄、薪資轉帳明細、○○托嬰中心109年員工
請假單（下稱 109年請假單）等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
（一）按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直接給付
勞工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
；勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項
定有明文。
（二）依卷附110年11月8日會談紀錄影本記載：「……問 勞工……○○
○……如何記載其每日出勤情形？答 ……勞工是以 APP打卡方式
記載每日出勤情形至分鐘為止。打卡時間即為工作時間。……問
約定工資計給方式？……答 約定月薪，計薪週期為 1號至月底，
於次月 5號以轉帳方式發放。……本中心於110年7月22日復課前，
有需要勞工返校打掃清潔，計有110年7月13日、16日、19日及20日
共4日，本中心於110年7月13日要求勞工8-12至中心打掃，其他3日
則是8時到校，打掃完畢即可下班，而本中心 110年7月份未給付○
員……之薪資，因本中心詢問社會局有關照顧服務單位紓困措施之
一次性薪資補貼 30000元及生活補貼10000元合計40000元，誤以為
是可抵充勞工110年7月份薪資，故本中心是以該補助款做為勞工11
0年7月份薪資，而未再另外發給110年7月份薪資。……」並經訴願
人簽名蓋章確認在案。
（三）次依○君 110年7月出勤紀錄、薪資轉帳明細及109年請假單影本記
載，○君110年7月13日、16日、19日及20日，均有出勤；訴願人11
0年7月 22日復業後至7月31日期間，○君並無缺勤紀錄，是訴願人
應給付○君110年7月份工資而未給付，有工資未全額給付予勞工，
違反勞動基準法第22條第2項規定之情事，洵堪認定。
（四）至訴願人主張停業期間之勞工紓困補貼係經全體勞工同意作為薪資
的一部分，並有勞工書面證明云云。依卷附照顧服務單位紓困措施
畫面內容記載略以，托嬰中心等經中央流行疫情指揮中心或中央衛
生主管機關書面通知停業，而業務中斷致生損失，若雇主因停業而
減少給付員工薪資，致員工薪資未達基本工資，110年4月30日前持
續辦理者，依僱用員工數，每位 1萬元計算，給予雇主一次性停業
補貼；給予每位受雇員工一次性薪資補貼 3萬元，另由就業安定基
金，加發生活補貼 1萬元，共4萬元。是該4萬元，係政府給予勞工
停業期間經濟救助之紓困補貼，與訴願人使勞工提供勞務，應給付
勞工薪資無涉。訴願人尚不得以經勞工全體同意紓困補貼抵充工資
為由，免除其給付工資之義務。本件原處分機關審認訴願人未全額
直接給付工資，且係 5年內第2次違反勞動基準法第22條第2項規定
，爰依同法第79條第1項第 1款及裁罰基準等規定裁處訴願人5萬元
罰鍰，並無不合。訴願主張，不足採據。
六、原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第1項規定部分：
（一）按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，超過8小時之部分，屬
延長工作時間；雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工
延長工作時間之工資；延長工作時間在 2小時以內者，工資應按平
日每小時工資額加給 1/3以上；違反者，處2萬元以上100萬元以下
罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期
日、違反條文及罰鍰金額；揆諸勞動基準法第24條第 1項、第30條
第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及同法施行細則第20
條之1第1款等規定自明。
（二）依卷附 110年11月8日及110年11月15日會談紀錄影本記載略以：「
……問 勞工……○○○……約定每日工作時間及休息時間？……
如何記載其每日出勤情形？答 ……本中心與……（……○員）約
定採排班制，分有7：30-17：30、8：00-18：00及8：30-18：30，
中間 12：30-15：30為小朋友的午休時間……本中心安排○員……
至少有給予2小時之休息時間……勞工是以APP打卡方式記載每日出
勤情形至分鐘為止。打卡時間即為工作時間。問 ○○○主張午休
時間未有休息？答 ……因○員於復課後有向負責人表示小朋友哭
鬧，幾乎沒有什麼休息，且負責人在110.7.22至110.7.31之工作日
均有在場，由負責人觀察確實未給到 2小時的休息，但平均有休息
到30分鐘到 1小時之間……。」「……問 貴中心加給○○○1000
元原因？答 ……另○員於110年7月22日至 7月31日於工作日期間
，至少給予每次 0.5-1小時之休息時間……。」並經訴願人簽名確
認在案。
（三）次依○君 110年7月出勤紀錄影本記載，○君7月22日、23日及26日
至29日，計 6日出勤，且依上開兩次會談紀錄內容記載，訴願人勞
工之每日出勤時間 10小時，包含午休2小時。是上開○君出勤日，
訴願人應給予○君休息時間 2小時，惟僅給予0.5小時至1小時。原
處分機關寬認訴願人已給足1小時休息時間，至未給予1小時休息時
間部分，係屬延長工時。是訴願人有使○君延長工時各 1小時，未
給付延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定之情事，洵
堪認定。至訴願人主張勞工中午皆有休息 2小時以上，與上開兩次
會談紀錄內容不符，亦未具體舉證以實其說，尚難採據。本件原處
分機關審認訴願人使勞工延長工時，惟未給付延長工時工資，違反
勞動基準法第24條第1項規定，爰依同法第79條第1項第 1款及裁罰
基準等規定，裁處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並無不合。訴願
主張，亦不足採據。
七、綜上，原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，第 2次違反勞動基準
法第22條第2項規定及第1次違反同法第24條第 1項規定，依同法第79
條第1項第1款、第80條之1第 1項及裁罰基準等規定，各處訴願人5萬
元、2萬元罰鍰，合計處7萬元罰鍰，並公布訴願人姓名、處分期日、
違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 6 月 28 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）