-
臺北市政府 111.06.28. 府訴三字第1116082176號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○律師
訴 願 代 理 人 ○○○律師
訴 願 代 理 人 ○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國111年2月23日北市勞
職字第11061434741號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人邀請日本籍外國人○○○（護照號碼： Txxxxxxxx，下稱○君）為
其經營出版之「○○」雜誌從事拍攝及採訪等工作，於民國（下同） 109
年 8月12日先在公司攝影棚進行梳化後，前往「○○農場」（地址：新北
市坪林區○○村○○號，下稱○○農場）進行拍攝及採訪作業，經勞動部
以110年12月3日勞動發管字第1100519868號函移本府處理。經原處分機關
所屬本市勞動力重建運用處（下稱重建處）於 110年12月20日分別訪談訴
願人及○君並製作談話紀錄後，以110年12月30日北市勞運檢字第1103073
441 號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關分別通知訴願人及○君陳述
意見，經訴願人及○君分別於111年1月12日、13日陳述意見後，原處分機
關仍審認訴願人違反就業服務法第44條規定，乃依同法第63條第 1項及臺
北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點
項次38等規定，以111年 2月23日北市勞職字第11061434741號裁處書（下
稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原處分於111年2月25日
送達，訴願人不服，於111年3月18日經由原處分機關向本府提起訴願，11
1年5月17日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第44條規定：「任何人不得非法
容留外國人從事工作。」第63條第 1項規定：「違反第四十四條……
規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第75條
規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
91年9月11日勞職外字第0910205655號令釋（下稱91年9月11日令釋）
：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人
不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間
雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國
人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言……。」
95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋（下稱95年2月3日函釋）：
「一、按本法第43條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申
請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工
作係採許可制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬
與否加以判斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦
屬工作。……。」
勞動部107年11月27日勞動發管字第1070507378號函釋（下稱107年11
月27日函釋）：「……二、基於全球化及經濟社會時空環境改變，外
國人在臺從事與社會、經濟、文化等相關行為類型已趨多樣化，又為
配合國家發展委員會推動『法規鬆綁推動措施』，促進外國人來臺從
事多元交流，本部業已辦理相關法制研究及諮詢會議，經彙整各式態
樣及收集相關函釋，並參考上開研究案之研究結果，及與會學者專家
、相關部會及地方政府代表之意見，爰在不影響本國人工作機會情況
下，符合附表所列情形之行為，尚非屬本法第43條規定之範疇，無須
申請許可。旨揭附表係列舉外國人免申請許可之行為態樣及判斷要件
，倘若不在附表列舉範圍內，仍應依本部改制前行政院勞工委員會95
年2月3日勞職外字第0950502128號函釋及個案事實認定之。」
附表（節錄）外國人行為之類別 行為列舉之態樣 判斷要件 五、其他非為境內任何人提供勞務為目的，且無妨礙本國人就業機會之行為。 (一)外國人受僱於境外之政府機構、境外非政府組織及事業機構或個人，來臺進行新聞採訪、新聞報導或從事取景、拍攝或後製作電影、電視或戲劇等工作，或來臺擔任旅遊領隊；或外國人臨時性受邀參與新聞媒體訪談等。
……1、非為境內特定之自然人或法人完成一定勞務或處理事務，即外國人提供勞務對象非臺灣地區雇主，或臨時性(例如屬一次性訪問，非屬帶狀談話性節目)參與新聞訪問或發表意見，尚無影響國人就業機會。
……