-
臺北市政府 111.06.28. 府訴三字第1116082909號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 111年4月1日北
市勞職字第11160392351號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營電腦及其週邊、軟體批發業，為職業安全衛生管理辦法第
2條第1項第2款所定第2類事業。原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（
下稱勞檢處）於民國（下同）110年10月6日實施一般行業安全衛生檢
查，發現訴願人勞工總人數 344人，僅設有甲種職業安全衛生業務主
管1人，並未依職業安全衛生管理辦法第3條第1項及其附表2規定設置
甲種職業安全衛生業務主管及職業安全衛生管理員各 1人，違反職業
安全衛生法第23條第1項規定。勞檢處乃以110年10月18日北市勞檢一
字第11060307132號函（下稱110年10月18日函）檢附勞動檢查結果通
知書，命訴願人於文到後1個月改善，該函於110年10月20日送達。
二、嗣勞檢處於111年3月3日派員檢查，發現訴願人勞工總人數350人，其
未依110年10月18日函改善，仍欠缺職業安全衛生管理員1人，乃移請
原處分機關處理。原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第23條
第1項及職業安全衛生管理辦法第3條第 1項規定，經通知限期改善，
屆期未改善，乃依職業安全衛生法第45條第1款、第49條第2款、違反
職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8點
第 1款、臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下
稱裁罰基準）第4點項次37等規定，以111年4月1日北市勞職字第1116
0392352號函檢送同日期北市勞職字第11160392351號裁處書（下稱原
處分），處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責
人姓名。訴願人不服，於111年4月21日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願請求欄雖記載：「請求撤銷臺北市政府勞動局 111年
4月 1日發文之〔北市勞職字第11160392352號〕裁處書。」惟原處分
機關111年4月1日北市勞職字第11160392352號函僅係檢送原處分等予
訴願人，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直
轄市為直轄市政府……。」第 4條規定：「本法適用於各業。但因事
業規模、性質及風險等因素，中央主管機關得指定公告其適用本法之
部分規定。」第23條第1項、第4項規定：「雇主應依其事業單位之規
模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員
，實施安全衛生管理及自動檢查。」「前三項之事業單位規模、性質
、安全衛生組織、人員、管理、自動檢查、職業安全衛生管理系統建
置、績效認可、表揚及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之
。」第36條第 1項規定：「中央主管機關及勞動檢查機構對於各事業
單位勞動場所得實施檢查。其有不合規定者，應告知違反法令條款，
並通知限期改善……。」第45條第 1款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：一、違反……第二十三條第
一項……之規定，經通知限期改善，屆期未改善。」第49條第 2款規
定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構
、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱
、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第
四十八條之情形。」
職業安全衛生管理辦法第 1條規定：「本辦法依職業安全衛生法（以
下簡稱本法）第二十三條第四項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦
法之事業，依危害風險之不同區分如下：一、第一類事業：具顯著風
險者。二、第二類事業：具中度風險者。三、第三類事業：具低度風
險者。前項各款事業之例示，如附表一。」第 3條規定：「第二條所
定事業之雇主應依附表二之規模，置職業安全衛生業務主管及管理人
員（以下簡稱管理人員）。第一類事業之事業單位勞工人數在一百人
以上者，所置管理人員應為專職；第二類事業之事業單位勞工人數在
三百人以上者，所置管理人員應至少一人為專職。依前項規定所置專
職管理人員，應常駐廠場執行業務，不得兼任其他法令所定專責（任
）人員或從事其他與職業安全衛生無關之工作。」
「附表一 事業之分類……二、第二類事業：……（十）批發零售業
中之下列事業：……2.機械器具批發業。……」
附表二 各類事業之事業單位應置職業安全衛生人員表（節錄）事業 規模(勞工人數) 應置之管理人員 貳、第2類事業之事業單位(中度風險事業) 四、300人以上未滿500人者 甲種職業安全衛生業務主管及職業安全衛生管理員各1人。
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 1點規定：「為執
行職業安全衛生法（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢
法）規定之行政罰案件，訂定本要點。」第 8點規定：「主管機關或
勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條
規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達
受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 4點規定：
「本府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 37 違反事件 雇主違反第23條第1項規定，未依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；未設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查，經通知限期改善，屆期未改善者。 法條依據 第45條第1款 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至5萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 12 職業安全衛生法 第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人員工於110年第3次職業安全衛生管理員技
能檢定時，術科僅些微差距即可通過測驗，該員工旋於 111年1月7日
遞送111年第1次技能檢定報名。因測驗時間係由勞動部勞動力發展署
（下稱勞發署）排定，且排定於111年4月7日受測，未能於勞檢處111
年3月3日複檢時取得職業安全衛生管理員資格，非可歸責於訴願人，
請撤銷原處分。
四、查訴願人前經勞檢處於110年10月6日實施一般行業安全衛生檢查，發
現有如事實欄所述之違規事項，經勞檢處以 110年10月18日函檢送勞
動檢查結果通知書予訴願人，並命文到後1個月改善，該函於110年10
月20日送達。嗣勞檢處於111年 3月3日進行複檢，發現訴願人屆期仍
未改善；有勞檢處110年10月6日及111年 3月3日一般行業安全衛生檢
查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、 110年10月18日函、郵局傳真查
詢國內各類掛號郵件查單等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張職業安全衛生管理員技能檢定時間係由勞發署排定，未
能於勞檢處複檢時取得職業安全衛生管理員資格，非可歸責於訴願人
云云。經查：
（一）按雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫
，並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查；第
2類事業之事業單位，勞工人數在300人以上未滿 500人者，雇主應
設置甲種職業安全衛生業務主管及職業安全衛生管理員各 1人；違
反者，經通知限期改善，屆期未改善，處 3萬元以上15萬元以下罰
鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；職業安全衛
生法第23條第1項、第45條第1款、第49條第 2款、職業安全衛生管
理辦法第2條及其附表1、第 3條及其附表2、處理要點第8點等定有
明文。
（二）本件依勞檢處110年10月6日及 111年3月3日一般行業安全衛生檢查
會談紀錄分別記載略以：「……事業單位名稱 ○○股份有限公司
……工作者人數……合計344人……安衛人員設置 僅 1位甲種業務
主管尚缺1位管理員……」「……事業單位名稱 ○○股份有限公司
……工作者人數……合計 350人……安衛人員設置 有1甲業尚缺 1
管理員……」上開會談紀錄分別經會同檢查人員訴願人人資行政主
管○○○及高級專員○○○簽名確認在案。
（三）是訴願人前經勞檢處於110年10月6日實施一般行業安全衛生檢查，
查得訴願人為職業安全衛生管理辦法第2條第1項第2款所定第2類事
業單位，勞工總人數在300人以上未滿500人，依該管理辦法第 3條
第1項及其附表2規定，應設置甲種職業安全衛生業務主管及職業安
全衛生管理員各1人，惟訴願人僅設置甲種職業安全衛生業務主管1
人，未設置職業安全衛生管理員1人。勞檢處乃以110年10月18日函
送勞動檢查結果通知書予訴願人，命其於文到後 1個月改善，該函
於110年10月20日送達。嗣勞檢處於111年3月3日進行複檢，發現訴
願人屆期仍未改善，是訴願人有違反職業安全衛生法第23條第 1項
及職業安全衛生管理辦法第3條第1項規定之事實，洵堪認定。本件
訴願人已有相當時日得改善違規事項，尚難以技能檢定時間係由勞
發署排定，以致其員工未能即時取得證照為由，冀邀免責。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願
人法定最低額 3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合
，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 6 月 28 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）