-
臺北市政府 111.06.28. 府訴三字第1116082366號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年3月21日北市勞
動字第11160042581號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營未分類其他食品、飲料及菸草製品零售業，為適用勞動基
準法之行業。原處分機關於民國（下同）111年1月17日、1月24日、1
月28日、 2月15日實施勞動檢查，發現訴願人與勞工約定採排班制，
班別按職務分為油鍋、門市及指揮班，其門市人員工作時間分早、晚
班，早班為10時至18時，休息時間為13時30分至14時30分。並查得：
（一）門市人員勞工○○○（下稱○君）於 110年10月份平日延長工作時
間共計 3.5小時，惟訴願人未給付○君平日延長工時工資，違反勞
動基準法第24條第1項規定。
（二）○君於 110年10月24日（星期日）及10月28日（星期四）休息日出
勤工作時間分別為9時51分至18時5分及9時54分至18時3分，扣除休
息時間1小時，各出勤7小時，訴願人應給付○君休息日出勤14小時
之延長工時工資，惟訴願人未給付○君休息日出勤之延長工時工資
，違反勞動基準法第24條第2項規定。
（三）訴願人使門市人員勞工○○○（下稱○君）於 110年12月21日至12
月30日連續出勤工作10日，未給予勞工每7日中有2日之休息，其中
1日為例假、1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。
二、原處分機關乃以111年 3月1日北市勞動字第1116037581號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見。經訴願人以 111
年3月8日書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違規事證明確，
且為乙類事業單位，違反勞動基準法第24條第1項、第2項及第36條第
1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政
府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次17、18、
39等規定，以 111年3月21日北市勞動字第11160042581號裁處書（下
稱原處分，原處分事實欄文字誤載部分，業經原處分機關以111年5月
30日北市勞動字第1116061863號函更正在案），各處訴願人新臺幣（
下同）2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人姓名、處分期日
、違反條文及罰鍰金額。原處分於111年3月22日送達，訴願人不服，
於111年 3月28日經由原處分機關向本府提起訴願，3月31日補正訴願
程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權
益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定
者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法
所定之最低標準。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄
市為直轄市政府……。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，
其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作
時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、
依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加
倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小
時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；
工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分
之二以上。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超
過八小時，每週不得超過四十小時。」第36條第 1項規定：「勞工每
七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條
第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以
上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……第
三十四條至第四十一條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本
法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善
；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作
之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四
十小時之部分。但依本法第三十條第二項、第三項或第三十條之一第
一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞
工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 17 18 39 違規事件 延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。 雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。 雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。 法條依據(勞基法） 第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人於勞動檢查時有告知檢查員依 110年10月
24日之排班表記載，○君是日係上 6小時之指揮班，並非休息日，檢
查員卻不理會；又原處分機關認訴願人勞工○君有連續出勤打卡10日
之情形，訴願人已告知係該名勞工私下換班違反民法第484條第1項規
定所致，卻反而歸咎訴願人須負管理之責，很不合理，且訴願人是排
班制全年無休可採用變形工時，也是勞動檢查，訴願人才發現勞工違
法有私下換班之情形，卻被要求負管理之責，無法接受，請撤銷原處
分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關111年1月17日、
1 月24日、1月28日、2月15日訪談訴願人所製作之勞動條件檢查會談
紀錄（下稱會談紀錄）、勞動檢查結果通知書、○君 110年10月份、
○君 110年12月份員工出勤明細表、薪資清冊及薪資匯款證明等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於勞動檢查時有告知檢查員依 110年10月24日之排班
表記載，○君是日係上 6小時之指揮班，並非休息日；又原處分機關
認其勞工○君有連續出勤打卡10日之情形，其已告知係該名勞工私下
換班所致，卻歸咎訴願人云云。經查：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間
之工資；所謂延長工作時間，係指勞工每日工作時間超過 8小時或
每週工作總時數超過40小時之部分，或於勞動基準法第36條所定休
息日工作之時間；平日延長工作時間在 2小時以內者，工資應按平
日每小時工資額加給3分之1以上；再延長工作時間在 2小時以內者
，工資應按平日每小時工資額加給3分之2以上；另勞工於勞動基準
法第36條所定休息日工作，其工作時間在 2小時以內者，工資按平
日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作
者，工資按平日每小時工資額另再加給 1又3分之2以上；雇主應使
勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；違反者
，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；勞動基準法
第24條、第36條第1項、第79條第 1項第1款、第80條之1第1項、同
法施行細則第20條之1定有明文。
（二）依原處分機關 111年1月17日、1月24日、1月28日、2月15日訪談訴
願人所製作之會談紀錄分別載以，訴願人與勞工約定採排班制，班
別按職務分為油鍋、門市及指揮班，其門市人員工作時間分早、晚
班，早班為10時至18時，休息時間為13時30分至14時30分，其與勞
工口頭約定實施 4週變形工時制度，亦有召開內部管理會議，由勞
工全員出席與訴願人開會，惟該會議紀錄並未留存，休息日、例假
日及國定假日皆以排班表排定；勞工○君於110年10月27日9時40分
至21時33分為平日出勤，該日係排早班，並未給付○君平日加班費
；勞工○君於110年10月24日9時51分至18時5分及10月28日9時54分
至18時 3分係為休息日出勤，班別時段應為10時至18時，係其與同
事換班，但與誰換班已難確認，亦未報備，訴願人未發現前揭日期
之加班情形，○君亦未於其他工作日補休或申請加班費，訴願人因
此未給付○君加班費；○君於 110年12月21日至12月30日確實因公
務連續出勤達10日。該等會談紀錄並均經訴願人簽名確認在案。
（三）復依○君110年10月出勤紀錄，其110年10月19日（星期二）出勤時
間為9時57分至20時1分，10月27日（星期三）出勤時間為 9時40分
至21時33分，扣除休息時間1小時，該2日延長工時分別各為 1小時
、2.5小時，○君平日延長工時合計 3.5小時；又於110年10月24日
（星期日）及10月28日（星期四）休息日出勤工作時間分別為 9時
51分至18時5分及9時54分至18時3分，各扣除休息時間1小時，○君
休息日出勤各 7小時，合計14小時；是訴願人依勞動基準法第24條
第1項、第2項規定，應分別給付○君110年10月份平日延長工時3.5
小時及休息日出勤14小時之延長工時工資，惟訴願人並未給付，有
訴願人 110年10月份薪資清冊、薪資匯款證明影本在卷可憑；訴願
人亦自承○君並未補休；又依○君110年12月出勤紀錄，其自110年
12月21日起至12月30日止連續打卡出勤工作10日，訴願人未給予勞
工每7日中有2日之休息，其中1日為例假、1日為休息日；是訴願人
違反勞動基準法第24條第1項、第2項及第36條第 1項規定之事實，
堪予認定。
（四）雖訴願人主張其於勞動檢查時有告知檢查員依 110年10月24日之排
班表記載，○君是日係上 6小時之指揮班，並非休息日；又原處分
機關認其勞工○君有連續出勤打卡10日之情形，其已告知係該名勞
工私下換班所致，卻歸咎訴願人等語。惟查訴願人已於上開會談紀
錄中自承○君於110年10月24日9時51分至18時 5分係為休息日出勤
，且依110年10月24日之排班表記載，110年10月24日（星期日）休
假欄列有編號7，於其下方並載有門市人員「 7：心 ○○○」，且
○君110年10月出勤紀錄載有110年10月24日出勤時間為 9時51分至
18時5分，是○君確於110年10月24日休息日出勤。訴願主張，不足
採據。又勞動基準法第36條第1項為強制規定，雇主應使勞工每7日
中有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，亦為勞動條件之
最低標準，勞雇雙方均有遵守之義務，復依勞動基準法第30條之 1
第1項規定實施4週變形工時者，雇主應經勞資會議同意，經查訴願
人於上開會談紀錄中自承其與勞工口頭約定實施 4週變形工時，亦
有召開內部管理會議，由勞工全體與訴願人開會，即未按勞資會議
實施辦法舉辦勞資會議，亦未提出其踐行法定程序召開勞資會議之
事證供核，訴願主張，不足採據。又訴願人於上開會談紀錄中亦自
承○君於 110年12月21日至12月30日確實因公務連續出勤達10日，
○君縱有與其他勞工私下換班之情形，惟訴願人既為雇主，對於勞
工有指揮監督之權限，並應落實勞動法令相關規定。對於勞工連續
出勤是否違反勞動基準法第36條第 1項規定，自應予以注意。訴願
人疏未注意，難謂無過失，尚不得以勞工私下換班為由，執為免責
之論據。訴願主張，亦不足採。從而，原處分機關依前揭規定及裁
罰基準，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人
姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 6 月 28 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）