-
臺北市政府 111.07.22. 府訴一字第1116083405號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○拉麵
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國111年4月12日北市勞
職字第11160379811號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人以給付時薪方式聘僱許可失效之越南籍外國人○○○（護照號
碼：Cxxxxxxx，下稱○君）於其經營之市招「○○拉麵」（址設：本
市大安區○○路○○段○○號○○樓，下稱系爭地址）從事廚務等工
作。案經內政部移民署（下稱移民署）北區事務大隊臺北市專勤隊（
下稱臺北市專勤隊）會同原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（
下稱重建處）人員於民國（下同）111年2月10日當場查獲，移民署乃
於當日訪談○君及製作調查筆錄，另臺北市專勤隊於111年2月16日訪
談訴願人並製作談話紀錄後，移請原處分機關處理。
二、嗣原處分機關以 111年3月11日北市勞職字第11160396971號函通知訴
願人陳述意見，經訴願人以書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人
違反就業服務法第57條第1款規定，爰依同法第63條第1項及臺北市政
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項
次41規定，以 111年4月12日北市勞職字第11160379811號裁處書（下
稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原處分於111年4
月14日送達，訴願人不服，於111年5月10日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第48條第1項、第2項規定：「雇主聘僱外國人
工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可……。」「前項申
請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商
中央目的事業主管機關定之。」第50條規定：「雇主聘僱下列學生從
事工作，得不受第四十六條第一項規定之限制；其工作時間除寒暑假
外，每星期最長為二十小時：一、就讀於公立或已立案私立大專校院
之外國留學生。二、就讀於公立或已立案私立高級中等以上學校之僑
生及其他華裔學生。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有
下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人
。」第63條第 1項規定：「違反……第五十七條第一款……規定者，
處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第75條規定：「
本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處
罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第1項、第3項
規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所
生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之
二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰
之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰
最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」
行為時雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業
服務法（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第2條第3
款規定：「本辦法用詞定義如下：……三、第三類外國人：指依本法
第五十條第一款或第二款規定從事工作之外國人。」第6條第1項規定
：「外國人受聘僱在中華民國境內從事工作，除本法或本辦法另有規
定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」第33條規定：「第三類外
國人申請工作許可，應備下列文件：一、申請書。二、審查費收據正
本。三、其他經中央主管機關規定之文件。」第 34條第1項規定：「
第三類外國人之工作許可有效期間最長為六個月。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政
罰法第18條適用疑義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三
、……不得以本法第18條第1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處
罰之依據……。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「……說明：……二、按
行政罰法（以下簡稱本法）第18條第 3項……之立法意旨，係針對裁
處機關適用同法定有『減輕』（如第 9條第2項及第4項）或『同時定
有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定
）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
105年 2月23日法律字第10503503620號函釋：「……說明：……三、
另本法第 8條規定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其
情節，得減輕或免除其處罰。』乃係規定行為人因不瞭解法規之存在
或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰
責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰
……揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不
知法規之可責性高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於
可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，並於對該行
為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……倘行為人並非『不知法規
』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。惟於
具體個案中，裁罰機關如認行為人應受責難程度較低或所生影響輕微
，非不得於裁處罰鍰時於法定罰鍰額度範圍內予以審酌（本法第18條
第1項規定……）。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 41 違反事件 雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。 法條依據（就業服務法） 第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 1.違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理……公告事項：一、公告將『
工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理
。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於聘僱○君時已就○君之聘僱許可期限盡查證義務，且移民
署人員於 110年10月4日稱○君之聘僱許可尚未到期，嗣於本件111
年 2月10日稽查時反稱110年10月1日至111年2月10日屬未經許可聘
僱外國人，令身為雇主之訴願人無所適從。
（二）縱認訴願人有過失，然訴願人為第1次違反就業服務法第57條第1款
規定，且為經營小本生意，應適用行政罰法第8條、第18條第1項及
第3項等免罰或減罰之規定，原處分裁量不當，應予撤銷。
三、查原處分機關查認訴願人有如事實欄所述聘僱許可失效之○君於系爭
地址從事廚務等工作，有移民署111年2月10日訪談○君之調查筆錄、
臺北市專勤隊111年2月16日訪談訴願人之談話紀錄、移民署外人居停
留資料查詢（外僑） -明細內容（下稱移民署外人居停留資料）、勞
動力發展署移工動態查詢系統（下稱勞發署移工動態系統）及現場照
片等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張移民署人員於110年10月4日稱○君之聘僱許可尚未到期
，訴願人有行政罰法免罰或減罰相關規定之適用云云。按雇主聘僱外
國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可；雇主不得聘
僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處15萬
元以上75萬元以下罰鍰；為就業服務法第48條第1項、第57條第1款及
第63條第1項所明定。次按行為時雇主聘僱外國人許可及管理辦法第3
3條及第34條第1項規定，外國留學生、僑生及其他華裔學生在臺工作
應申請許可，且工作許可有效期間最長為6個月。本件查：
（一）依卷附臺北市專勤隊111年2月16日訪談訴願人之談話紀錄影本記載
略以：「……問 臺北市大安區○○路○○段○○號『○○拉麵』
……與你有何關係？答 我是該店的實際負責人。問 本隊查察人
員於本年 2月10日11時10分於該店當場查獲……越南籍合法居留學
生○○○（男，民國87年○○月○○日生，護照號碼：Cxxxxxxx，
居留事由：就學……下稱○僑）在內非法從事廚務工作，經查……
○僑是否為你本人所容留或僱用之外國人？是否屬實？查獲日你是
否在場？本隊出示之照片是否即為……○僑？答 ……○僑是我僱
用的。屬實。我有在場。是。問 ……○僑是否為你合法聘僱之外
國人？有無證明文件？答 不是向政府申請。沒有。問 ……○僑
至該店上班係由何人所應徵？你於應徵……○僑時是否有檢視渠證
件？答 ○僑是我應徵的。我有看過○僑的學生證、居留證跟工作
證，他在我110年2月僱用當時都還具有合法的工作身分，後來於11
0 年10月初之後疏於查證，所以我才不知道他工作證已經逾期了。
……。問 你於何時、何地開始容留或僱用……○僑工作？工作時
間？工作性質？工作地點在何處？上班有無打卡？答 我是在 110
年 2月左右開始聘僱○僑。……工作性質是在廚房內備料。工作地
點在臺北市大安區○○路○○段○○號。上班不用打卡。……問
……○僑目前薪資為多少錢？何時領薪水？由何人給付？如何給付
？有無提供食宿？有無保勞健保？……答 ○僑的時薪是新臺幣16
0 元。每月領一次薪水，時間不固定。我付薪水。用現金給付。有
提供店內餐點，沒有提供住宿。無。……問 你上所言是否屬實？
有無其他意見補充？答 屬實。有，我有督促○僑儘速申請新的工
作證……。」上開談話紀錄並經訴願人簽名確認在案。
（二）另依卷附移民署111年2月10日訪談○君之調查筆錄影本記載略以：
「……問 你是否會說中文？中文程度如何？是否需要通譯在場？
答 會。流利。不需要。……問 你是否仍就讀於……○○大學休
閒事業管理系？答 是，現在放寒假中，尚未開學……問 本隊人
員於本（2022）年 2月10日11時10分會同臺北市勞動力重建運用處
人員於臺北市大安區○○路○○段○○號『○○餐廳』（下稱『○
○』）查察時，當場查獲你在該址從事打包飯菜等工作，是否實在
？現場有何人在場？請詳述。答 實在。現場還有一位男性臺灣人
的老闆（經查為國人○○○，52年○○月○○日生……）……。問
你非法工作內容及時間為何？每月（時、日、週）薪資多少錢？薪
水由何人支付？最近一次拿到薪水是何時？雇主有無提供三餐？是
否有打卡？有無與非法雇主簽訂契約？請詳述。 答 我大約是從去
（2021）年 2月左右開始在『○○』工作，從事打包飯菜工作……
時薪……由老闆每月10號以現金支付。我最近一次拿到薪水是昨天
老闆給我 7,000元現金。有供餐……上班沒有打卡。沒有跟老闆簽
約。問 你何時至『○○』應徵？是由何人應徵？有無提供證件？
請詳述。答 我於去年經過『○○』店面時，看到有貼徵人啟示後
，我就進去應徵。由老闆應徵。我去的時候有出示學生證、居留證
及工作許可證給老闆看。……。」上開調查筆錄並經○君簽名確認
在案。
（三）查本件既經臺北市專勤隊會同重建處人員於 111年2月10日查獲○
君於訴願人營業之系爭地址從事廚務等工作，又訴願人及○君分別
於上開談話紀錄及調查筆錄，就○君於系爭地址從事工作之時間、
內容及薪資等事實陳述尚屬一致；復稽之移民署外人居停留資料及
勞發署移工動態系統影本，○君居留事由為就學，近 2筆工作許可
期間分別為110年4月7日至110年9月30日、111年3月1日至111年8月
30日；則訴願人於聘僱○君時，本應查驗○君之學生工作許可證等
文件正本，並影印或拍照留存，於聘僱○君期間，即得據以注意○
君之工作許可是否屆期而失效，惟訴願人在○君110年9月30日工作
許可屆期後仍繼續聘僱○君，其亦自承 110年10月後疏於查證○君
之身分。縱訴願人於聘僱○君時已查驗相關證件，惟訴願人應對其
聘僱○君期間，應均符合工作許可之規範有所注意，然訴願人疏於
注意仍聘僱工作許可已屆期失效之○君，其疏於注意致有本件違規
情事，尚難謂已善盡雇主之注意義務，堪認已違反就業服務法第57
條第 1款規定。另按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其
情節，得減輕或免除其處罰，為行政罰法第 8條所明定；上開規定
所稱之按其情節，係指行為人之不知法規是否有不可歸責性之情事
，而得減輕或免除行政處罰責任而言；本件訴願人既為雇主，就聘
僱外籍勞工相關規範自有知悉之義務，即難謂有行政罰法第 8條但
書規定得減輕或免罰之情事。又訴願人雖為初犯，亦僅為原處分機
關依行政罰法第18條第 1項規定，於法定罰鍰額度內，考量訴願人
違規情節裁處罰鍰金額高低之事由。本件原處分機關業已依就業服
務法第63條第 1項規定，裁罰訴願人法定最低額15萬元罰鍰，亦無
行政罰法第18條第 3項規定之適用，是原處分核無裁量不當情事。
另訴願人主張移民署人員於110年10月4日表示○君之聘僱許可尚未
到期一節，未提供具體事證以實其說，尚難對其為有利之認定。訴
願主張各節，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準
所為之原處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 7 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）