-
臺北市政府 111.08.08. 府訴一字第1116083406號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 111年5月3日北市勞
職字第11160431741號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同） 108年10月至111年3月29日止，以月薪新臺幣（下
同）2萬5,000元為對價，未經許可聘僱印尼籍外國人○○（護照號碼：Bx
xxxxxx，下稱○君）於本市中山區○○街○○號○○樓（下稱系爭地點）
從事家庭幫傭工作，經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺
北市專勤隊）會同原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處
）於111年3月29日於系爭地點查獲。經臺北市專勤隊及重建處分別訪談訴
願人及○君並製作談話紀錄後，以訴願人等涉嫌違反就業服務法，分別以
111年 3月31日移署北北勤字第1118120193號書函及111年4月6日北市勞運
檢字第1113037686號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關以111年4月11
日北市勞職字第1116043619號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以陳述意
見書陳述在案。原處分機關仍審認訴願人第 1次違反就業服務法第57條第
1款規定，乃依同法第63條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統
一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次41等規定，以111年5月3日北市勞
職字第 11160431741號裁處書（下稱原處分），處訴願人15萬元罰鍰。原
處分於 111年5月6日送達，訴願人不服，於111年5月10日經由原處分機關
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第43條規定：「除本法另有規定
外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第48條
第1項、第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中
央主管機關申請許可。但有下列情形之一，不須申請許可：一、各級
政府及其所屬學術研究機構聘請外國人擔任顧問或研究工作者。二、
外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。三、
受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育部認可
者。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中
央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第 1款規定：
「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或
他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反……第五十
七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰
……。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機
關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法
（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項規定
：「外國人受聘僱在我國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外
，雇主應向中央主管機關申請許可。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項 次 41 違反事件 雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。 法條依據（就業服務法） 第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準 （新臺幣：元） 1.違反者，依違規次數處罰如下：
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 9 法規名稱 就業服務法 委任事項 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人於 4年前自日本返國定居，因生活起居無
人照顧，經友人介紹印尼籍幫傭煮飯洗衣，不料經檢舉非法僱用外籍
勞工。請念及訴願人年逾70歲，收入微薄，撤銷原處分，減免罰鍰。
三、查本件原處分機關查認訴願人未經許可聘僱○君於系爭地點從事照顧
家庭幫傭工作，有臺北市專勤隊111年3月29日訪談訴願人之談話紀錄
、重建處111年3月29日訪談○君之談話紀錄及外籍勞工業務檢查表、
內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞） -明細內容等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係經友人介紹印尼籍幫傭煮飯洗衣，不料經檢舉非法
僱用外籍勞工，請考量其年齡及收入，減免罰鍰處分云云。按雇主不
得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處
15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第57條第1款、第63條第1項
定有明文。本件查：
（一）依臺北市專勤隊111年3月29日訪談訴願人之談話紀錄影本記載略以
：「……問 臺北市中山區○○街○○號○○樓……與你有何關係
？答我是該址的實際負責人。問 本隊查察人員於本年 3月29日…
…於該址當場查獲 1名印尼籍失聯移工○○（……護照號碼：Bxxx
xxxx，下稱○工）在內非法從事家庭幫傭工作，經查○工是否為你
本人所容留或僱用之外國人？……答 是我僱用的。……問 ○工
是否為你合法聘僱之外國人？……答 不是向政府申請。……問
○工至該址上班係由何人所應徵？你於應徵 ○工時是否有檢視渠
證件？答 是我應徵。我沒有看證件。問 你於何時、何地開始容
留或僱用○工工作？……工作性質？工作地點在何處？…… 答 我
是在108年10月開始聘僱 ○工。……工作性質是打掃三樓我住的地
方……。工作地點在臺北市中山區○○街○○號○○樓。……問
○工是由何人介紹前往工作？……答 她是自己來找我應徵工作。
……問 ○工目前薪資為多少錢？……○工都如何稱呼你？答 月
薪是新臺幣 25000元。……她都叫我院長。……。」上開談話紀錄
經訴願人簽名確認在案。
（二）次依重建處111年3月29日訪談○君之談話紀錄影本記載略以：「…
…問 本處於111年3月29日……派員會同內政部移民署北區事務大
隊臺北市臺北市專勤隊前往『○○診所（址設：臺北市中山區○○
街○○號○○樓）』進行查察，現場發現妳於該址屋內從事清潔之
行為，請問妳是否於該址工作？答 是，我正在打掃，我在該址工
作。問 你如何找到這份工作？……答 是我的朋友介紹給我的工
作。……問 由何人面試？應徵時是否有提供證件供該事業單位查
驗？答 是該診所院長面試我的。我並沒有提供我的證件，院長亦
未向我索取。問 你於該事業單位工作多久？工作由何人指派？工
作內容為何？答 我約於該址工作6個月。院長指派我打掃3樓住所
之範圍……。問 工資制度為何？…… 答 我與院長約定之薪資為
每月新臺幣2萬5,000元……。」上開談話紀錄經○君確認無誤後簽
名在案。
（三）本件訴願人及○君於上開談話紀錄坦承訴願人僱用○君於系爭地點
工作，是訴願人未經許可聘僱○君之事實，洵堪認定。原處分機關
以訴願人違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63條第1項及
裁罰基準等規定裁處訴願人15萬元罰鍰，並無違誤。次查本件並無
行政罰法所定減輕或免罰之事由，且原處分機關業已考量訴願人係
因過失第1次違反就業服務法第57條第1款規定，而依同法第63條第
1 項規定，裁處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，尚無違誤。訴願人
亦難以年邁與收入微薄為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合
，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 8 月 8 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）