-
臺北市政府 111.08.22. 府訴一字第1116084115號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 111年5月2日北市勞
動字第11160402801號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營無害廢棄物處理業，為適用勞動基準法之行業。原處分機
關於民國（下同）111年2月22日及3月3日實施勞動檢查，查得訴願人
於109年6月24日以其所僱勞工○○○（下稱○君）違反勞動基準法第
12條第1項第4款及第 5款規定為由，與其終止勞動契約。○君不服，
向臺灣臺北地方法院提起確認僱傭關係存在之訴，經該院以 110年12
月29日 109年度重勞訴字第44號民事判決（下稱系爭判決）確認訴願
人與○君間之僱傭關係存在。訴願人乃依系爭判決結果，通知○君於
111年1月3日復職；○君則於復職當日請15日特別休假至同年1月21日
，並自1月22日起始未再到職提供勞務，惟訴願人並未給付○君前開1
11年1月3日至1月21日期間之工資共計新臺幣（下同）8萬3,355元（1
36,000元/31*19日，含休息日及例假日），違反勞動基準法第22條第
2項規定。
二、原處分機關爰以 111年4月6日北市勞動字第1116043583號函檢送勞動
檢查結果通知書等予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見
，經訴願人以111年4月13日陳述意見書回復在案。原處分機關審認訴
願人為資本額達8千萬元以上之甲類事業單位，第1次違反勞動基準法
第22條第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）
第3點、第4點項次13等規定，以111年5月2日北市勞動字第111604028
01號裁處書（下稱原處分），處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於111年5
月5日送達，訴願人不服，於111年6月6日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（111年6月6日）距原處分送達日期（111
年5月5日）雖已逾30日，惟查訴願人提起訴願之期間末日為111年6月
4日，因是日為星期六，依行政程序法第48條第4項規定，應以次星期
一（即111年6月6日）代之；故本件訴願並未逾期，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。
但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第 1項
第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一
百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……規定。
」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機
關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反
條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 13 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 法條依據（勞基法） 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
（1）第1次：2萬元至20萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人已針對系爭判決提起上訴，在判決尚未確
定前，○君究竟有無特別休假權利，尚屬未定，原處分機關逕認訴願
人違反勞動基準法第22條第 2項規定，容屬率斷。退萬步言，假使訴
願人終止與○君間之僱傭契約不合法（訴願人否認之），然○君已於
109年9月於○○股份有限公司擔任總經理一職，經營與訴願人相競爭
之業務，○君於該公司所取得或怠於取得之利益，訴願人均得於應支
付之工資內扣除，經扣除後，訴願人是否仍須支付○君8萬3,355元，
亦屬未定，請撤銷原處分。
四、本件經原處分機關查認訴願人有如事實欄所述之違規情事，有原處分
機關 111年3月3日訪談訴願人經理○○○（下稱○君）所製作之勞動
條件檢查會談紀錄（下稱 111年3月3日會談紀錄）、勞動檢查結果通
知書、○君 111年1月3日請假單及111年1月出勤紀錄等資料影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其已針對系爭判決提起上訴，在判決尚未確定前，○君
究竟有無特別休假權利，尚屬未定；又○君已於109年9月於他公司任
職，經營與訴願人相競爭之業務，○君於該公司所取得或怠於取得之
利益，訴願人均得於應支付之工資內扣除云云。按除法令另有規定或
勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直接給付勞工；違反者，處 2萬
元以上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期
未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第
1款、第80條之1第1項所明定。查本件：
（一）依卷附原處分機關 111年3月3日會談紀錄影本記載：「……問 請
問 ○○○到職日為何，復職經過為何？答 ○員於104年11月1日
到職，公司於109年6月24日……終止勞動契約，因公司已收到法院
一審判決結果確認兩造間僱傭關係存在，故請○員 111年1月3日報
到，當天原約定出勤時間上午9：00，○員約9：10到，一來就表示
要請特別休假15天至 1月21日，後來就沒有再來上班，連續曠職至
今。……問 請問○員於104年11月1日到職迄今特別休假尚欠幾天
，是否有給付未休工資？答 ……另 109年11月1日至110年10月31
應有15天， 110年11月1日至111年10月31日亦應有15天，合計30天
，其中15天○員請特休111年1月3日至1月21日……公司有同意○員
請這15天特休，惟期間工資尚未給付……。」並經○君簽名確認在
案。
（二）依前開會談紀錄影本所載，訴願人自承有同意○君自 111年1月3日
至 1月21日請15日特休，且未給付○君上開請假期間之工資，並有
○君 111年1月3日請假單及111年1月出勤紀錄等影本在卷可憑；是
原處分機關審認訴願人有工資未全額直接給付勞工之情事，違反勞
動基準法第22條第 2項規定，並無違誤。至訴願人主張系爭判決雖
確認其與○君間之僱傭關係存在，惟該判決尚未確定等語；惟查本
件○君係基於訴願人通知爰於 111年1月3日復職，並經訴願人同意
，依法請特別休假 15日至同年1月21日，基於保障勞工權益，尚難
認訴願人得以系爭判決尚未確定為由，解免其給付勞工工資之責。
另訴願人主張○君已於他公司任職，經營與訴願人相競爭之業務一
節，尚不影響本件違規事實之認定。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關審認訴願人為甲類事業單位，第1次違反勞動基準法第2
2條第2項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰
基準等規定，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓
名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 8 月 22 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）