-
臺北市政府 111.08.22. 府訴一字第1116083308號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年4月11日北市勞
動字第11160042281號裁處書關於違反勞動基準法第32條第1項規定部分之
處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關
於民國（下同）111年1月14日及24日對訴願人○○分公司（下稱○○
分公司）實施勞動檢查，發現訴願人未實施變形工時制度，與勞工約
定採排班制，每日正常工作時間為8小時，休息時間原則上工作4小時
至少休息30分鐘，延長工時自出勤 8小時後起算，加班最小計算單位
為分鐘；每日上下班及休息時間均須打卡；訴願人有組織企業工會。
並查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）於 110年10月份考勤期間（即110年9月26
日至10月25日）平日有延長工時，惟訴願人未經工會同意，使○君
延長工作時間，違反勞動基準法第32條第1項規定。
（二）勞工○○○（下稱○君）於 110年10月30日正常工作時間為23時30
分至翌日8時30分，中間休息時間為3時45分至4時6分、5時52分至6
時11分，休息時間各21分鐘及19分鐘。訴願人使○君連續工作 4小
時未有至少30分鐘休息時間，其他勞工亦有類此情事，違反勞動基
準法第35條規定。
二、原處分機關爰以 111年3月9日北市勞動字第1116039182號函檢附勞動
檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知陳述意見，經訴願
人於111年3月21日及4月1日以書面陳述意見在案。原處分機關仍審認
訴願人係5年內第8次違反勞動基準法第32條第1項、第2次違反同法第
35條規定，且為甲類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條
之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）第3點、第4點項次29、38及第5點等規定，以111年 4月11
日北市勞動字第 11160042281號裁處書（下稱原處分），各處訴願人
新臺幣（下同）100萬元及10萬元罰鍰，共計110萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於
111年 4月13日送達，訴願人不服，於111年5月5日經由原處分機關向
本府提起訴願， 7月11日補正訴願程式，表明不爭執原處分關於違反
勞動基準法第35條規定部分之處分，將原訴願請求事項變更為：「原
處分關於違反勞動基準法第32條第 1項規定撤銷。」並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不
得超過八小時，每週不得超過四十小時。」第32條第 1項規定：「雇
主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如
事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第
79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十二條……規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文
及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作
之時間如下：一、每日工作時間超過八小時……之部分……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）……。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡
稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據 (勞基法) 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 29 雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。 第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100 萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改者，應按次處罰。一、違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
(5)第5次以上：80萬元至100萬元。
……
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：參照司法院釋字第 807號解釋○○○、○○○等
大法官提出之意見書內容，可知多位大法官認為勞動基準法第32條第
1 項規定違憲，不得以工會之決議剝奪個別勞工同意自身事項之權利
。勞動基準法第32條第 1項規定所指工會，應以「具有代表多數勞工
之工會」為前提，訴願人工會會員僅佔勞工全體總數約0.25％，顯然
不具代表性；且○○分公司僅有少數員工參與工會，則訴願人工會代
表○○分公司員工決定得否延長工作時間，合理性何在？○○分公司
已與個別勞工協商並取得勞工同意，使勞工延長工作時間，並均依法
給付加班費，充分保障勞工之自由意志及工作權。此部分原處分有未
依法行政、違反比例原則、對訴願人有利之事實未予注意等多項違背
法令，應予撤銷。
三、查原處分機關查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準法第32條第第 1
項規定之情事，有原處分機關111年1月24日訪談訴願人人資○○○之
勞動條件檢查會談紀錄（下稱111年1月24日會談紀錄）、○君110年6
月26日至 12月2日刷卡時間補登表（下稱○君刷卡時間表）、○君加
班時數與費用明細表等影本附卷可稽，此部分原處分自屬有據。
四、至訴願人主張大法官認為勞動基準法第32條第 1項規定違憲，不得以
工會之決議剝奪個別勞工同意自身事項之權利，○○分公司已與個別
勞工協商並取得勞工同意，使勞工延長工作時間，並均依法給付加班
費云云。按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時；雇主使勞工工
作時間每日超過 8小時之部分，屬雇主延長勞工工作之時間；雇主有
使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業
單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之；違反者，
處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；為勞動基準法第30
條第1項、第32條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項及同法
施行細則第20條之1第1款所明定。查本件：
（一）訴願人於 100年5月1日成立工會，有新北市政府人民團體立案證書
影本附卷可稽。次依卷附原處分機關111年1月24日會談紀錄影本記
載：「……問 貴公司使勞工延長工時是否曾經勞資會議及工會同
意？答 目前公司使勞工延長工時尚未經勞資會議或工會同意……
。」並經訴願人人資○○○簽名確認在案。另工會常務理事○○○
亦於上開會談紀錄簽註意見：「延長工時目前尚未經工會同意！」
並簽名確認在案。復稽之卷附○君刷卡時間表、加班時數與費用明
細表影本，○君於 110年10月份考勤期間（即110年9月26日至10月
25日）延長工時共計 6.153小時。是訴願人未經工會同意使勞工延
長工時，違反勞動基準法第32條第1項規定之事實，洵堪認定。
（二）次查現行勞動基準法第32條第 1項係於91年12月25日修正，修正理
由業已指出：「……企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競
爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使
勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將……雇主
經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位
無工會者，經勞資會議同意後』……。」又訴願人所援引之司法院
釋字第807號解釋，乃大法官審認勞動基準法第49條第1項規定有違
反憲法第 7條保障性別平等之意旨而宣告該規定自解釋公布日起失
其效力，是訴願理由所稱大法官認為勞動基準法第32條第 1項規定
違憲云云，係屬誤解，不足採據。
（三）末查訴願人前因相同違規事由經裁處在案，原處分機關審酌訴願人
之違規情節、累計違法次數等審認訴願人未經工會同意，使勞工延
長工時提供勞務，係 5年內第8次違反勞動基準法第32條第1項規定
（第1次至第 7次分別為原處分機關106年9月30日裁處書、107年 9
月11日裁處書、108年4月26日裁處書、108年11月27日裁處書、109
年3月25日裁處書、110年3月9日裁處書及110年6月17日裁處書），
依同法第79條第1項第1款、第80條之 1第1項及裁罰基準等規定，
處訴願人 100萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期
日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 8 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）