-
臺北市政府 111.09.13. 府訴三字第1116084533號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國111年6月14日北
市勞職字第11160615201號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人承攬○○股份有限公司於本市大安區○○○路○○段○○巷○○號
前之「台北市區營業處○○綜合工程」，經原處分機關所屬臺北市勞動檢
查處（下稱勞檢處）於民國（下同）111年5月22日派員實施勞動檢查，查
得訴願人勞工在道路從事露天開挖作業，垂直開挖深度在 1.5公尺以上，
其使勞工進入開挖面作業卻未設擋土支撐，違反職業安全衛生法第6條第1
項第 5款及營造安全衛生設施標準第71條規定。勞檢處乃當場製作營造工
程監督檢查會談紀錄（下稱會談紀錄），並經會同檢查之訴願人工地領班
○○○（下稱○君）簽名確認在案。嗣勞檢處以111年5月25日北市勞檢土
字第 11160192131號函送相關資料予原處分機關處理，經原處分機關審認
訴願人上開違規事實明確，且屬甲類事業單位，爰依職業安全衛生法第43
條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點
（下稱處理要點）第 8點、臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一
裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次6等規定，以111年 6月14日
北市勞職字第 11160615201號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（
下同） 3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。原處分於111年6月16日
送達，訴願人不服，於111年6月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直
轄市為直轄市政府……。」第6條第1項第5款、第3項規定：「雇主對
下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……五、防止有
墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必
要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第
43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬
元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規定……。」第49條
第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主……之
名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。
」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法
第六條第三項規定訂定之。」第71條規定：「雇主僱用勞工從事露天
開挖作業，其開挖垂直最大深度應妥為設計；其深度在一點五公尺以
上，使勞工進入開挖面作業者，應設擋土支撐。但地質特殊或採取替
代方法，經所僱之專任工程人員或委由相關執業技師簽認其安全性者
，不在此限。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：……(5)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
1.甲類：
(1)第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
12
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人當日施作露天開挖作業，因預鑄人孔屬四
方形樣態且體積龐大，深度亦超過 1.5公尺以上，挖掘必須四面平整
及底部亦須平整後，方能放置四方形預鑄型組合擋土鋼板，且四周亦
做好相關圍籬及警告標語，以防人員擅自進入；於等待四方預鑄型擋
土板到達前，剛好勞檢處檢查人員至現場，看到未設擋土支撐，就認
定為未設擋土支撐，當場已向檢查人員說明，且當時底部並無人員進
入，當專用之人孔預鑄型組合擋土鋼板抵達時，已依擋土支撐作業標
準程序做好各項措施，應未違反相關規定，請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人有事實欄所
述之違規事項，有勞檢處111年5月22日會談紀錄、現場採證照片等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於等待四方預鑄型擋土板到達前，剛好勞檢處檢查人
員至現場，看到未設擋土支撐，就認定為未設擋土支撐，當場已向檢
查人員說明，且當時底部並無人員進入云云。按雇主對防止有墜落、
物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要
安全衛生設備及措施；僱用勞工從事露天開挖作業，其開挖垂直最大
深度在 1.5公尺以上，使勞工進入開挖面作業者，應設擋土支撐；違
反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之
名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第6條第 1項第5款、第43條
第2款、第49條第2款、營造安全衛生設施標準第71條及處理要點第 8
點第1款等規定自明。本件依勞檢處 111年5月22日會談紀錄影本所載
略以：「……附件–違反法令規定事項（營造工程）……露天開挖…
…營造安全衛生設施標準第71條…… ☑其深度在1.5公尺以上，使勞
工進入開挖面作業者，未設擋土支撐……」並經○君簽名確認在案，
復查卷附現場採證照片影本顯示，訴願人於道路從事露天開挖作業，
垂直開挖深度在 1.5公尺以上，訴願人於擋土支撐設置前，已有勞工
進入該開挖之洞內作業，有現場照片影本附卷可稽。是訴願人違規事
證明確，洵堪認定，原處分機關依法裁罰，並無違誤。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最
低額 3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 9 月 13 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）