-
臺北市政府 111.09.22. 府訴一字第1116084819號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○廚房
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國111年6月21日北市勞
職字第11160444611號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）110年3月起至9月期間，以時薪新臺幣（下同）160
元為對價，未經許可聘僱越南籍外國人○○○（護照號碼：Cxxxxxxx，下
稱○君）於本市中山區○○街○○號（商業登記名稱：○○廚房，市招：
○○，下稱系爭地點）從事廚務工作，經內政部移民署北區事務大隊臺北
市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於111年3月20日、4月6日分別訪談○君及
訴願人並製作調查筆錄後，認訴願人涉嫌違反就業服務法，乃以111年4月
8日移署北北勤字第 1118072898號書函移請原處分機關處理。案經原處分
機關以111年 4月29日北市勞職字第11160573101號函通知訴願人陳述意見
，經訴願人於111年5月18日及6月6日以陳述意見書陳述在案。原處分機關
仍審認訴願人第1次違反就業服務法第57條第1款規定，乃依同法第63條第
1 項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點項次41等規定，以111年6月21日北市勞職字第11160444612號函（
下稱111年 6月21日函）檢送同日期北市勞職字第11160444611號裁處書（
下稱原處分），處訴願人15萬元罰鍰。原處分於111年6月23日送達，訴願
人不服，於 111年7月7日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書載以：「……本人不服違反就業服務法之行政處分。收
受公文文號：臺北市政府勞動局111年6月21日北市勞職字第11160444
612號函……」，惟查原處分機關111年 6月21日函僅係檢送原處分等
予訴願人之函文，揆其真意，應係不服原處分，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第43條規定：「除本法另有規定
外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第48條
第1項、第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中
央主管機關申請許可。但有下列情形之一，不須申請許可：一、各級
政府及其所屬學術研究機構聘請外國人擔任顧問或研究工作者。二、
外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。三、
受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育部認可
者。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中
央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第 1款規定：
「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或
他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反……第五十
七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰
……。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機
關處罰之。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審
酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上
義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處
罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法
定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰
鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法
律或自治條例另有規定者，不在此限。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法
（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項規定
：「外國人受聘僱在我國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外
，雇主應向中央主管機關申請許可。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
91年 9月11日勞職外字第0910205655號令釋：「查『就業服務法』（
以下簡稱本法）……若二者間具聘僱關係，則為本法第五十七條第一
款之『聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』所規
範。又上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如該外國人有勞
務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有勞務報酬之約
定者，則難辭無聘僱關係存在。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政
罰法第18條適用疑義乙案，本部意見如說明二至四……。說明：……
三、……不得以本法第18條第1項之事由，作為同條第3項減輕或免除
處罰之依據……。」
98年 2月23日法律字第0980004348號書函釋：「……說明：……二、
按行政罰法（以下簡稱本法）第18條第 3項……之立法意旨，係針對
裁處機關適用同法定有『減輕』（如第 9條第2項及第4項）或『同時
定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13條但書規
定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項 次 41 違反事件 雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。 法條依據(就業服務法) 第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰 處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準
(新臺幣：元)1.違反者，依違規次數處罰如下：
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 9 法規名稱 就業服務法 委任事項 第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）○君於109年10月開始來店吃早餐，109年12月開始賒帳，訴願人秉
持助人之心，讓○君下一次來店還錢就好，○君陸續賒帳並借錢，
後續表示無力償還，想透過其他方式彌補，並以自身自願非僱傭之
關係提供幫助，之後○君失聯。
（二）訴願人因○君告知並保證且願於一定時間內還款，並藉由其他非僱
傭之關係彌補過失，未料○君之保證係欺騙而非真實，訴願人主觀
上均無故意或過失，依行政罰法第7條第1項規定，自不應受處罰。
縱認訴願人仍有過失，惟訴願人係遭○君欺騙所致，而○君實為非
僱傭之關係，且並非在訴願人之店被查獲，應依行政罰法第18條第
1項、第3項規定予以減輕罰鍰。請撤銷原處分。
四、查訴願人未經許可聘僱○君於系爭地點從事廚務工作，有臺北市專勤
隊111年3月20日、4月6日分別訪談○君、訴願人之調查筆錄及○君手
機翻拍之照片畫面12幀、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）
- 明細內容等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君向其借錢並保證願於一定時間內還款，藉由非僱傭
之關係彌補過失，其無故意或過失，應依行政罰法第7條第1項、第18
條第1項、第3項規定免除或減輕罰鍰云云。按雇主不得聘僱未經許可
、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處15萬元以上75萬
元以下罰鍰；就業服務法第57條第1款、第63條第1項定有明文。又就
業服務法所稱之聘僱，係以有否提供勞務之事實而為認定，如外國人
有勞務之提供者，該自然人或法人對之有指揮監督關係或有勞務報酬
之約定者，即難謂無聘僱關係；亦有前勞委會 91年9月11日勞職外字
第0910205655號令釋意旨可參照。本件查：
（一）依臺北市專勤隊111年3月20日訪談○君之調查筆錄影本記載略以：
「……問 請問你為何會於今日在本隊製作非法工作相關的筆錄？
……答 因為我是逾期居留的失聯移工，於本（111）年2月22日…
…非法工作被查獲……我還曾在○○（地址：臺北市中山區○○街
○○號……下稱該址）非法工作……。問 你是否同意本隊人員瀏
覽你的手機並翻拍畫面，並作為後續詢問的依據？答 我同意……
。……問 本隊現提示圖片……圖片中聯絡人○○○是誰？……答
○○○是我老闆。……問 本隊現提示……圖片中係何人？答 中
間是我的老闆……右邊是老闆的先生。問 本隊現提示……圖片中
訊息是與誰的聯絡？聯絡內容為何？答 是我跟我老闆的聯絡。聯
絡內容多是跟工作有關的，像老闆會叫我什麼時候要上班之類的，
或是我要跟我老闆說我肩膀不舒服要請假……。問 本隊現提示…
…圖片中係何處？答 是我上班工作的地方，店名叫○○。問 你
於何時去該址……工作？……工作內容為何？答 我在 109年10月
底開始到店裡工作。我自己去找工作的。我的工作內容是煮菜、切
食材及備料。問 ……請問你如何應徵？是否有持用任何證件應徵
？……答 我自己主動進店裡向老闆應徵……想問這邊有沒有需要
人來工作，老闆就跟我說試做幾天看看，後來決定錄用我，並問我
有無相關證件，我說我沒有，並給老闆看我的收容替代處分書，表
示我是被移民署抓過的，看老闆要不要用我。我只有出示收容替代
處分書……老闆沒有拒絕我繼續來工作。問 請問你在該址……工
作時間為何？……薪水為何……？答 工作時間為一週 6天……一
開始上班是用時薪來算，時薪為…… 170元，後來……變成月薪…
…一個月薪水為 40,000元，老闆會在每個月5日直接拿現金給我。
……問 請問你在該址工作期間，工作內容是由誰指派？答 是我
的老闆。……問 你與老闆雙方如何稱呼？答 老闆都叫我『○○
』；我都叫老闆為『老闆娘』。……。」上開調查筆錄經○君確認
無誤後簽名並按指印在案。
（二）次依臺北市專勤隊 111年4月6日訪談訴願人之調查筆錄影本記載略
以：「……問 你因何事於本 (6)日來本隊製作調查筆錄？答 因
為貴隊……來電通知我，稱……○○○（……護照號碼：Cxxxxxxx
，以下簡稱○男）曾在我所有之早餐店（店名：○○、地址：臺北
市中山區○○街○○號……下稱該址）工作……請我……說明。問
你現在從事何職業？……答 我現在為○○的負責人。……。問
本隊人員……執行勤務時，詢問○男來臺相關事宜……○男坦承曾
經在○○打工過，時間從 109年10月底開始，主要工作內容為切食
材、備料，是否屬實？……答 屬實。○男一開始是……吃早餐的
熟客……比較熟之後曾問我說有沒有需要人手幫忙，他願意來……
打工，我一開始拒絕……但有一次○男看到我在忙，就跑來幫我收
桌子，事後說……若有需要他可以來早餐店幫忙，所以我後來忙不
過來才找他……。……問 圖片……所示，○男最後傳給你之訊息
為『肩膀很痛，真的沒辦法再做煎檯了』，是否屬實？……答 屬
實。……問 請問……○男手機通訊錄聯絡人『○○○』是否為你
本人……？……答 是。……問 ○男自何時開始至該址工作？工
作之期間、內容及薪資待遇為何？……答 ……○男在110年3月開
始到早餐工作的。○男……工作內容為切食材、備料……時薪為…
… 160元，我會在○男當天下班直接拿現金給他。……問 由何人
指派○男工作內容？答 是由我指派。……問 請問○男如何應徵
的？由何人所面試聘僱？答 ○男主動進店裡向我應徵。聘僱無面
試流程……。問 你聘僱○男之前，你是否有查驗他的身分證明文
件？答……○男有提供一張學生證。……問 你與○男雙方如何稱
呼？答我都叫○男為『○○』；○男都叫我為『老闆娘』。……。
」上開調查筆錄經訴願人簽名確認在案。
（三）本件訴願人及○君於上開調查筆錄均坦承訴願人僱用○君於系爭地
點工作，是訴願人未經許可聘僱○君之事實，洵堪認定。原處分機
關以訴願人違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63條第1項
及裁罰基準等規定裁處訴願人15萬元罰鍰，並無違誤。雖訴願人主
張其與○君間無聘僱關係，惟依前勞委會91年9月11日勞職外字第0
910205655 號令釋意旨，○君有勞務提供，且訴願人對○君有指揮
監督關係並給付薪資，難謂無聘僱關係之存在，訴願主張既與上開
調查筆錄內容不符，尚難採據。又按雇主聘僱外籍勞工，除該外籍
勞工為就業服務法第48條第 1項但書及第50條規定之外國人以外，
雇主應按同法第48條第 1項前段規定檢具相關文件，向中央主管機
關申請許可後，始得聘僱。本件訴願人聘僱○君從事廚務工作，未
向中央主管機關申請許可，難謂已善盡雇主聘僱外國人之義務，其
違反就業服務法第57條第 1款規定，自有過失，依法自應受罰。
（四）另訴願人主張應依行政罰法第18條第1項、第3項規定減輕處罰一節
；按行政罰法第18條第 1項規定，係於法定罰鍰額度內，審酌違規
情節而為罰鍰金額高低之裁處。本件原處分機關以訴願人係因過失
而第1次違反就業服務法第57條第1款規定，業已依同法第63條第 1
項規定，裁罰訴願人法定最低額15萬元罰鍰，其亦不得以上開事由
作為減輕及免除處罰之依據，自無行政罰法第18條第 3項規定之適
用。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前
揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 9 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）