訴願決定書

臺北市政府 111.10.12. 府訴三字第1116083382號訴願決定書訴願人財團法人○○協會
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市勞動檢查處
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 111年4月6日北
市勞檢一字第1116016034號函及所附勞動檢查結果通知書，提起訴願，本
府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人從事場地出租及商品展覽等業務，整體實際從事之作業活動性質為
不動產管理業，屬職業安全衛生管理辦法（下稱職安辦法）第2條第1項第
2款所定第2類事業。原處分機關接獲檢舉，於民國（下同）111年3月14日
、24日及31日派員實施一般行業安全衛生檢查，訴願人勞工總人數在 300
人以上，並查得：（一）訴願人未依職業安全衛生法第23條第 1項及職安
辦法第2條之1第1項第2款規定，設直接隸屬雇主之一級職業安全衛生管理
單位（下稱一級管理單位）。（二）訴願人未依職業安全衛生法第23條第
1項及職安辦法第3條第 2項後段規定，設置職業安全衛生業務主管及管理
人員（下稱管理人員）至少 1人為專職。（三）訴願人未依職業安全衛生
法第23條第 1項及職安辦法第10條規定，設職業安全衛生委員會。（四）
訴願人未依職業安全衛生法第23條第 1項及職安辦法第12條之1第3項規定
，將職業安全衛生管理計畫之執行，作成紀錄，並保存 3年。（五）訴願
人對於低壓電氣設備，未依職業安全衛生法第23條第 1項及職安辦法第31
條規定，每年定期實施檢查 1次。原處分機關乃依勞動檢查法第25條規定
，以111年 4月6日北市勞檢一字第1116016034號函檢附勞動檢查結果通知
書（下稱原處分），通知訴願人，於違規場所易見處公告 7日以上，違反
法令事項請於文到後1個月改善等。訴願人不服原處分，於111年5月4日經
由原處分機關向本府提起訴願，7月 4日補正訴願程式，7月13日補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第2條第4款規定：「本法用詞，定義如下：……四
、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
。」第 4條規定：「本法適用於各業。但因事業規模、性質及風險等
因素，中央主管機關得指定公告其適用本法之部分規定。」第23條第
1項、第4項規定：「雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安
全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及
自動檢查。」「前三項之事業單位規模、性質、安全衛生組織、人員
、管理、自動檢查、職業安全衛生管理系統建置、績效認可、表揚及
其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第36條第 1項規定
：「中央主管機關及勞動檢查機構對於各事業單位勞動場所得實施檢
查。其有不合規定者，應告知違反法令條款，並通知限期改善……。
」
勞動檢查法第4條第3款規定：「勞動檢查事項範圍如下：……三、職
業安全衛生法令規定之事項。」第25條規定：「勞動檢查員對於事業
單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動
法令規定事項者，勞動檢查機構並應於十日內以書面通知事業單位立
即改正或限期改善，並副知直轄市、縣（市）主管機關督促改善。對
公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善
。事業單位對前項檢查結果，應於違規場所顯明易見處公告七日以上
。」
職業安全衛生管理辦法第 1條規定：「本辦法依職業安全衛生法（以
下簡稱本法）第二十三條第四項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦
法之事業，依危害風險之不同區分如下：一、第一類事業：具顯著風
險者。二、第二類事業：具中度風險者。三、第三類事業：具低度風
險者。前項各款事業之例示，如附表一。」第2條之1第1項第2款規定
：「事業單位應依下列規定設職業安全衛生管理單位（以下簡稱管理
單位）：……二、第二類事業勞工人數在三百人以上者，應設直接隸
屬雇主之一級管理單位。」第 3條規定：「第二條所定事業之雇主應
依附表二之規模，置職業安全衛生業務主管及管理人員（以下簡稱管
理人員）。第一類事業之事業單位勞工人數在一百人以上者，所置管
理人員應為專職；第二類事業之事業單位勞工人數在三百人以上者，
所置管理人員應至少一人為專職。……。」第3條之2規定：「事業單
位勞工人數之計算，包含原事業單位及其承攬人、再承攬人之勞工及
其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於同一期間、同
一工作場所作業時之總人數。事業設有總機構者，其勞工人數之計算
，包含所屬各地區事業單位作業勞工之人數。」第10條規定：「適用
第二條之一及第六條第二項規定之事業單位，應設職業安全衛生委員
會（以下簡稱委員會）。」第12條之1第1項、第 3項規定：「雇主應
依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級
主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人數在三十人以下之事
業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計
畫。」「第一項職業安全衛生管理事項之執行，應作成紀錄，並保存
三年。」第31條規定：「雇主對於低壓電氣設備，應每年依下列規定
定期實施檢查一次：一、低壓受電盤及分電盤（含各種電驛、儀表及
其切換開關等）之動作試驗。二、低壓用電設備絕緣情形，接地電阻
及其他安全設備狀況。三、自備屋外低壓配電線路情況。」
「附表一事業之分類……二、第二類事業：……（十一）不動產及
租賃業中之下列事業：……2.不動產管理業。」
行為時職業安全衛生管理辦法檢查注意事項（下稱注意事項）第 1點
規定：「勞動部（以下簡稱本部）為落實職業安全衛生法（以下簡稱
本法）第二十三條及職業安全衛生管理辦法（以下簡稱本辦法）之施
行，並齊一本部及全國勞動檢查機構實施監督檢查時之執行標準，特
訂定本檢查注意事項。」第3點第6款規定：「職業安全衛生組織、人
員之設置應依下列規定：……（六）『專職管理人員』應常駐廠場執
行業務，不得兼任其他法令所定專責（任）人員或從事其他與職業安
全衛生無關之工作。……。」第6點第1款規定：「其他注意事項：（
一）本辦法附表一事業之分類認定，依中華民國行業標準分類之原則
，由事業單位整體實際從事之作業活動認定事業之歸屬……。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）原處分機關無視雙方先前共識，以原處分將訴願人所屬 3個不同事
業單位【台北○○之辦公室（下稱會本部）、台北○○大樓及台北
○○中心（下稱兩大樓）及台北○○館1、2館（下稱○○中心）】
合一認定為單一事業單位，且為第 2類事業單位，顯違反客觀事實
及信賴保護等原則。
（二）原處分機關略而不論訴願人之營利事業登記、勞工保險登記適用之
行業別及會本部大部分從業人員之從業項目為第 3類事業單位，遽
認訴願人會本部為第 2類事業單位，亦悖於客觀事實，請撤銷原處
分。
三、查訴願人經原處分機關於111年3月14日、24日及31日派員實施一般行
業安全衛生檢查，發現有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關11
1年3月14日、24日及31日一般行業安全衛生檢查會談紀錄、談話紀錄
及訴願人之組織圖、職業安全衛生管理單位（人員）設置（變更）報
備書（下稱報備書） 3份、「○○協會各工作場所工作者人數（含受
指揮監督之人員）」表（更新日期：111年3月31日，下稱工作者人數
表）等影本附卷可稽，原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關將其所屬 3個不同事業單位合一認定為單一
事業單位，且為第 2類事業單位，顯違反客觀事實；略而不論其營利
事業登記、勞工保險登記適用之行業別及其會本部大部分從業人員之
從業項目為第3類事業單位，遽認其會本部為第2類事業單位，亦悖於
客觀事實云云。查本件：
（一）按雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫
；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查；勞
動檢查機構對於各事業單位勞動場所得實施檢查，其有不合規定者
，應告知違反法令條款，並通知限期改善；不動產管理業屬具中度
風險之第2類事業；第2類事業之事業單位勞工人數在 300人以上者
，雇主應設直接隸屬雇主之一級管理單位、所置管理人員應至少 1
人為專職、應設職業安全衛生委員會；勞工人數超過30人之事業單
位，對於職業安全衛生管理計畫之執行，應作成紀錄，並保存 3年
；雇主對於低壓電氣設備，應每年依規定定期實施檢查 1次；職業
安全衛生法第23條第1項、第36條第1項、職安辦法第 2條及其附表
一、第2條之1第1項第2款、第3條第 2項後段、第10條、第12條之1
第 3項、第31條等定有明文。復按事業單位指職業安全衛生法適用
範圍內僱用勞工從事工作之機構；為職業安全衛生法第2條第4款所
明定。再按事業之分類認定，依中華民國行業標準分類之原則，由
事業單位整體實際從事之作業活動認定事業之歸屬；注意事項行為
時第6點第1款亦有明定。另按地區事業單位之認定，應就其負責人
是否具有一般經營管理權及擔負職業安全衛生法防災義務為認定原
則，其為一般行業者，須具獨自之經營簿冊、獨立人事權、個別統
一編號、營利（業）登記，亦有勞動部職業安全衛生署 107年7月6
日勞職綜1字第1071025111號函（下稱職安署107年7月6日函）所附
研商「地區事業單位及同一工作場所認定原則」會議紀錄可參。
（二）依卷附原處分機關111年3月31日一般行業安全衛生檢查會談紀錄影
本記載略以：「……行業別（6891）不動產管理業……事業單位
名稱財團法人○○協會……工作者人數……本國勞工男：251人
女：481人外籍勞工男：0人女：0人……合計732人……附件–
違反法令規定事項（一般行業安全衛生檢查）……法規條款……職
業安全衛生管理辦法第2條之1第1項第2款……第3條第2項……第10
條……第12條之1第1項……第31條……違反法規內容……第二類事
業≧ 300人，未設直接隸屬雇主之一級管理單位……第二類事業≧
300 人，所置管理人員未至少一人為專職……未設職業安全衛生委
員會……職業安全衛生管理事項之執行，未作成紀錄，未保存 3年
……（未保存執行紀錄……雇主對於低壓電氣設備，未每年依下列
規定定期實施檢查一次……」上開會談紀錄經會同檢查人員訴願人
秘書組組長○○○簽名確認在案。又原處分機關於111年3月14日於
全國勞工行政資訊管理整合應用系統查得訴願人之事業單位登記行
業別代號為6891（即不動產管理業），亦有該應用系統查詢列印畫
面影本附卷可稽，且原處分機關111年5月24日訴願答辯書理由參記
載略以：「……三、……（二）……查訴願人指派勞工於其所屬之
『兩大樓』及『○○中心』從事出租該場地辦理展覽業務，並進行
租賃管理等事宜，核屬『不動產租賃業』……再依訴願人提供……
工作者人數計算，分布於『兩大樓』及『○○中心』之人數為 653
人，顯大於會本部之人數 497人，故認定訴願人屬第二類事業……
」並有訴願人提供之工作者人數表附卷可稽，亦符合注意事項行為
時第6點第1款所定事業之分類認定，依中華民國行業標準分類之原
則，由事業單位「整體實際從事之作業活動」認定事業之歸屬，是
原處分機關審認訴願人事業之分類核屬不動產及租賃業項下之「不
動產管理業」，為第2類事業，並無違誤。
（三）次依卷附原處分機關111年3月24日談話紀錄影本記載略以：「……
問請問您……是否熟悉協會之運作方式？如人事、預算及會計單
位等。答 ……4硬體人事晉用由會本部主辦……升遷令由首長（○
○○董事長）批可，4硬體（○○館 1館、2館、○○中心、○○中
心，下稱4硬體）……若因業務繁忙需增聘人力，4硬體主任可提建
議，但仍須報首長同意。 4硬體人事預算亦由總會編列，予以 4硬
體使用……」，上開會談紀錄經會同檢查人員訴願人行政業務處人
事組組長○○○（下稱○君）簽名確認在案。是訴願人之兩大樓及
○○中心，其人事晉用由會本部主辦，升遷令亦須由首長批可，其
人事預算亦由會本部編列，原處分機關依上開職安署107年 7月6日
函所附會議紀錄，認訴願人之兩大樓及○○中心並無獨立之人事權
，並非個別獨立之地區事業單位，事業單位勞工人數計算尚無地區
各別計算之適用，是原處分機關於111年3月31日派員實施一般行業
安全衛生檢查時，訴願人之勞工總人數於會本部為497人，已達300
人，訴願人主張其會本部、兩大樓及○○中心為 3個不同事業單位
等語，應係誤解法令，不足採據。訴願人從事場地出租及商品展覽
等業務，整體實際從事作業活動性質為不動產管理業，屬職安辦法
第2條第1項第2款所定第2類事業，且勞工人數在 300人以上，依職
業安全衛生法第23條第1項及職安辦法第2條之1第1項第2款、第3條
第2項後段、第10條、第12條之 1第3項、第31條規定，其未設直接
隸屬雇主之一級管理單位、亦未設置管理人員至少 1人為專職、且
未設職業安全衛生委員會、對於職業安全衛生管理計畫之執行未依
規定作成紀錄並保存 3年，訴願人對於低壓電氣設備亦未依規定每
年定期實施檢查1次，有原處分機關111年 3月31日一般行業安全衛
生檢查會談紀錄及訴願人之組織圖影本附卷可稽，訴願人之違規事
實，洵堪認定。
（四）至於訴願人主張原處分機關無視雙方先前共識，將其所屬 3個不同
事業單位合一認定為單一事業單位，且為第 2類事業單位顯違反信
賴保護原則等語，惟查原處分機關於111年5月24日訴願答辯書理由
參及111年8月31日電子郵件補充答辯分別載以：「……二、……（
一）……訴願人於 110年間與答辯機關溝通，期望將行之有年之單
一事業單位拆分為會本部……兩大樓……○○中心……等三據點…
…答辯機關……堅信訴願人提供資料之正確信及合理性……並於同
年底同意核備……豈料今（ 111）年接獲民眾反映訴願人涉違反職
業安全衛生法……便派員前往實施勞動檢查，經查發現訴願人當時
提供資料宣稱人事獨立部分與事實不符……」「……有關智能雲職
業安全衛生人員備查部分，其事業單位於報備時會先於智能雲上填
載相關資料，後發文至本處辦理備查事宜，經本處檢視相關資料若
無嚴重瑕疵即會備查……」經查訴願人於 110年底向原處分機關報
備查之「○○協會各事業規模暨說明」表載以：「……兩大樓須設
有獨立組織進行營運，包含獨立架構、稅籍、人力及財務……○○
中心……○○館須設獨立組織進行營運，包含獨立架構、稅籍、人
力及財務……會本部人員均在○○之辦公大樓內執行財團法人○○
協會業務，且多為政府委辦專案，三者業務內容明顯可分，實屬三
個不同的事業單位……」惟該報備查資料所載人事獨立部分與上開
111年 3月24日○君之談話紀錄所述內容不一致。是訴願人於110年
底向原處分機關報備查時提供之資料與原處分機關於111年3月14日
、24日及31日進行一般行業安全衛生檢查所得事證不一致，原處分
機關依調查結果，認定訴願人之會本部、兩大樓及○○中心 3者同
屬單一事業單位，且為第 2類事業單位，並無違誤，亦無違反信賴
保護原則之問題。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以原處
分命訴願人於違規場所易見處公告7日以上，並於文到後1個月改善
上開 5項違規事項等，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持
。
五、至訴願人申請陳述意見一節，因本件相關事證已臻明確，核無必要，
併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 10 月 12 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印