-
臺北市政府 111.10.28. 府訴三字第1116084457號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國111年5月17日北市勞
就字第11160234081號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同） 111年4月14日依勞動基準法第11條第5款規定資遣
員工○○○（下稱○君），並於同年 4月19日通報原處分機關。原處分機
關以訴願人未依就業服務法第33條第 1項前段規定應於員工離職之10日前
期限，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣
事由及需否就業輔導等事項列冊通報，乃以 111年5月2日北市勞就字第11
160573952號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以111年 5月10日書面陳述
意見，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法第33條第 1項前段規定，
爰依同法第68條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基
準（下稱裁罰基準）第 3點項次10等規定，以111年5月17日北市勞就字第
11160234081號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰
鍰。原處分於111年5月19日送達，訴願人不服，於111年6月20日經由原處
分機關向本府提起訴願，8月2日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、本件訴願書「事實與理由」欄載以：「訴願人因就業服務法事件，不
服台北市政府 111年5月11日北市勞就字第11160234081號處分，提起
訴願……。」並檢附原處分影本，揆其真意，訴願人應係不服原處分
，訴願書所載日期應屬誤繕。又本件訴願人提起訴願期間末日為 111
年6月18日，惟是日為星期六，依行政程序法第48條第4項規定，應以
次星期一即111年6月20日代之，是本件訴願人於111年6月20日提起訴
願，並未逾期，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項、第 4項規定：「本法所稱主管機關：……
在直轄市為直轄市政府……。」「直轄市、縣（市）主管機關掌理事
項如下：……五、其他有關國民就業服務之配合事項。」第33條第 1
項規定：「雇主資遣員工時，應於員工離職之十日前，將被資遣員工
之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業
輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣
係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職
之日起三日內為之。」第68條第 1項規定：「違反……第三十三條第
一項……規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條
規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
勞動基準法第11條第 5款規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預
告勞工終止勞動契約：……五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時
。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
97年8月7日勞職業字第0970021073號函釋：「……二、就業服務法第
33條資遣通報期間之規定，旨在藉由執行資遣通報方式，規範雇主通
報義務，儘速將被資遣員工之資料通報『當地主管機關及公立就業服
務機構』，以協助被資遣勞工再就業。雇主資遣員工是否符合就業服
務法第33條但書不可抗力之情事，應由直轄市、縣（市）主管機關依
權責就個案事實調查後為個案認定，非一體適用。」
98年4月9日勞職業字第0980068025號函釋：「……有關就業服務法第
33條所稱資遣係指依勞動基準法第11條、第13條但書及第20條所規定
之情形終止勞動契約者……。」
100年6月1日勞職業字第 1000074034號函釋：「主旨：有關……就業
服務法第33條第 1項規定資遣通報疑義乙案……說明：……三、……
有關就業服務法第33條所稱資遣係指依勞動基準法第11條、第13條但
書及第20條所規定之情形終止勞動契約者。前開情況均非短時間即可
形成，並非不能預告，且係因不可歸責於勞工之事由，因此課予雇主
辦理資遣通報之義務。……。」
101年2月21日勞職業字第1010503133號函釋：「主旨：有關就業服務
法第33條第 1項規定雇主應於員工離職之10日前辦理資遣通報疑義乙
案……說明：……三、另依本會95年10月30日勞職業字第0950506599
號令示略以：『核釋就業服務法第33條第 1項規定，雇主資遣員工應
列冊通報期間日數之計算，以員工離職生效日為始日，並包含星期例
假日，末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以該日之次日為期
間之末日。』故有關資遣通報期間日數之計算，係以『員工離職生效
日』為始日。舉例說明：雇主預定讓某員工任職至101年2月20日，則
該員工之離職生效日為101年2月21日，依前揭函釋，雇主資遣員工應
列冊通報期間以離職生效日101年2月21日為始日，末日原為101年2月
12日（星期日）因適逢假日，以該日之次日101年2月13日（星期一）
為期間之末日，故雇主應於101年2月13日前為該員工辦理資遣通報。
」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
10
違反事件
雇主資遣員工時，未於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構者。
法條依據(就業服務法)
第33條第1項及第68條第1項
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準(新臺幣：元）
違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府110年10月5日府勞就服字第1103030219號公告：「主旨：
公告『就業服務法』所定本府主管業務權限事項，自中華民國 110年
10月15日起委任臺北市政府勞動局辦理……公告事項：一、公告『就
業服務法』所定本府主管業務部分權限委任臺北市政府勞動局辦理…
…二、委任事項如附表。」
附表（節錄）法規名稱
委任事項
就業服務法
第33條「受理資遣通報」
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：人事單位於當日確實上原處分機關「勞動即時通
」逕行通報，因訴願人公司為第一次發生此行為，加上人員操作不熟
所致，該人員次日以紙本方式函送公文通報日期，並無未注意之過失
，請撤銷原處分。
四、查原處分機關查得訴願人於 111年4月14日依勞動基準法第11條第5款
規定資遣○君，惟於同年 4月19日始通報原處分機關，乃審認訴願人
未依就業服務法第33條第 1項前段規定應於員工離職之10日前期限，
將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事
由及需否就業輔導等事項，列冊通報原處分機關。有訴願人111年5月
10日陳述意見書及111年4月19日資遣員工通報名冊等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
五、至訴願人主張資遣當日確曾通報，因係第一次發生且操作不熟，並無
未注意之過失云云。經查：
（一）按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名
、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導
等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構；資遣通報期
間之規定，旨在藉由執行資遣通報方式，規範雇主通報義務，儘速
將被資遣員工之資料通報當地主管機關及公立就業服務機構，以協
助被資遣勞工再就業；揆諸就業服務法第33條第 1項及前勞委會97
年8月7日勞職業字第0970021073號函釋意旨自明。次按就業服務法
第33條第 1項所稱資遣，係指依勞動基準法第11條、第13條但書及
第20條所規定之情形終止勞動契約者；並有前勞委會98年4月9日勞
職業字第0980068025號函釋意旨可資參照。
（二）本件依卷附資遣員工通報名冊影本載以，訴願人係於111年4月14日
依勞動基準法第11條第5款規定將○君資遣，並於同年4月19日辦理
資遣通報，訴願人於訴願書及111年5月10日陳述意見書則說明其已
於資遣當日作通報。惟無論訴願人係於資遣當日（即111年4月14日
）或111年 4月19日辦理資遣通報，其既依勞動基準法第11條第5款
規定終止與○君之勞動契約，即應依就業服務法第33條第 1項前段
規定及前開函釋意旨，於員工離職之10日前辦理資遣通報。依前勞
委會101年2月21日勞職業字第1010503133號函釋意旨，如訴願人預
定讓○君任職至111年4月14日，則○君之離職生效日為111年4月15
日，訴願人資遣○君應列冊通報期間以離職生效日111年4月15日為
始日，末日為111年4月6日（星期三），故訴願人應於111年4月6日
前為○君辦理資遣通報，縱依訴願人所陳其係於111年4月14日通報
，亦已逾法定通報期間，訴願人違反就業服務法第33條第 1項前段
規定之事實，洵堪認定。又參酌前勞委會100年6月1日勞職業字第1
000074034 號函釋意旨，依勞動基準法第11條所規定之情形終止勞
動契約者，均非短時間即可形成，並非不能預告；況勞工不能勝任
工作，尚非訴願人所不能預見之不可抗力情事，核無就業服務法第
33條第1項但書得於勞工離職日起3日內通報規定之適用，自應依就
業服務法第33條第 1項前段所定之於員工離職之10日前，將被資遣
員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需
否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法
定最低額3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 10 月 28 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）