-
臺北市政府 111.11.09. 府訴一字第1116085529號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年7月22日北市勞
動字第11160159911號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營未分類其他金融中介業，為適用勞動基準法之行業；原處
分機關於民國（下同） 111年4月14日及4月28日派員實施勞動檢查，
查得訴願人未實施變形工時制度，與勞工○○○（下稱○員）約定出
勤時間為每週一至週五早上 8時30分至17時30分（12時30分至13時30
分為休息時間），1日正常工時為8小時，每週起訖為週一至週日，週
六及週日休假，並查得：（一）○員於111年1月22日（星期六）休息
日出勤工作 8小時，訴願人應依規定給付○員休息日出勤工作之延長
工時工資新臺幣（下同）4,645元【（本薪85,600元+津貼2,400元）/
30/8x〔（2x4/3）+（6x5/3）〕】，惟訴願人未給付○員休息日出勤
工作之延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 2項規定。（二）訴
願人未經勞資會議同意，使勞工於正常工作時間以外延長工作時間，
○員111年1月22日（星期六）休息日出勤紀錄時間為8時4分至17時37
分，扣除休息時間後○員於上述休息日延長工時，違反勞動基準法第
32條第1項規定。
二、原處分機關乃以111年7月4日北市勞動字第 1116077698號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以 111
年7月12日陳述意見書回復在案。原處分機關審認訴願人第1次違反勞
動基準法第24條第2項及第32條第 1項規定，且為實收資本額超過1億
元之甲類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則（下稱共通性原則）第4點第2款
及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點、第4點項次18、29規定，以111年7月22日北市勞動字第1116
0159911號裁處書（下稱原處分），各處訴願人5萬元罰鍰，合計處10
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及
罰鍰金額。原處分於 111年7月26日送達，訴願人不服，於111年8月4
日經由原處分機關向本府提起訴願， 8月12日補正訴願程式，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第24條第 2項規定：「雇主使勞工於
第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平
日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工
作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第30條第
1項、第3項、第4項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時
，每週不得超過40小時。」「第一項正常工作時間，雇主經工會同意
，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作
時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時
數不得超過四十八小時。」「前二項規定，僅適用於經中央主管機關
指定之行業。」第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間
以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資
會議同意後，得將工作時間延長之。」第79條第1項第1款規定：「有
下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：
一、違反……第二十二條至第二十五條……第三十二條……規定。」
第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及
罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關
裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依
法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
行政罰法第24條第 1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而
應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低
於各該規定之罰鍰最低額。」第25條規定：「數行為違反同一或不同
行政法上義務之規定者，分別處罰之。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作
之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四
十小時之部分。但依本法第三十條第二項、第三項或第三十條之一第
一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞
工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點第2款規定：「下列違反本
法第二十四條、第三十二條……規定者，主管機關應審酌其資力，依
本法第七十九條第一項規定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰
，……：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，實收資本額超過
新臺幣一億元之事業單位。」
勞動部106年3月13日勞動條3字第1060049558號函釋（下稱勞動部106
年 3月13日函釋）：「……三、行政院人事行政總處公告之政府行政
機關辦公日曆表僅適用政府行政機關。適用於勞動基準法之事業單位
，仍應依勞動基準法相關規定辦理。勞雇雙方得自行協商決定是否有
參酌之必要。四、為使所有事業單位均得在符合勞動基準法規定之前
提下，比照政府行政機關辦公日曆表安排工時及例休假，使勞工有獲
得連假之機會，亦不致增加事業單位成本，本部業指定依政府行政機
關辦公日曆表出勤之行業為勞動基準法第30條第3項規定（即8週彈性
工時）之行業，允事業單位得採『1日換1日』之方式安排出勤。……
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。……」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡
稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
18
29
違規事件
雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。
雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。
法條依據（勞基法）
第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
（1）第1次：2萬元至20萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人實收資本 2億元，因承辦人員未能熟悉相
關法令，誤認按照行政院人事行政總處行事曆即可進行工作時間調整
，故使○員於111年1月22日（星期六）補班日出勤；未召開勞資會議
同意勞工出勤及未計算加班費予○員屬同一過失行為，應依行政罰法
第24條處罰。請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關111年4月28日訪
談訴願人之副理即○員所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱111年4
月28日會談紀錄）、勞動檢查結果通知書及○員111年1月出勤紀錄、
薪資明細等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張誤以111年1月22日補班日依政府機關發布之行事曆進行
工作時間調整，致未召開勞資會議使勞工星期六出勤及未給予勞工加
班費屬同一過失行為，應依行政罰法第24條處罰云云。查本件：
（一）關於違反勞動基準法第24條第2項規定部分：
1.按雇主使勞工於休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按
平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工
作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；違者，處2萬
元以上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第24條第 2項、第79條
第1項第1款、第80條之1第1項所明定；又依勞動部106年3月13日函
釋意旨，為使勞工有獲得連假之機會，且不增加事業單位成本，爰
指定依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業為規定（即 8週彈性工
時）之行業，允認事業單位得依政府機關辦公日曆表安排工時及例
休假，採「1日換1日」之方式安排出勤。故事業單位倘欲依政府機
關辦公日曆表安排工時及例休假，即應依勞動基準法第30條第 3項
規定，經工會同意，如無工會者，則需經勞資會議同意後始得為之
。
2.依原處分機關111年4月28日會談紀錄及薪資明細等資料所示，訴願
人並未有勞資會議，亦未提供經工會同意變更工作時間之資料供核
，與勞工約定出勤時間為每週一至週五早上 8時30分至17時30分（
中午休息為12時30分至13時30分），週六、週日休假；○員於 111
年1月22日（星期六）休息日 8時4分至17時37分出勤，訴願人未給
付○員休息日加班費或加班補休，該會談紀錄並經○員簽名確認在
案。
3.本件訴願人未經勞資會議同意採用任何彈性工時；星期六為○員之
休息日，自應給付○員休息日出勤工作之延長工時工資；惟依卷附
○員111年1月出勤紀錄及薪資明細影本顯示，訴願人並未給付○君
111年1月22日休息日出勤工作之延長工時工資。是訴願人使勞工於
休息日出勤工作，未依勞動基準法第 24條第2項規定給付休息日之
延長工時工資之違規事實，洵堪認定。訴願主張，核不足採。
（二）關於違反勞動基準法第32條第1項規定部分：
1.按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，應經工會或勞
資會議同意；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法
第32條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。
2.依原處分機關111年4月28會談紀錄所示，訴願人並未有勞資會議，
亦未提供經工會同意延長工作時間之資料供核；次依卷附○員 111
年1月出勤紀錄影本所載，其於 111年1月22日（星期六）8時4分至
17時37分出勤工作，是○員該日有延長工作時間之情事；雖訴願人
檢送○員於 111年5月3日簽署同意於111年1月22日（星期六）上班
之書面說明，惟依勞動基準法第32條第 1項規定意旨，雇主使勞工
延長工作時間，即須徵得工會同意或無工會者應踐行勞資會議同意
之程序，方屬適法，此為強制規定，訴願人尚難以已取得○員簽署
同意書為由，作為免責之依據；是訴願人有違反勞動基準法第32條
第1項規定之情事，亦堪予認定。
（三）次查訴願人係分別違反勞動基準法第24條第2項、第32條第1項規定
之義務，係數行為而應分別處罰，訴願人主張應依行政罰法第24條
規定處理，應係誤解，核不足採。從而，原處分機關審認訴願人第
1次違反勞動基準法第24條第2項及第32條第 1項規定，且為實收資
本額高達2億元之甲類事業單位，各處訴願人5萬元罰鍰，合計處10
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名、處分期日、違反條文
及罰鍰金額，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 11 月 9 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）