-
臺北市政府 111.11.08. 府訴一字第1116085808號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 111年8月3日北市勞
動字第11160283781號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營電腦及其週邊設備、軟體零售業，為適用勞動基準法之行業。
原處分機關於民國（下同）111年6月15日及27日實施勞動檢查，查得訴願
人與勞工約定每月1日至月底為計薪週期，並於次月5日轉帳發給薪資，若
遇假日順延，並查得訴願人應於 111年6月6日（星期一）給付勞工○○○
（下稱○君）111年5月份薪資，惟遲至111年6月10日始為給付，且訴願人
亦未提供其與○君協商合意變更薪資給付日期之事證，其他勞工亦有相同
情形，違反勞動基準法第22條第2項規定。原處分機關爰以111年 7月19日
北市勞動字第1116080556號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其立
即改善，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以111年7月27日陳述意見書回
復在案。原處分機關仍審認訴願人第1次違反勞動基準法第22條第2項規定
，且為乙類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺
北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點
、第 4點項次13等規定，以111年8月3日北市勞動字第11160283781號裁處
書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 2萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於111年8月
5日送達，訴願人不服，於111年 8月18日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直
接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二
萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條
……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰
者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分
期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰。」
勞動部111年3月14日勞動條2字第1110140080號函釋（下稱111年3月1
4日函釋）：「主旨：有關勞動基準法（以下簡稱本法）第22條第2項
……規定適用疑義……。說明：一、查本法第22條第 2項規定所規範
者，係工資應全額、直接給付，爰凡雇主於勞動契約約定之日期未給
付或未全額給付勞工工資，縱於事後補給，不論是否為全額或差額，
均應以違反該項規定論處。……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次
13
違規事件
工資未全額直接給付勞工者。
法條依據（勞基法）
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
（1）第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告……自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公
告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權
限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人因資金問題，經告知勞工無法如期於約定
之6月5日而須延後數日發放薪資。訴願人之行為並非未全額給付勞工
薪資，而係遲延發薪，與勞動基準法第22條規定不合。請撤銷原處分
。
三、查原處分機關審認訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關11
1年6月27日勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、○君111年5月
薪資明細、111年6月10日銀行薪資付款處理狀態查詢頁面等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係遲延發薪並非未全額給付薪資云云。按除法令另有
規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接給付勞工；違反者，處
2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第22條第2項、第79條第1項
第1款及第80之1第 1項所明定。次按雇主於勞動契約約定之日期未給
付或未全額給付勞工工資，縱於事後補給，不論是否為全額或差額，
均應以違反勞動基準法第22條第2項規定論處；復有勞動部111年3月1
4日函釋意旨可參。查本件：
（一）依原處分機關111年6月27日訪談訴願人之營運長○○○（下稱○君
）之會談紀錄影本記載略以：「……問 貴事業單位與勞工約定計
薪週期？約定工資給付日？答 與勞工約定以每月1號至月底為計薪
週期，並於次月 5號以轉帳方式發放，遇假日順延。另因公司資金
問題，致有……111年5月份……未於發薪日6月6日（原為6月5日發
，因遇假日順延 1日）……有與勞工逐一溝通，但只有經口頭說明
溝通而未有書面協商紀錄供參…… 111年5月薪資……至6月10日始
給付……。」上開會談紀錄並經○君簽名及蓋章確認在案。
（二）次依○君111年5月薪資明細及111年6月10日銀行薪資付款處理狀態
查詢頁面等影本記載略以，○君111年5月薪資（即實領所得）經訴
願人以銀行轉帳於111年6月10日給付。是○君已自承訴願人勞工11
1年5月份薪資未於約定期日（111年6月6日）給付，遲至111年6月1
0日始為給付。是訴願人逾期給付薪資，違反勞動基準法第22條第2
項規定之事實，洵堪認定。另訴願人未提出其與○君協商合意變更
111年5月份薪資給付日期之事證供核，尚難對其為有利之認定。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人為乙類事業單位，
第1次違反勞動基準法第22條第2項規定，依同法第79條第1項第1款
、第80條之 1第1項及裁罰基準等規定，處訴願人法定最低額2萬元
罰鍰，並公布其名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金
額，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 11 月 8 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）