-
臺北市政府 111.11.08. 府訴一字第1116085759號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年7月19日北市勞
動字第11160281101號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營建築物一般清潔服務業，為適用勞動基準法之行業，且係
經中央主管機關指定，得依同法第30條第3項規定實施8週彈性工時之
行業。原處分機關於民國（下同）111年4月25日派員實施勞動檢查，
發現訴願人經召開勞資會議決議採行 8週彈性工時，依規定應給予勞
工每 8週內之例假及休息日至少應有16日，惟所僱勞工○○○（下稱
○君）於111年1月7日至3月3日8週內之例假及休息日僅12日，違反勞
動基準法第36條第2項第2款規定。
二、原處分機關爰以111年6月21北市勞動字第1116065325號函檢送勞動檢
查結果通知書予訴願人，命立即改善，並通知其陳述意見。經訴願人
於 111年7月4日及14日以書面陳述意見及補充資料後，原處分機關仍
審認訴願人違規事證明確，且其為甲類事業單位，5年內第2次違反勞
動基準法第36條第2項第2款規定（第1次經原處分機關以108年11月 6
日北市勞動字第 10860731121號裁處書裁處在案），爰依同法第79條
第1項、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一
裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次40及第5點等規定，以1
11年7月19日北市勞動字第11160281101號裁處書（下稱原處分），處
訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名
、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於111年7月21日送達，訴
願人不服，於111年8月15日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第30條第1項、第3項及第 4項規定：
「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時
。」「第一項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者
，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日
正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時
。」「前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」第36條
第1項、第2項第 2款規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一
日為例假，一日為休息日。」「雇主有下列情形之一，不受前項規定
之限制：……二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間者，勞工
每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及休息日至少應有十
六日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處
新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十四條至第
四十一條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善
者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按
其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處
罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違
反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「依本法
規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦
不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不
得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分
之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」
紀念日及節日實施辦法第2條第1項第 2款規定：「紀念日如下：……
二、和平紀念日：二月二十八日。」第4條第5款規定：「下列民俗節
日，除春節放假三日外，其餘均放假一日：……五、農曆除夕。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
86年 5月15日（86）台勞動二字第020139號函：「指定環境衛生及污
染防治服務業（按：依行政院主計總處之行業統計分類系統，85年第
6次修訂之8104細類-住宅及建築物清潔服務業，於90年第 7次修訂為
9204細類-建築物清潔服務業，於95年5月第8次修訂為8120細類-清潔
服務業，105年 1月第10次修訂為8121細類-建築物一般清潔服務業）
為勞動基準法第三十條之一之行業。」
92年 3月31日勞動二字第0920018071號函：「……指定『製造業』及
『經本會指定適用該法第三十條之一之行業』為適用該法第三十條第
三項規定之行業，並自九十二年三月三十一日起施行。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政
罰法第18條適用疑義乙案，本部意見如說明二至四……。說明：……
三、……不得以本法第18條第1項之事由，作為同條第3項減輕或免除
處罰之依據……。」
98年 2月23日法律字第0980004348號書函釋：「……說明：……二、
按行政罰法（以下簡稱本法）第18條第 3項……之立法意旨，係針對
裁處機關適用同法定有『減輕』（如第 9條第2項及第4項）或『同時
定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13條但書規
定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
105年 2月23日法律字第10503503620號書函釋：「……說明：……三
、另本法第 8條規定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按
其情節，得減輕或免除其處罰。』乃係規定行為人因不瞭解法規之存
在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處
罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處
罰……揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人
不知法規之可責性高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，
於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，並於對該
行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……倘行為人並非『不知法
規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。惟
於具體個案中，裁罰機關如認行為人應受責難程度較低或所生影響輕
微，非不得於裁處罰鍰時於法定罰鍰額度範圍內予以審酌（本法第18
條第1項規定……）。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次
40
違規事件
雇主依勞基法第30條第2項、第3項及第30條之1規定，採行二週、八週及四週變形工時時，未依規定安排勞工例假或休息日者。
法條依據
（勞基法）第36條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
（2）第2次：10萬元至40萬元。
……
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人所服務對象之百貨公司因新冠肺炎疫情致
業績大幅跌落，乃片面降低依契約應給付訴願人之服務金額，訴願人
為求生存並安定勞工就業，也不得不接受；又訴願人之勞工眾多，有
少數人員確診新冠肺炎，人員調派更是困難，因此產生本件受裁罰事
實；訴願人經營艱難及管理困難，違反情節應屬不重，請求酌減裁罰
金額至3萬元或撤銷原處分。
三、原處分機關查認訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關於
111年4月25日訪談訴願人之受任人出納○○○（下稱○君）及特助○
○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱111年4月25
日會談紀錄）、勞動檢查結果通知書、○君 111年1月至3月攷勤表等
資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其經營艱難及管理困難，違反情節不重，請求酌減裁罰
金額或撤銷原處分云云。按雇主得經工會或勞資會議同意，將其 8週
內之正常工作時數，分配於其他工作日，但每日正常工作時間不得超
過 8小時，每週工作總時數不得超過48小時；依前開規定變更正常工
作時間者，勞工每 7日中至少應有1日之例假，每8週內之例假及休息
日至少應有16日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額，並限期令其改善；屆期未改善，應按次處罰；揆諸勞動基準法
第30條第3項、第36條第2項第2款、第79條第1項第1款及第80條之1第
1 項等規定自明。又訴願人係經前勞委會指定為適用勞動基準法第30
條第3項之行業，有前勞委會86年5月15日（86）台勞動二字第020139
號及92年3月31日勞動二字第0920018071號函可參。本件查：
（一）依卷附原處分機關111年4月25日會談紀錄影本記載略以：「……問
請問貴公司於僱用勞工於臺北市工作者人數？答 共計150人。問
請問貴公司有無經勞資會議同意採行彈性工時制度？ 答 ■有：
本公司經108年10月24日第一屆第五次勞資會議同意自4週彈性工時
制度改為8週彈性工時制度……並自108年11月1日起至108年12月26
日為八週之週期，並以此往後推算各週期，本次抽查區間以 111年
1月7日至同年3月3日為8週之週期。……問 以勞工○○○110年12
月份為例，出勤紀錄上方加蓋印章為合意？ 答 該駐點主管為避免
勞工排班出錯，先以主管印章蓋上休假日……。」並經○君及○君
簽名確認在案。
（二）查訴願人自 108年11月1日（星期五）起至108年12月26日（星期四
）之8週區間開始實施8週彈性工時，依該區間向後推算，111年1月
7日（星期五）至 111年3月3日（星期四）亦屬訴願人實施8週彈性
工時之區間。復稽之卷附○君 111年1月至3月攷勤表影本顯示，○
君於上開111年1月7日至3月3日之8週區間內，經加蓋主管印章之未
出勤日數依序為111年1月11日、18日、19日、24日、29日、31日及
2月4日、 5日、11日、17日、22日、26日至28日等14日。次按紀念
日及節日實施辦法第2條第1項第2款及第4條第 5款規定，和平紀念
日及農曆除夕應各放假1日。是以，上開○君未出勤之14日扣除111
年1月31日（農曆除夕）及2月28日（和平紀念日）後，其於111年1
月7日至3月3日之8週區間內之例假及休息日僅12日，未達勞動基準
法第36條第2項第2款至少16日之規定，亦為訴願人所不否認；是訴
願人未使勞工每 8週內之例假及休息日有至少16日之事實，洵堪認
定。
（三）另按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或
免除其處罰，為行政罰法第 8條所明定；上開規定所稱之按其情節
，係指行為人之不知法規是否有不可歸責性之情事，而得減輕或免
除行政處罰責任而言；本件訴願人既為雇主，就勞工相關休假規範
自有知悉及遵行之義務，即難謂有行政罰法第 8條但書規定得減輕
或免罰之情事，亦無其他行政罰法第18條第 3項規定適用之情形；
且訴願人所稱其經營及管理之實際情形，則僅為原處分機關依行政
罰法第18條第 1項規定，於法定罰鍰額度內，考量訴願人違規情節
裁處罰鍰金額高低之事由。本件原處分機關業依裁罰基準等規定，
審認訴願人為甲類事業單位，5年內第2次違反勞動基準法第36條第
2項第2款規定，處訴願人10萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人
姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，尚無裁量瑕疵之情事。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定
及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 11 月 8 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）