-
臺北市政府 112.01.09. 府訴三字第1116086117號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國111年8月12日北市勞
職字第11160800032號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人承攬○○股份有限公司（下稱○○公司）承建之「○○都更住宅大
樓新建工程」（址設：本市北投區○○路○○段與○○路○○段路口，下
稱系爭工地）鋼筋組立及綁紮分包工程（下稱系爭工程），於民國（下同
） 111年6月28日以日薪新臺幣（下同）2,500元為對價，聘僱他人所申請
聘僱之越南籍外國人○○○（護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○君）於系爭工
地從事鋼筋綁紮工作，經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱
臺北市專勤隊）會同原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建
處）於111年6月28日查獲。臺北市專勤隊及重建處分別訪談訴願人之受託
人○○○（下稱○君）、○君及○○公司之受任人○○○（下稱○君），
並製作談話紀錄及調查筆錄後，移請原處分機關處理。原處分機關以 111
年 7月21日北市勞職字第1116080690號函通知訴願人陳述意見，惟未獲訴
願人回應。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第 1款規定，乃
依同法第63條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準
（下稱裁罰基準）第3點項次41等規定，以111年8月12日北市勞職字第111
60800033號函（下稱111年8月12日函）檢送同日期北市勞職字第 1116080
0032號裁處書（下稱原處分），處訴願人15萬元罰鍰。原處分於111年8月
19日送達，訴願人不服，於111年8月31日經由原處分機關向本府提起訴願
， 9月16日補正訴願程式，10月12日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、查本件訴願書訴願請求欄載以：「請求撤銷111年08月12日第1116080
0033號」，惟查原處分機關111年8月12日函僅係檢送原處分等予訴願
人之函文，揆其真意，應係不服原處分，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第43條規定：「除本法另有規定
外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第48條
第1項、第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中
央主管機關申請許可。但有下列情形之一，不須申請許可：一、各級
政府及其所屬學術研究機構聘請外國人擔任顧問或研究工作者。二、
外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。三、
受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育部認可
者。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中
央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第 1款規定：
「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或
他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反……第五十
七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰
……。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機
關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法
（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項規定
：「外國人受聘僱在我國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外
，雇主應向中央主管機關申請許可。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
91年 9月11日勞職外字第0910205655號令釋：「查『就業服務法』（
以下簡稱本法）……若二者間具聘僱關係，則為本法第五十七條第一
款之『聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』所規
範。又上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如該外國人有勞
務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有勞務報酬之約
定者，則難辭無聘僱關係存在。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
41
違反事件
雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。
法條依據(就業服務法)
第57條第1款、第63條第1項前段及第2項
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
處15萬元以上75萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準
(新臺幣：元)1.違反者，依違規次數處罰如下：
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
9
法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願及補充理由略以：111年6月28日○君被查獲時，臺北市專勤
隊隊員請○○公司之工地主任○君問訴願人○君是否為訴願人所僱用
，訴願人否認。 111年7月8日○君請○君去臺北市專勤隊談話，製作
談話紀錄前，臺北市專勤隊隊員說○君的案子一定要有人扛，而且要
有承攬關係的公司扛。談話紀錄內容寫訴願人以1日2,500元僱用○君
是訴願人被臺北市專勤隊誤導，陷於無奈而簽名，○君與訴願人無關
係。訴願人問過○君，他談話紀錄並沒有說○君是訴願人僱用，答辯
書記載○君說○君是訴願人所僱用，並非事實。而且當日工地鋼筋施
工位置為○○樓，○君被查獲地點在○○樓車道上，位置相差太遠。
四、查訴願人未經許可聘僱○君於系爭工地從事鋼筋綁紮工作，有重建處
111年6月28日訪談○君之調查筆錄、臺北市專勤隊 111年7月8日訪談
○君及○君之談話紀錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）
-明細內容等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張談話紀錄內容寫訴願人僱用○君是被臺北市專勤隊誤導
，陷於無奈而簽名，○君與訴願人無關係云云。經查：
（一）按雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；
違反者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第57條第 1款
、第63條第 1項定有明文。又就業服務法所稱之聘僱，係以有否提
供勞務之事實而為認定，如外國人有勞務之提供者，該自然人或法
人對之有指揮監督關係或有勞務報酬之約定者，即難謂無聘僱關係
；亦有前勞委會91年 9月11日勞職外字第0910205655號令釋意旨可
參照。
（二）依重建處111年6月28日訪談○君之調查筆錄略以，○君是自己找到
系爭工地的工作，無人介紹，沒有面試，工地裡面沒有人請○君提
供證件。○君第 1次到系爭工地工作，工作內容是綁鐵，由工地裡
面1個臺灣人指派○君工作，○君並不知道名字。○君工作時間自7
時至17時結束，1天工資為2,500元，該調查筆錄經○君簽名確認在
案。
（三）依臺北市專勤隊 111年7月8日訪談○君之談話紀錄略以，訴願人向
○○公司承攬系爭工程，系爭工地之工作人員人流由○○公司管理
，大門口有警衛管制。臺北市專勤隊稽查人員於111年6月28日上午
11時10分在系爭工地查獲越南籍失聯移工○君，○君是要來應徵工
作的，訴願人還沒有僱用他，○君不是○○公司僱用的。○君在11
1年6月28日見到○君，○君說要找工作，就自己拿工具開始幫忙，
工作時間是 8時至17時，工作性質是幫忙鋼筋綁紮，工作地點在系
爭工地，訴願人還沒有同意僱用他就被查獲了，該談話紀錄經○君
簽名確認在案。
（四）依臺北市專勤隊 111年7月8日訪談○君之談話紀錄略以，○君不是
○○公司僱用的，是訴願人所僱用，詳細僱用情形要問訴願人。○
○公司有請警衛在系爭工地大門口看證件，但有時候工人開大門時
就可能會有疏漏。○○公司會跟承攬商索取人員名冊，但承攬商給
的名冊不會有外國人，該談話紀錄經○君簽名確認在案。
（五）本件○君及訴願人於上開調查筆錄及談話紀錄均坦承○君於111年6
月28日於系爭工地從事鋼筋綁紮之工作，依前勞委會91年 9月11日
勞職外字第0910205655號令釋意旨，○君有勞務提供並約定薪資，
難謂無聘僱關係之存在；是訴願人聘僱○君之事實，洵堪認定。訴
願人稱係遭臺北市專勤隊誤導而扛責，惟訴願人聘僱他人申請聘僱
之○君，即已違反就業服務法第57條第 1款規定，訴願人主張幫○
○公司扛責 1節，既未舉證以實其說，尚難採據。從而，原處分機
關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 1 月 9 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）