-
臺北市政府 112.01.05. 府訴三字第1116087070號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年9月27日北市勞
動字第11160285771號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營保全服務業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於
民國（下同） 111年6月30日、7月19日實施勞動檢查，發現訴願人聘
僱勞工○○○（下稱○君，109年3月10日到職，111年3月31日離職）
為夜班保全人員，訴願人與○君依勞動基準法第84條之 1規定簽訂約
定書（駐衛系統保全員），約定每日正常工時10小時，每月正常工時
上限 240小時，每日正常工時連同延長工時不超過12小時、每月總出
勤至多288小時。經原處分機關以109年4月8日北市勞職字第10960495
51號函（下稱 109年4月8日函）核備約定書，自核備之日起生效在案
，又雙方約定每月10日給付上個月工資，並查得：
（一）訴願人表示勞工在職期間進入其公司網站並登入個人帳號、密碼即
可調閱薪資單，惟勞工○君於111年3月31日已離職，顯無再登入訴
願人網站並調閱其111年3月薪資明細之可能；嗣○君於 111年6月1
日勞資爭議調解會議亦請求訴願人提供工資明細，惟至勞動檢查日
（111年6月30日）止，訴願人自承仍未提供111年3月工資各項目計
算方式明細予勞工○君，違反勞動基準法第23條第1項規定。
（二）原處分機關以前揭 109年4月8日函核備上開雙方簽訂之合約書前，
○君每日正常工時為8小時，○君於109年3月10日至12日、15日至1
8日、22日至24日、27日至29日及31日共計14日皆有延長工時3小時
，共計42小時，以○君薪資新臺幣（下同）2萬3,800元計算，訴願
人應給付○君109年3月份共計22日工資1萬7,454元（23,800/30*22
）及平日延長工時工資6,017元〔23,800/240（4/3*28+5/3*14）〕
，合計2萬3,471元（17,454+6,017），惟訴願人僅給付工資1萬9,1
49元及平日延長工時工資1,951元，合計給付2萬2,092元（19,149+
1,951+992國定假日津貼），短少給付 1,379元（23,471-22,092）
，違反勞動基準法第24條第1項規定。
（三）訴願人於受檢時自承○君於 111年6月1日勞資爭議調解會議向其申
請提供○君任職期間所有出勤紀錄，惟至勞動檢查日（111年6月30
日）訴願人尚未提供相關可資證明○君實際出勤時間之相關資料，
違反勞動基準法第30條第6項規定。
二、經原處分機關函請訴願人陳述意見，訴願人以111年8月25日書面陳述
意見後，原處分機關審認訴願人5年內第1次違反勞動基準法第23條第
1項，及第 2次違反同法第24條第1項（第1次為109年3月2日北市勞動
字第10960469761號裁處書）及第30條第6項（第 1次為109年9月22日
北市勞動字第 10960672761號裁處書）規定，且為甲類事業單位，乃
依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞
動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次15、
17、27及第5點等規定，以111年9月27日北市勞動字第11160285771號
裁處書（下稱原處分），各處訴願人 2萬元、10萬元、10萬元罰鍰，
合計處22萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違
反條文及罰鍰金額。原處分於111年9月30日送達，訴願人不服原處分
，於111年10月7日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第23條第1項規定:「工資之給付，除
當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提
供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。」第24條第 1項規定
：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準
加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給
三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時
工資額加給三分之二以上。……。」第30條第 1項、第5項、第6項規
定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時……。」「雇主應置
備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工
出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇
主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一
者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二
條至第二十五條、第三十條……第六項……規定。」第80條之1第1項
規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，
並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第84條之 1規定：
「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，
工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，
不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條
規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或
間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，
並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動基準法施行細則第14條之 1規定：「本法第二十三條所定工資各
項目計算方式明細，應包括下列事項：一、勞雇雙方議定之工資總額
。二、工資各項目之給付金額。三、依法令規定或勞雇雙方約定，得
扣除項目之金額。四、實際發給之金額。雇主提供之前項明細，得以
紙本、電子資料傳輸方式或其他勞工可隨時取得及得列印之資料為之
。」第20條之1第1款規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下
：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部
分。……」第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括
以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤
紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀
錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。
」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
87年 7月27日（87）台勞動二字第032743號公告：「主旨：核定保全
業之保全人員……為勞動基準法第84條之 1之工作者。依據：勞動基
準法第84條之1。」
101年 6月18日勞動2字第1010016422號函釋：「主旨：所詢勞動基準
法第84條之1規定疑義……說明：……二、查勞動基準法第84條之1係
允事業單位之特殊工作者，經中央主管機關核定後，其工作時間、例
假、休假等事項得由勞雇雙方另行約定。依該條第 2項規定，該約定
應參考該法所定之基準且不得損及勞工之健康與福祉，除應以書面為
之外，尚應依該條第 1項規定報請當地主管機關核備後，始生效力。
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞基法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
15
工資之給付，雇主未依約定或法定期間定期給付，或未提供工資各項目計算方式明細者。
第23條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
（1）第1次：2萬元至20萬元。
（2）第2次：10萬元至40萬元。
……17
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
27
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者。雇主拒絕勞工申請其出勤紀錄副本或影本者。
第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告……自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公
告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權
限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人並非不願意提供薪資明細給勞工，係為響應環保節約用紙，
訴願人對於離職後有查詢薪資必要之勞工，開放其於離職後之次月
發薪日後 1週內，仍可進入公司員工專區查詢個人薪資，故無違反
勞動基準法第23條第1項規定。
（二）訴願人與勞工間簽訂約定書時，雙方之契約即已有效存在，不因原
處分機關 109年4月8日函核備約定書前，契約雙方有不同之勞動條
件及法律效果，故無違反勞動基準法第24條第1項規定。
（三）因勞工○君任職多年，故其在職期間之出勤紀錄等資料多達數10頁
，因此才會請○君至公司親自領取資料，且與○君勞資協調時，已
告知其得至公司領取相關出勤紀錄，惟○君未至公司領取，故無違
反勞動基準法第30條第6項規定。
三、查訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關 111年6月30日及7
月19日訪談訴願人之受任人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談
紀錄（下稱會談紀錄）、○君109年3月出勤表及工資清冊等影本在卷
可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第23條第1項規定部分：
（一）按雇主應提供工資各項目計算方式明細予勞工；雇主提供之工資各
項目計算方式明細，包括勞雇雙方議定之工資總額、工資各項目之
給付金額、依法令規定或勞雇雙方約定，得扣除項目之金額、實際
發給之金額；雇主提供上開明細，得以紙本、電子資料傳輸方式或
其他勞工可隨時取得及得列印之資料為之；違反者，處2萬元以上1
00萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名等；勞動基準法第23條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第
1項及同法施行細則第14條之1定有明文。
（二）依卷附原處分機關111年6月30日訪談訴願人之受任人○君之會談紀
錄記載：「……問：……○員於調解時提出請公司提供工資各項目
計算方式明細，公司是否有提供？薪資明細提供方式說明？答：本
公司員工在職期間進入公司網站並登入個人帳號、密碼，即可調閱
薪資單，但因○員已離職，目前無法透過上述登入帳號、密碼方式
檢視薪資資料，另調解日迄今公司亦尚未再提供工資各項目計算方
式明細給予○員。」並經○君簽名確認在案。是訴願人未提供 111
年3月工資各項目計算方式明細予○君，違反勞動基準法第23條第1
項規定之事實，洵堪認定。
（三）訴願人雖主張仍開放離職員工於離職後之次月發薪日後 1週內，進
入公司員工專區查詢個人薪資云云，惟雇主主動提供勞工工資各項
目計算方式明細之方式，並未限於親自交付，是縱使訴願人與○君
已終止勞動契約，訴願人尚非不得以紙本郵寄、電子資料傳輸方式
或其他○君可隨時取得及得列印之資料，提供其工資各項目計算方
式明細。訴願主張，不足採據。
五、原處分關於違反勞動基準法第24條第1項規定部分：
（一）按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，超過8小時之部分，屬
延長工作時間；雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工
延長工作時間之工資；延長工作時間在 2小時以內者，工資應按平
日每小時工資額加給3分之1以上；違反者，處2萬元以上100萬元以
下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名等；揆諸
勞動基準法第24條第1項、第30條第1項、第79條第1項第1款、第80
條之1第1項及同法施行細則第20條之1第1款等規定自明。次按勞動
基準法第84條之 1係允事業單位之特殊工作者，經中央主管機關核
定後，其工作時間、例假、休假等事項得由勞雇雙方另行約定，依
同條第 2項規定，該約定應參考該法所定之基準且不得損及勞工之
健康與福祉，除應以書面為之外，尚應依同條第 1項規定報請當地
主管機關核備後，始生效力；有前揭前勞委會101年6月18日函釋意
旨可資參照。
（二）依卷附訴願人與○君109年2月19日簽訂之約定書記載：「……捌、
本約定書自臺北市政府核備日起生效……」並經訴願人加蓋公司大
小章確認在案。次依原處分機關111年6月30日訪談訴願人之受任人
○君之會談紀錄記載：「……問：○員擔任保全人員期間之工時？
是否簽有工時約定書且經核備完成？答：○員為夜班保全人員，簽
有工時約定書約定每月正常工時連同延長工時最多 288小時，約定
書並經核備完成（ 109年4月8日北市勞職字第1096049551號函）；
○員工作時間為18：30至翌日06：30，中間可自行協調2次休息各3
0分鐘，每次出勤正常工時10小時並加班1小時。……」並經○君簽
名確認在案。再依卷附○君109年3月出勤表，其於109年3月10日至
12日、15日至18日、22日至24日、27日至29日及31日共計14日皆有
延長工時 3小時，共計42小時。縱依原處分機關就訴願人短少給付
之金額，採對訴願人有利之計算方式，納入國定假日津貼 992元，
訴願人仍應給付○君109年3月份工資1萬7,454元（23,800/30*22）
及平日延長工時工資6,017元〔23,800/240（4/3*28+5/3*14）〕，
合計2萬3,471元（17,454+6,017），惟訴願人僅給付○君2萬2,092
元（19,149+1,951+992），有○君109年3月工資清冊影本在卷可憑
；是本件訴願人確有短少給付勞工○君109年3月平日延長工時工資
（1,379元）之情事，違反勞動基準法第24條第1項之事實，堪予認
定。又查訴願人與○君依勞動基準法第84條之 1規定簽訂之約定書
關於延長工時等規定，係經原處分機關以 109年4月8日函同意核備
在案，則依勞動基準法第84條之1規定及前揭前勞委會 101年6月18
日函釋意旨，勞動基準法第84條之 1有關勞雇雙方對於工作時間、
例假、休假等事項有另行約定時，應報請當地主管機關核備，始生
效力，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除
同法相關規定之限制；是於該約定書經核備前，有關其工時及工資
之計算，應依勞動基準法一般工時及工資規定，辦理計算○君延長
工作時間，並給付延長工時工資，訴願主張，應係誤解法令，不足
採據。
六、原處分關於違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
（一）按雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影
本時，雇主不得拒絕；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條
文及罰鍰金額；勞動基準法第30條第 5項、第6項後段、第79條第1
項第 1款及第80條之1第1項定有明文。考其立法意旨在於勞雇雙方
對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，
為使勞工之工作時間紀錄明確化，故課予雇主置備出勤紀錄並保存
一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為
佐證依據，並明定勞工有權利向雇主申請出勤資料，以保障勞工權
益。
（二）依原處分機關111年6月30日訪談訴願人之受任人○君之會談紀錄記
載：「……問：經查○員於 111年6月1日勞資爭議調解提出請公司
提供出勤紀錄，請問公司是否有提供出勤紀錄給○員？答：目前尚
未提供出勤紀錄給予○員。……」並經○君簽名確認在案。是○君
自承訴願人於原處分機關 111年6月1日勞資爭議調解會議時，○君
有向其申請提供任職期間全部出勤紀錄，惟至檢查日（111年6月30
日）訴願人仍未提供相關可資證明○君實際出勤時間之相關資料，
違反勞動基準法第30條第 6項規定之事實，洵堪認定。雖訴願人主
張已通知○君至公司領取相關出勤紀錄，而其未至公司領取等語；
惟訴願人並未提出所述具體事證供核，其空言主張，尚難採憑。又
縱○君未至公司領取，訴願人仍得以郵寄等方式履行其義務，自難
謂其無違反勞動基準法第30條第 6項規定。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關以訴願人為甲類事業單位，5年內第1次違反勞動
基準法第23條第1項，及第2次違反同法第24條第1項、第30條第6項
規定，各處訴願人 2萬元、10萬元、10萬元罰鍰，合計處22萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 1 月 5 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）