-
臺北市政府 112.01.19. 府訴三字第1116087621號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國111年9月29日北市勞
職字第11160836483號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人媒介未經許可且逾期居留之柬埔寨籍外國人○○○（護照號碼：Nx
xxxxxx，下稱○君）予案外人○○○（下稱○君），由○君聘僱○君於民
國（下同）111年6月至8月2日在○君獨資經營之○○店（地址：本市松山
區○○路○○段○○號，下稱系爭餐廳）從事廚務及外場工作。案經內政
部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）會同原處分機
關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）於 111年8月2日查獲，經
分別訪談○君、訴願人及○君並製作談話紀錄後，移請原處分機關處理。
經原處分機關函請訴願人陳述意見，訴願人以111年8月25日書面陳述意見
後，原處分機關審認訴願人媒介外國人非法為他人工作，違反就業服務法
第45條規定，乃依同法第64條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事
件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項次39等規定，以111年9月29日
北市勞職字第 11160836483號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（
下同）10萬元罰鍰。原處分於111年10月3日送達，訴願人不服，於111年1
0月31日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第45條規定：「任何人不得媒介外國人非法為
他人工作。」第64條第 1項規定：「違反第四十五條規定者，處新臺
幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期
徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。」第75條規定：「
本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
39
違反事件
媒介外國人非法為他人工作者。
法條依據(就服法)
第45條、第64條第1項前段……
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
處10萬元以上50萬元以下罰鍰。……
統一裁罰基準(新臺幣：元)
1.違反者，依違規次數處罰如下：
(1)第1次：10萬元至25萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：原處分機關僅依○君之供述，在訴願人與○君均
否認之情況下，仍認定訴願人有非法媒介之情事，未就真正行為人為
調查，原處分顯不合法，請撤銷原處分。
三、查本件訴願人媒介○君非法為○君工作，有重建處訪談○君之談話紀
錄、臺北市專勤隊訪談訴願人及○君之談話紀錄、入出國及移民業務
管理系統查詢畫面列印等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關僅依○君之供述，在訴願人與○君均否認之
情況下，仍認定訴願人有非法媒介之情事云云。按任何人不得媒介外
國人非法為他人工作；違反者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰；就業
服務法第45條及第64條第1項定有明文。查本件：
（一）依重建處於 111年8月2日訪談○君之談話紀錄記載，○君來臺灣探
親，女兒在臺灣，介紹○君至系爭餐廳幫忙。○君約上午 8時30分
左右至店裡， 8時30分至11時30分在廚房協助備菜、備料，11時30
分後會協助裝便當，下午2時至2時30分左右離開店裡。工作內容由
○君指派，沒有約定工時及休假，也不用打卡，○君會給○君5,00
0元左右的零用錢。該談話紀錄經○君簽名確認在案。
（二）依臺北市專勤隊於 111年8月3日訪談訴願人之談話紀錄記載，○君
為訴願人之母，訴願人朋友告訴訴願人系爭餐廳有缺人，訴願人就
跟○君及朋友到店裡找○君，沒有收他們酬勞。該談話紀錄經訴願
人簽名確認在案。
（三）依臺北市專勤隊於111年8月3日訪談○君之談話紀錄記載，○君在1
11年6月開始聘僱○君，工作時間是8時30分至14時，工作性質是切
菜跟外場裝飯，工作地點在系爭餐廳。○君是訴願人介紹來店裡應
徵工作，沒有仲介費，因為訴願人說○君在臺灣沒事情做，拜託○
君讓○君來店裡打發時間。該談話紀錄經○君簽名確認在案。
（四）依上開談話紀錄，○君經由訴願人媒介而獲悉○君經營之系爭餐廳
有僱用勞工之需求，訴願人並進而與○君聯繫，且主動帶○君至系
爭餐廳向○君應徵，○君自111年6月起受僱於○君在系爭餐廳從事
廚務及外場工作，○君既確實經由訴願人介紹而為○君僱用，是訴
願人有媒介○君，進而促成○君僱用○君，其違反就業服務法第45
條規定之事實，洵堪認定；訴願人有無因媒介行為獲致報酬，均不
影響訴願人媒介外國人非法為他人工作違法事實之認定。本件訴願
人主張其並未非法媒介等語，尚難採據。是原處分機關審認訴願人
有媒介外國人非法為他人工作之事實，並以違反就業服務法第45條
規定，而依同法第64條第 1項前段規定裁處訴願人，並無違誤。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處
訴願人法定最低額10萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 1 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）