-
臺北市政府 112.01.18. 府訴三字第1116087150號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 111年9月8日北
市勞職字第11160855311號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬本市士林區○○街○○巷○○號○○樓（下稱系爭工作場
所）之室內裝修工程，經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞
檢處）於民國（下同）111年6月28日派員實施勞動檢查，查得：（一
）訴願人對於進入系爭工作場所從事室內裝修之作業人員，未提供適
當安全帽並使其正確戴用，違反職業安全衛生法第 6條第1項第1款、
第3款、第5款及營造安全衛生設施標準第11條之 1規定。（二）訴願
人使勞工於系爭工作場所使用木材加工用圓盤鋸進行作業，未有安全
防護設備（木材加工用圓盤鋸未設置防護罩），違反職業安全衛生法
第6條第1項第1款及職業安全衛生設施規則第41條第3款規定。勞檢處
乃當場製作營造工程檢查會談紀錄（下稱會談紀錄），並經會同檢查
之訴願人工地主任○○○（下稱○君）簽名確認在案後，檢送相關資
料移請原處分機關處理。
二、原處分機關審認訴願人上開違規事實明確，且屬乙類事業單位，爰依
職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及
勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8點、臺北市政府處理
違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4
點項次6等規定，以 111年9月8日北市勞職字第11160855312號函（下
稱111年9月8日函）檢送同日期北市勞職字第11160855311號裁處書（
下稱原處分），各處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，合計處6萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於111年9月13日送達
，訴願人不服，於111年10月13日經由原處分機關向本府提起訴願，1
0月27日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書行政處分書發文日期及文號欄雖記載：「中華民國111年9
月8日北市勞職字第11160855312號」，惟原處分機關 111年9月8日函
僅係檢送原處分等予訴願人，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘
明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直
轄市為直轄市政府……。」第 6條第1項、第3項規定：「雇主對下列
事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備
或器具等引起之危害。……三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
……五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害
……。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央
主管機關定之。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺
幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之
規定……。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事
業單位、雇主……之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四
十五條……之情形。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法
第六條第三項規定訂定之。」第11條之 1規定：「雇主對於進入營繕
工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法……
第六條第三項規定訂定之。」第41條第 3款規定：「雇主對於下列機
械、設備或器具，應使其具安全構造，並依機械設備器具安全標準之
規定辦理：……三、木材加工用圓盤鋸。」
機械設備器具安全標準第 1條規定：「本標準依職業安全衛生法（以
下簡稱本法）第六條第三項、第七條第二項及第八條第五項規定訂定
之。」第65條規定：「圓盤鋸之圓鋸片、齒輪、帶輪、皮帶及其他旋
轉部分，於旋轉中有接觸致生危險之虞者，應設置覆蓋。但圓鋸片之
鋸切所必要部分者，不在此限。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：(1)防止機械、設備或器具等引起之危害。……(3)防止電、熱或其他之能引起之危害。……(5)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害……。
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準(新臺幣：元)
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至5萬元。
……。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
12
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人當日未使用工作機臺，且正準備拆解，機
臺上有透明防護罩，請撤銷原處分。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實
欄所述違規事項，有勞檢處111年6月28日製作並經會同檢查之○君簽
名確認之會談紀錄及現場照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其當日未使用工作機臺，且正準備拆解，機臺上有透明
防護罩云云。按雇主對防止機械、設備或器具、電、熱或其他之能引
起之危害、有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，
應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於進入營繕工程工
作場所之作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；雇主對於
勞工使用之木材加工用圓盤鋸之圓鋸片、齒輪、帶輪、皮帶及其他旋
轉部分於旋轉中有接觸致生危險之虞者，應設置覆蓋；違反者，處 3
萬元以上30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責
人姓名；揆諸職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、第5款、第4
3條第2款、第49條第2款、營造安全衛生設施標準第11條之1、職業安
全衛生設施規則第41條第 3款、機械設備器具安全標準第65條、處理
要點第8點等規定自明。查本件依卷附勞檢處 111年6月28日會談紀錄
及現場照片影本所示，訴願人之作業人員均未戴用安全帽，且木材加
工用圓盤鋸未設置防護罩等安全防護設備；是訴願人對於進入營繕工
程工作場所之作業人員，未提供適當安全帽並使其正確戴用，且使用
之木材加工用圓盤鋸不符合機械設備器具安全標準，有違反前揭職業
安全衛生法、營造安全衛生設施標準及職業安全衛生設施規則規定之
事實，洵堪認定。訴願人事後提出照片上之圓盤鋸機臺上雖罩有透明
防護罩蓋，惟因勞動檢查時，現場之圓盤鋸機臺上並未放置防護罩，
有現場照片影本附卷可稽，訴願主張，尚難採據。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人法定最低額3萬元罰鍰，合計處6
萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 1 月 18 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）