-
臺北市政府 112.02.10. 府訴三字第1116087990號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 111年10月14日北市
勞動字第11160287371號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同
）111年7月26日實施勞動檢查，查得訴願人聘僱○○○（下稱○君）於其
獨資開設之「○○」（市招：○○，地址：臺北市大安區○○路○○段○
○號、○○號旁防火巷，下稱系爭餐廳）從事餐飲服務工作，工資為每月
新臺幣（下同）4萬元，工作時間自11時至21時（下午、晚上各休息1小時
），每日正常工時8小時，試用期3日。○君於111年6月23日到職，系爭餐
廳現場負責人○○○以○君工作不認真為由，於到職當日16時許即告知○
君未通過試用，並當場給付○君500元工資請其不用再來。惟○君工作1日
工資1,334元（40,000/30x1≒1,334），訴願人短少給付○君834元（1,33
4-500），有工資未全額給付之情事，違反勞動基準法第22條第2項規定。
原處分機關爰以 111年9月5日北市勞動字第1116103714號函檢送勞動檢查
結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，惟未獲回應。原處分機關
審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定，且為乙類事業單位，乃依
同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準
法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13等規定，以11
1年10月14日北市勞動字第11160287372號函檢附同日期北市勞動字第1116
0287371號裁處書（下稱原處分），處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於111年10月1
8日送達，訴願人不服，於111年11月14日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人檢送撤回勞資爭議協處案申請書上載明文號「北市勞動字
第 11160287372」，並檢附原處分影本，主張「店名不同，本人也非
經營者」，揆其真意，應係對原處分不服提起訴願，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。
但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第 1項
第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一
百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……規定。
」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機
關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反
條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次
13
違規事件
工資未全額直接給付勞工者。
法條依據(勞基法)
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準(新臺幣：元)
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告……自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公
告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權
限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：店名不同，訴願人也非經營者。
四、查訴願人有如事實欄所述違規事項，有原處分機關勞動檢查結果通知
書、111年7月26日勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、111年7
月21日勞資爭議調解紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其非系爭餐廳經營者云云。按除法令另有規定或勞雇雙
方另有約定外；工資應全額直接給付勞工；違反者，處2萬元以上100
萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、
處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰；為勞動基準法第22條第 2項、第79條第1項第1款、第80
之1第1項所明定。查本件：
（一）依原處分機關111年7月26日訪談系爭餐廳之現場負責人○○○所製
作之會談紀錄略以：「……問：本局受理勞工○○○（下稱○員）
之陳情案，貴店如何與○員約定之薪資？○員的在職期間及於 111
年6月23日之上/下班時間為何？該日貴店給予○員之工資金額？答
：○員應聘時與其約定月薪為 4萬元，但適用期間（按：應係試用
期間之誤植）以每小時 168元計算，111年6月23日到職，工作時間
為1100至2100，下午晚上各休 1小時，小吃店沒人也休息，當日因
○員不認真工作，常打瞌睡，期間自行騎機車外出4趟，每趟約20-
30分鐘……店是用兒子○○○的名義設立登記，實際負責人為○○
○。現場無統一發票章。問：貴店資遣○員之事由為何？貴店是否
有依法進行資遣通報並給予○員資遣費？答：○員並不適任工作，
有約定3日適用期（按：應係試用期間之誤植），故於 111年6月23
日下午4點左右請他離開，未資遣通報也無資遣費，當日給予○員5
00元工資，因扣除○員自行外出時間約 1~2小時。」並經○○○簽
名確認在案。
（二）本件依前開會談紀錄記載，○○○與訴願人為父子關係，○○○為
系爭餐廳現場負責人，其與○君約定月薪4萬元，每日工作時間為1
1時至21時，下午及晚上各休息1小時，每日工時為 8小時，○君到
職當日16時許，○○○請○君離開，應認已有解僱○君之意思表示
。是○君在試用期第1日即遭解僱，其約定時薪168元，原處分機關
卻以每月薪資4萬元計算○君試用期1日工資，似與上開會談紀錄內
容不符，又○君在試用期第1日工作時數為5小時，即遭解僱，是否
如原處分機關答辯書所稱訴願人之意為要求○君提前下班，係雇主
片面免除勞工繼續提供勞務，仍應給付○君 1日工資，尚有疑義。
惟依前開會談紀錄○○○所述，○君試用期間以時薪 168元計算，
○君自11時工作至16時許，縱扣除下午休息 1小時，以其工作時間
為4小時計算，其工資應為672元（168x4=672），訴願人僅給付500
元，有工資未全額給付之違規情事，洵堪認定。又依財政部稅務入
口網稅籍登記資料公示查詢資料列印畫面所示，系爭餐廳為訴願人
於91年3月1日所設立迄今，其營業盈虧及稅捐均由訴願人負其法律
上責任，有現場查獲蓋有負責人為訴願人之免用發票專用章及訴願
人印章之空白免用統一發票收據附卷可稽，倘訴願人並非經營者，
自無長期承擔盈虧及稅捐責任之可能，況訴願人所稱非經營者一節
並未舉證以實其說，尚難採據。從而，原處分機關審認訴願人違反
勞動基準法第22條第 2項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條
之1第1項及裁罰基準等規定，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，
並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
中華民國 112 年 2 月 10 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）