-
臺北市政府 112.02.10. 府訴三字第1116086819號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國111年9月26日北
市勞職字第11161050785號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬本市信義區○○街○○號之○○大學教學大樓教室裝修工
程（拆除工程），經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處
）於民國（下同） 111年8月2日派員實施職災檢查，查得訴願人：（
一）對於進入上開營繕工程工作場所從事既有木作拆除之作業人員，
未提供適當安全帽並使其正確戴用，違反職業安全衛生法第6條第1項
第1款、第3款、第5款及營造安全衛生設施標準（下稱設施標準）第1
1條之1規定。（二）對於勞工在教室階梯上從事牆面既有木作拆除作
業，該通道、地板未保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安
全狀態，發生勞工○○○（下稱○君）於111年7月27日跌倒受傷住院
超過 1日之職業災害，違反職業安全衛生法第6條第1項第13款及職業
安全衛生設施規則（下稱設施規則）第21條規定。（三）上開營繕工
程工作場所發生勞工○君跌倒受傷需住院治療之職業災害，訴願人未
於8小時內通報勞動檢查機構，嗣於111年8月1日始由○君之家屬通報
，違反職業安全衛生法第37條第2項第3款規定。勞檢處乃分別訪談訴
願人之勞工○○○、訴願人之代表人○○○（下稱○君），並分別製
作談話紀錄及營造工程檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）。
二、勞檢處嗣以 111年9月13日北市勞檢建字第11160269155號函檢送相關
資料予原處分機關處理，原處分機關審認訴願人前開違規事實明確，
且屬乙類事業單位，爰依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第1款
、第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件及處理要點第8點、
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基
準）第3點、第4點項次6、14等規定，以111年9月26日北市勞職字第1
1161050785號裁處書（下稱原處分），分別處訴願人新臺幣（下同）
3萬元、6萬元、 3萬元罰鍰，合計處12萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名。原處分於 111年9月30日送達，訴願人不服，於111年
10月4日向本府提起訴願，111年11月22日、 112年2月9日補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第 1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全
及健康，特制定本法；其他法律有特別規定者，從其規定。」第 2條
規定：「本法用詞，定義如下：……二、勞工：指受僱從事工作獲致
工資者。三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。四、事業單位：
指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。……」第3條第1項規定
：「本法所稱主管機關……在直轄市為直轄市政府……。」第 4條規
定：「本法適用於各業……。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事
工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免
於發生職業災害。」第 6條第1項、第3項規定：「雇主對下列事項應
有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具
等引起之危害。……三、防止電、熱或其他之能引起之危害。……五
、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……
十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害……。」「前二項必要之
安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第37條
第2項第3款規定：「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇
主應於八小時內通報勞動檢查機構：……三、發生災害之罹災人數在
一人以上，且需住院治療。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第
一項……之規定……。」第49條第1款、第2款規定：「有下列情形之
一者，得公布其事業單位、雇主……之名稱、負責人姓名：一、發生
第三十七條第二項之災害。二、有第四十條至第四十五條……之情形
。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法
第六條第三項規定訂定之。」第11條之 1規定：「雇主對於進入營繕
工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法……
第六條第三項規定訂定之。」第21條規定：「雇主對於勞工工作場所
之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不
致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防
措施。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
6
14
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：(1)防止機械、設備或器具等引起之危害。……(3)防止電、熱或其他之能引起之危害。……（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……(13)防止通道、地板或階梯等引起之危害……。
事業單位勞動場所發生死亡、罹災人數3人以上、罹災人數1人以上須住院治療或其他經中央主管機關指定公告之職業災害，雇主違反第37條第2項規定，未於8小時內通報勞動檢查機構者。
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
（1）第1次：3萬元至5萬元。
……。
3.違反第6條第1項規定，且發生第37條第2項之職業災害者：死亡災害得處最高罰鍰30萬元；其他災害得處前2點規定金額2倍之罰鍰，但最高不得超過30萬元。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
12
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人每日上工均有發放安全帽，並要求勞工進入工作場所應確實
戴用，巡場看到未戴用安全帽者，均會立即予以糾正；○君倒地時
未依照規定戴用安全帽，為其個人違規行為，如有任何勞工趁主管
不注意而卸下安全帽均歸責於訴願人，顯不合理，亦無執行之可能
性。○君可能係因個人健康因素（例如：中風）而突然倒地傷及腦
部，並無任何客觀證據可證明確係因工作現場造成跌倒。
（二）據現場勞工○○○等證述，當日進行牆面既有木作拆除收尾工作，
當日上工每人有發放 1頂安全帽，當日僅是貼皮工作，現場未有任
何東西掉落，現場地面平坦且周圍未有放置任何機械或危險器具，
亦未有任何電線或散落物而致絆倒之風險，因此現場人員並未判斷
為勞安事故，認定係○君身體不適送醫。聽聞○君之前生過一場大
病好像是中風，這次可能也是小中風而昏倒，因此第一時間大家判
斷○君應屬個人身體因素而未通報。請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施職業災害檢查，發現訴願人有
事實欄所述違規事實，有勞檢處111年8月2日、8月12日、9月1日訪談
訴願人之勞工○○○之談話紀錄、訪談訴願人之代表人○君之談話紀
錄及會談紀錄、現場照片、工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（
下稱職業災害檢查報告表）、○君之 111年8月2日○○醫院診斷證明
書（乙種）等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君可能係因個人健康因素（例如：中風）而突然倒地
傷及腦部，並無任何客觀證據可證明確係因工作現場造成跌倒；當下
判斷○君應屬個人身體因素而未通報職業災害；○君倒地時未依照規
定戴用安全帽，為其個人違規行為，歸責於訴願人顯不合理云云。按
雇主對防止機械、設備或器具、電、熱或其他之能、有墜落、物體飛
落或崩塌等之虞之作業場所、通道、地板或階梯等引起之危害，應有
符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於進入營繕工程工作場所之
作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；對於勞工工作場所
之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不
致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防
措施；事業單位勞動場所發生災害之罹災人數在 1人以上，且需住院
治療者，雇主應於8小時內通報；違反者，處3萬元以上30萬元以下罰
鍰，並公布其事業單位、雇主名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生
法第 6條第1項第1款、第3款、第5款、第13款、第37條第2項第3款、
第43條第 2款、第49條第2款、設施標準第11條之1、設施規則第21條
等規定自明。經查：
（一）據卷附勞檢處111年8月2日、8月12日、9月1日訪談訴願人勞工○○
○之談話紀錄影本分別載以：「……問：請問作業當下傷者有無戴
安全帽？答：沒有。問：傷者何時進場？薪資？教育訓練？勞保？
答：傷者從7月22日開始進場一直做到受傷當日（共6個工作天），
他跟我的薪資都是新臺幣3,200元/日薪（當日做完當日領），我們
進場作業的 5位勞工（含傷者）都沒有勞保跟教育訓練……。」「
……問：能否再詳述你發現傷者倒下的過程？答：當天下午大概 3
、 4點左右，我跟傷者在階梯教室的右後方（後門附近），進行牆
面既有木作拆除的收尾作業，當時我正在貼牆壁木皮時，聽到一聲
的聲響，我回頭就看見傷者是以右側身的方式倒在階梯教室的階梯
地面上，我過去叫他並扶他坐起，但他當下都沒意識，此時現場領
班○○○就叫救護車，等救護車到現場後，我就跟教室前方另名同
事一起把傷者抬上擔架後送醫。問：傷者倒在地上有無拿東西？走
在階梯上被階梯絆倒？答：我印象是傷者當時沒有拿東西，至於是
不是被階梯絆倒這我不清楚，我是聽到聲響回頭才看到他倒下。…
…問：傷者診斷證明右側顱骨骨折，有可能沒戴安全帽又受到撞擊
所致，為何校方第一時間被通報傷者小中風？答：我也是事後聽別
人說他是小中風，至於是誰說的我就不清楚了……。」「……問：
8/12筆錄你說傷者在醫院清醒後，很吃力的把手機解碼，請問你有
問傷者怎麼發生受傷？答：他手機解錯4、5次後才解開，我當下連
絡到他表兄弟後，是有問他怎麼發生的，但他都沒辦法說話，後來
他的女婿來後我就離開了……。」經訴願人之勞工○○○簽名確認
在案。
（二）又據勞檢處 111年9月1日訪談○君之談話紀錄及會談紀錄影本分別
載以：「……問：承攬關係？答：我以新臺幣80,850元向○○有限
公司承攬教室拆除及造型牆面的工作。問：○○○是你僱用的？薪
水？做幾天？工作內容？答：是我僱用的，薪水是新臺幣3,200元/
日薪，傷者是7/22進場後一直做到受傷當日（7/27），工作內容就
是教室內的木作拆除及拆除後造型牆面的修補。……問：傷者受傷
時你在現場嗎？答：我在隔壁教室工作，事發後的救護車是我叫的
……。」「……事業單位名稱 ○○有限公司……受檢地址 臺北
市信義區○○街○○號……工程名稱 ○○大學教學大樓教室裝修
工程（拆除）……附件--違反法令規定事項（營造工程）……☑營
造安全衛生設施標準第11-1條：雇主對於進入營繕工程工作場所作
業人員，未提供適當安全帽，或未使其正確戴用。……☑職業安全
衛生設施規則第21條：雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯
、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，未保持不致使勞工跌倒、滑
倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。……☑職
業安全衛生法第37條第2項第3款：發生勞工○○○受傷職業災害，
雇主未於 8小時內通報勞動檢查機構……。」經○君簽名確認在案
，並有現場照片影本附卷可稽。
（三）復依職業災害檢查報告表所載略以：「……五、災害發生經過與原
因分析：……（二）災害原因分析：1、直接原因：跌倒。2、間接
原因：不安全狀況： （1）雇主對於勞工工作場所之通道、地板、
階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，未保持不致使勞工跌倒
、滑倒之安全狀態，或採取必要之預防措施。 （2）雇主對於進入
營繕工程工作場所作業人員，未使其正確戴用安全帽……。」據此
，本件經勞檢處派員實施職災檢查，查得訴願人所僱勞工○君事發
時倒臥在階梯教室之由上往下數第 3層階梯通道之地面上，該處因
將原階梯地面上之座椅拆除後，另以水泥敷設，惟與原階梯地面交
界處有不平整且見潮濕現象之易使勞工跌倒、滑倒之不安全狀態，
又未使○君正確戴用安全帽。訴願人未盡上開雇主作為義務，致○
君發生跌倒受傷需住院治療之職業災害，且訴願人未於 8小時內通
報勞動檢查機構，其違規事實，洵堪認定。
（四）又按設施標準第11條之 1規定之立法意旨，係為防止勞工遭受跌倒
或物體飛落等而可能受傷或致死之職業災害；是雇主使勞工進入營
繕工程工作場所時，即應提供適當安全帽並使其正確戴用，雇主尚
不得以勞工於工作場所未戴用安全帽為個人違規行為為由，而免除
其法定義務。另據○君之 111年8月2日○○醫院診斷證明書（乙種
）記載：「……病名：右側顱骨骨折合併硬腦膜出血；右側及腦簾
硬腦膜下腔出血；左側腦出血；左側蜘蛛膜下腔出血……」等情況
，該診斷證明書未有因疾病導致跌倒、頭部撞傷後引起腦出血之因
果關係之相關記載，訴願人主張○君可能係因個人健康因素（例如
：中風）而突然倒地傷及腦部，並未舉證以實其說，尚難遽對其為
有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定
及裁罰基準，各處訴願人 3萬元、6萬元、3萬元罰鍰，合計處12萬
元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持
。
五、又本件訴願人違規事實已臻明確，訴願人申請言詞辯論，核無必要，
併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
中華民國 112 年 2 月 10 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）