-
臺北市政府 112.03.01. 府訴三字第1116087084號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年9月26日北市勞
動字第11160284761號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營管理顧問業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民
國（下同） 111年6月30日、7月18日實施勞動檢查，查得訴願人未實
施變形工時，其勞工○○○（下稱○君）於 109年6月1日到職擔任櫃
檯行政人員，雙方約定工作時間為星期一至星期五 8時至17時（扣除
中午休息時間1小時，每日正常工作時間為8小時），星期六工作時間
為8時至12時，並以星期六為其休息日，每月薪資為新臺幣（下同）3
萬元。並查得：（一）○君於 110年9月平日延長工時在2小時以內計
有15天，除9月9日延長工時為43分鐘，其餘14天延長工時為45分鐘或
75分鐘，累計延長工時 733分鐘，惟訴願人未給付○君平日延長工時
工資，違反勞動基準法第24條第1項規定。（二）訴願人使○君於110
年9月4日、11日、18日、25日分別出勤 315分鐘、315分鐘、285分鐘
、315分鐘，該4日均為星期六，為○君之休息日，訴願人應給付○君
休息日出勤之延長工時工資，惟訴願人未給付，違反勞動基準法第24
條第2項規定。（三）訴願人使○君於110年5月1日（勞動節）出勤，
應給付○君國定假日出勤之加倍工資，惟訴願人未給付，違反勞動基
準法第39條規定。
二、原處分機關乃以111年8月15日北市勞動字第1116085096號函檢附勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知其陳述意見，惟未獲回應。原處分
機關審認訴願人違反勞動基準法第24條第1項、第2項、第39條規定，
且為乙類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）
第3點、第4點項次17、18、48等規定，以111年9月26日北市勞動字第
11160284762號函檢送同日期北市勞動字第11160284761號裁處書（下
稱原處分），各處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於11
1年9月28日送達，訴願人不服，於 111年10月11日經由原處分機關向
本府提起訴願，12月14日、112年2月8日、2月10日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書記載：「……為不服原處分機關111年9月26日北市勞動
字第 11160284762號裁處書，依法提起訴願……」，並檢附原處分影
本，惟查原處分機關 111年9月26日北市勞動字第11160284762號函僅
係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，應係不服原處分，合先
敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第24條第1項、第2項規定：「雇主延長勞工工作時
間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間
在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延
長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上
。……」「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二
小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上
；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三
分之二以上。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得
超過八小時，每週不得超過四十小時。」第37條第 1項規定：「內政
部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放
假日，均應休假。」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休息日
、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇
主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。…
…」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十
五條……第三十四條至第四十一條……規定。」第80條之1第1項規定
：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作
之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時超過四十
小時之部分。……二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間
。」
紀念日及節日實施辦法第 5條規定：「下列節日，由有關機關、團體
、學校舉行慶祝活動：……五、勞動節：五月一日。……前項節日，
按下列規定放假：……二、勞動節：勞工放假。……」
勞動部 104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋：「……依勞動
基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日
……），均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應
依同法第39條規定加倍發給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對
調實施』進行協商，惟該協商因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵
得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國定假日
調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日
期，即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正
常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且
雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適法……。」
106年 3月24日勞動條2字第1060130619號函釋：「……說明：……三
、……勞動基準法第39條規定略以，雇主經徵得勞工同意於第37條所
定之休假日工作者，工資應加倍發給。前開規定所稱『加倍發給』係
指休假日出勤工作於 8小時以內者，除原本約定照給之工資之外，再
加發1日工資。……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據
(勞基法)法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
統一裁罰基準
(新臺幣：元）17
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
……18
雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。
第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
48
雇主未給付勞工例假日、休息日、休假或特別休假日之工資；或徵得勞工同意或因季節性趕工必要經勞工或工會同意，於休假日工作，而未加倍發給工資者。
第39條、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：本件係因○君向原處分機關提出申訴，然訴願人
已與○君達成和解，○君亦撤回勞資爭議協處之申請，原處分應無理
由，請撤銷原處分。
四、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所
述之違規事實，有原處分機關勞動檢查結果通知書、111年7月18日訪
談訴願人之受託人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀
錄（下稱會談紀錄）、○君出勤紀錄及薪資明細表等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其已與○君達成和解云云。查本件：
（一）按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；每日工作時間超過8小
時部分及休息日工作之時間，即為雇主延長勞工工作之時間；雇主
延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資
；延長工作時間在2小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給3
分之1以上；勞工每 7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為
休息日；雇主使勞工於休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其
工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再
繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給 1又3分之2以上；內政
部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應
放假日，均應休假；勞動節勞工放假 1日；雇主經徵得勞工同意於
休假日工作者，工資應加倍發給；違反者，各處2萬元以上100萬元
以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並
限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；揆諸勞動基準法第24
條第1項、第2項、第30條第1項、第37條第1項、第39條、第79條第
1項第1款、第80條之 1第1項、同法施行細則第20條之1、紀念日及
節日實施辦法第5條等規定自明。又依勞動基準法第37條第1項規定
之應放假日（俗稱之國定假日），均應予勞工休假。雇主如徵得勞
工同意於是日出勤，工資應依同法第39條規定加倍發給。
（二）依卷附原處分機關111年7月18日訪談訴願人之受託人○君所製作之
會談紀錄略以，訴願人未採用變形工時，與○君約定工作時間為星
期一至星期五 8時至17時，中午休息1小時，每日正常工時為8小時
，以星期六為休息日；訴願人公司以機械式卡鐘打卡，訴願人會依
實際是否有服勞務情形，在卡片上記載加班時數，以記載0.25、0.
5、1分別代表給予15分鐘、30分鐘、 1小時加班費，訴願人要求○
君早到，卡片會註記「+15」分鐘；與○君約定固定工資3萬元，○
君每星期六均需出勤，出勤時間為 8時至12時，國定假日依內政部
訂定之假日，部分國定假日亦需出勤， 110年5月1日（勞動節）有
出勤，訴願人給付○君每月固定工資 3萬元，未於工資清冊列出休
息日及國定假日加班費，該會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（三）次依卷附○君110年9月出勤紀錄影本所載，訴願人於出勤紀錄上11
0年9月3日、9日、10日、13日、14日、15日、16日、17日、22日、
23日、27日、28日、29日欄位上均記載「+0.5」及「+15」，於9月
24日、30日欄位上記載「+1」及「 +15」，依○君於前開會談紀錄
之說明，分別為當日加班45分鐘（30+15）及75分鐘（60+15），各
該記載除9月9日「+0.5」（即延長工時30分鐘）與○君刷卡時間不
符外（當日○君 17:28刷下班卡，下班後延長工時部分應為28分鐘
，當日延長工時應為43分鐘），其餘記載均與刷卡時間一致，顯見
訴願人使○君除9月9日外之各該日期分別延長工時45分鐘及75分鐘
；另9月4日、11日、25日欄位上記載「+1」及「+15」，9月18日記
載「+0.5」及「 +15」，配合○君之出勤刷卡時間，應可認定訴願
人使○君於各該休息日除已出勤4小時外，復又延長工時45分鐘及7
5分鐘；另依○君110年5月出勤紀錄影本所載，○君於110年5月1日
勞動節出勤工作時間為7時20分至12時11分；惟依卷附訴願人110年
5月及9月份○君薪資明細表影本，並無訴願人給付○君平日或休息
日出勤之延長工時工資，或國定假日出勤之加倍工資之記載。是訴
願人違反勞動基準法第24條第1項、第2項及第39條規定之事實，洵
堪認定。又縱訴願人已與○君達成和解或給付○君平日延長工時、
休息日及國定假日出勤之工資，亦屬事後改善行為，不影響本件違
規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願
人違反勞動基準法第24條第1項、第2項、第39條規定，各處訴願人
2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、
處分期日、違反條文及罰鍰金額，揆諸首揭規定，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
中華民國 112 年 3 月 1 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）