-
臺北市政府 112.03.02. 府訴三字第1126080135號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○工程行
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國111年9月14日北
市勞職字第11160859433號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬位於本市松山區○○○路○○段之○○國小校舍拆除改建
工程主體工程中之模板工程（下稱系爭工程），原處分機關所屬臺北
市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）111年8月12日派員實施
勞動檢查，發現訴願人所僱勞工於工區屋突 1樓從事牆模支撐組立作
業，未依營造安全衛生設施標準第133條第1項規定，指派模板支撐作
業主管在場監督指揮勞工作業，違反職業安全衛生法第6條第1項第 5
款規定，爰當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，並經訴願人之會同
檢查人員○○○（下稱○君）簽名確認在案。
二、嗣勞檢處以 111年8月18日北市勞檢建字第11160253594號函檢送相關
資料予原處分機關處理。原處分機關審認訴願人違規事實明確且屬乙
類事業單位，乃依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反
職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8點
及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰
基準）第3點、第4點項次6等規定，以111年9月14日北市勞職字第111
60859433號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 3萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於111年9月19日送達
，訴願人不服，於111年10月12日經由原處分機關向本府提起訴願，1
12年1月7日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按職業安全衛生法第 3條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第6條第1項第5款及第3項規定：「雇主對下列
事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……五、防止有墜落
、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之
安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條
第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以
下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規定……。」第49條規定
：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主……之名稱、負責
人姓名：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。」。
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法
第六條第三項規定訂定之。」第133條第1項規定：「雇主對於模板支
撐組配、拆除（以下簡稱模板支撐）作業，應指派模板支撐作業主管
於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。二、
實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品。三、監督勞
工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。
五、前二款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業。六、其
他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違反事件
法條依據
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
6
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
……
（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
……第43條第2款
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
1.……
乙類：
(1)第1次：3萬元至5萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
12
職業安全衛生法
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人為經訓練合格之模板支撐作業主管，於11
1年8月12日早上7時許帶領工班進入工區，於9時許前往醫院施打COVI
D-19疫苗，在休息15分鐘後立即返回工地，執行現場監督指揮勞工之
義務，並非未選任經訓練合格之模板支撐作業主管，亦非擅離職守，
請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實
欄所述之違規事項，有現場採證照片、經○君簽名之勞檢處111年8月
12日營造工程監督檢查會談紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其為模板支撐作業主管，因接種疫苗始未在現場，於休
息15分鐘後立即返回云云。經查：
（一）按雇主為防止防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起
之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；違者，處 3萬
元以上30萬元以下罰鍰，並公布受處分事業單位、雇主之名稱、負
責人姓名；揆諸職業安全衛生法第6條第1項第5款、第43條第2款、
第49條第2款、違反職業安全衛生法及處理要點第8點等規定自明。
復按雇主對於模板支撐組配、拆除作業，應指派模板支撐作業主管
於作業現場辦理下列事項：1.決定作業方法，指揮勞工作業。2.實
施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品。3.監督勞工
確實使用個人防護具。4.確認安全衛生設備及措施之有效狀況。5.
前揭3、4事項未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業。6.
其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施；為營造安全衛
生設施標準第133條第1項所明定。
（二）依勞檢處111年8月12日營造工程檢查會談紀錄記載略以：「……檢
查日期 111年8月12日……事業單位名稱 ○○○（即○○工程行
）……會談人 姓名：○○○……三、會談紀錄重要提示事項、應
補充資料及會同檢查人員意見：☑1.本次檢查計 1項違反法令……
有立即發生危險或嚴重危害勞工之事實……營造安全衛生設施標準
第133條第 1項……未經指派經訓練合格之……☑（133）模板支撐
……作業主管；於作業現場指揮勞工作業、檢點、汰換不良品、監
督勞工確實使用個人防護具、確認安全衛生設備及措施之有效狀況
。……」，經訴願人之會同檢查人員○君簽名確認在案。復查訴願
人亦自承其為模板作業主管且因接種疫苗未在現場之情事。是訴願
人違反職業安全衛生法第 6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準
第133條第1項等規定之違規事實，洵堪認定，原處分機關予以裁處
，並無違誤。至訴願人主張其因接種疫苗始離開工地現場云云，並
非得作為其免除職業安全衛生法第 6條第1項第5款及營造安全衛生
設施標準第133條第1項規定義務之正當理由。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關審認訴願人第1次違反職業安全衛生法第6條第
1項第 5款及營造安全衛生設施標準及營造安全衛生設施標準第133
條第1項規定，依職業安全衛生法第43條第 2款、第49條第2款、處
理要點及裁罰基準等規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
中華民國 112 年 3 月 2 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）