-
臺北市政府 112.03.20. 府訴三字第1116089066號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 111年11月28日北市
勞職字第11160741891號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱專勤隊）接獲檢舉，
於民國（下同）110年3月12日派員至本市大安區○○○路○○段○○
號○○樓之「○○小吃店」（市招：○○，下稱系爭小吃店）稽查時
，當場查獲越南籍外國人○○○（護照號碼：Bxxxxxxx，居留效期：
100年10月18日至 101年9月30日，下稱○君）於系爭小吃店從事備料
、洗碗等工作。經專勤隊人員於110年3月12日、13日訪談○君並製作
調查筆錄及偵訊（調查）筆錄後，審認案外人○○○（下稱○君）未
經許可聘僱○君於系爭小吃店工作，5年內第2次違反就業服務法第57
條第 1款規定，乃將○君移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署
）偵辦，並審認訴願人容留、○君聘僱逾期居留之○君，以110年5月
10日移署北北勤字第1108049804號書函移請原處分機關處理。經臺北
地檢署檢察官認系爭小吃店於 110年1月1日起係由訴願人負責管理及
聘僱事宜，且由訴願人聘僱○君工作，尚難認○君有聘僱未經許可外
國人之犯行，此外復查無其他積極證據足認○君有違反就業服務法犯
行，應認其罪嫌尚有不足，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，以1
10年8月27日 110年度偵字第16172號不起訴處分書（下稱不起訴處分
書）將○君不起訴在案。
二、嗣經原處分機關以 111年10月28日北市勞職字第1116115320號函通知
訴願人陳述意見，訴願人以111年11月7日書面陳述意見後，原處分機
關審認訴願人於110年3月11日至12日，未經許可聘僱○君於其經營之
系爭小吃店從事備料、洗碗等工作，違反就業服務法第57條第 1款規
定，乃依同法第63條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統
一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次41等規定，以111年11月28日
北市勞職字第 11160741891號裁處書（下稱原處分，原處分誤載專勤
隊查獲年度部分，經原處分機關以112年2月17日北市勞職字第112605
5833號函更正在案），處訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原處分
於111年11月30日送達，訴願人不服，於111年12月23日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書記載略以：「……行政處分書發文日期、文號……請求
撤銷台北市政府勞動局 111年11月28日北市勞職字第1116074191裁處
……」，揆其真意，應係對原處分不服，訴願書所載文號應係誤繕，
合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第43條規定：「除本法另有規定
外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第48條
第1項前段、第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，
向中央主管機關申請許可。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關
聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。
」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱
未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規
定：「違反……第五十七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以
上七十五萬元以下罰鍰……。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直
轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法
（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項規定
：「外國人受聘僱在我國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外
，雇主應向中央主管機關申請許可。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
41
違反事件
雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。
法條依據（就業服務法）
第57條第1款、第63條第1項前段及第2項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處15萬元以上75萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
1.違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府110年10月5日府勞就服字第1103030219號公告：「主旨：
公告『就業服務法』所定本府主管業務權限事項，自中華民國 110年
10月15日起委任臺北市政府勞動局辦理……公告事項：一、公告『就
業服務法』所定本府主管業務部分權限委任臺北市政府勞動局辦理…
…二、委任事項如附表。」
附表（節錄）法規名稱
委任事項
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：專勤隊係對○君進行調查並製作筆錄後函送臺北
地檢署，臺北地檢署偵查後亦對○君作不起訴處分。本件當事人應為
○君而非訴願人，原處分機關裁處內容不明確，且未保護訴願人正當
合理之信賴，請撤銷原處分。
四、查訴願人未經許可聘僱○君於其經營之系爭小吃店從事備料、洗碗等
工作，有專勤隊110年3月12日、13日執行查察營業（工作）處所紀錄
表、訪談○君之調查筆錄及偵訊（調查）筆錄、臺北地檢署檢察官不
起訴處分書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑） -明細內容
等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張本件當事人應為○君而非訴願人，原處分機關裁處內容
不明確云云。按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管
機關申請許可；雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱
之外國人；違反者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第48
條第1項前段、第57條第1款、第63條第1項定有明文。查本件：
（一）依卷附專勤隊110年3月12日、13日訪談○君之調查筆錄、偵訊（調
查）筆錄影本分別載以：「……問：本隊於本（110）年3月12日20
時許查獲你在『臺北市大安區○○○路○○段○○號○○樓』地址
，你在該址從事？答：我在上述地址……備料洗碗工作。問：你是
否同意本隊人員檢視你手機照片及聯絡資料？答：同意。……問：
你的非法雇主姓名為何？如何與非法雇主聯絡？答：我只知道老闆
娘叫○○。我跟非法雇主都只用line聯繫。問：你係何時至『臺北
市大安區○○○路○○段○○號○○樓』地址工作？向何人應徵？
應徵時有無請你出示相關證件確認你的身分？答：我去年12月就去
跟○○應徵，那時候沒有缺人，但我只在上址從事廚務工作 2天，
昨天才開始工作。我是到店裡跟○○應徵的。老闆娘『○○』有向
我拿居留證確認身份，我用line傳居留證照片給她，她要影本，我
傳居留證照片給○○2張，我第1張傳給她說不行，因為期限已經過
了，第 2張傳給她說可以，因為期限沒有過，我就在那工作。……
問：你於該處從事之工作項目為何？何人指派你工作？工作時間為
何？月休幾日？工作薪資如何計算？薪水由何人支付？有無打卡？
是否有保勞健保？積欠薪資？是否提供食宿？答：我都從事洗碗工
作。○○指派我工作。工作時間為每日18時到隔日01時。老闆娘沒
跟我說薪水多少錢。由老闆娘○○以現金支付給我。我還沒領薪水
。……」「……問：本隊現提示圖片……其中○○○是否為你所使
用之通訊軟體名稱？答：是……問：承上，本隊現提示圖片……對
話紀錄內容為何？該對話紀錄對象『○○○』為何人？現提示圖片
……是否即為你所說之『○○』？答：我經過那間店，我進去找工
作，○○跟我要證件，我就拍給她，我在2020年12月 7日傳了我的
居留證跟護照照片給她，第一次我傳了第一張居留證給她，沒被錄
取，第二次2020年12月 9日傳了第二張居留證，她有說我可以去工
作，但她當時說還沒缺人，我2021年 3月11日經過○○餐廳的時候
○○說我當天可以開始工作了，我也是當天開始工作的。我看照片
是○○沒有錯，但我不知道她的名字。……問：……署名 ○○○
（男，西元1998年○○月○○日生，護照號碼：Cxxxxxxx）之中華
民國居留證彩色影像檔是否即為你所出示之證件？答：是，這個影
像檔是我跟朋友○○（○○）拿的，○○回去越南了。問：請問圖
片……圖中中華民國居留證上署名為何？答：○○○，不是我，我
不知道那是誰，但不是○○，○○沒有跟我說這個人是誰。問：經
本隊查詢後，上述中華民國居留證上所示資料……你可能面臨行使
偽變造文書相關刑責？答：我不知道那張居留證是假的……。」上
開筆錄均經○君簽名確認在案。
（二）復依不起訴處分書影本載以：「……依證人○○○於臺北市專勤隊
詢問時陳稱：伊於109年12月7日向○○應徵，並以即時通訊軟體LI
NE（下稱LINE）傳送居留證照片給她，當時沒有被錄取，同年月 9
日再傳送另張居留證照片給她，但當時沒有缺人。昨天即110年3月
11日，伊經過上開麻辣鍋店，○○表示當天可以開始工作，遂在該
店工作到被查獲時止。伊不知道○○姓名，是隊員提示照片才知道
○○是○○○等語；核與證人○○○於偵查中證稱：伊從110年1月
1 日起全權負責臺北市大安區○○○路○○段○○號○○樓『○○
店』，被告則負責○○店另家店，伊與被告各負責一家店。○○○
於去年年底曾來應徵，伊請他提供證件，他以LINE傳送居留證，但
當時沒有僱用他，後來他常來店用餐，直到110年3月他問伊能不能
試做幾天，伊同意試用，沒有薪水，所以○○○在店內端盤子 2天
就被查獲，伊沒有告知被告此事，被告不知道他在店內工作等語相
符。參以卷附之LINE對話紀錄擷圖亦與證人○○○、○○○所述相
符，堪認○○○係自110年3月11日起至翌（12）日20時許被查獲時
止在上開麻辣鍋店工作，並由○○○聘僱，而非被告之事實……本
件是收到匿名檢舉，檢舉人表示有一男一女越南人在上開麻辣鍋店
工作，沒有說明是被告僱用。查緝時被告不在店裡，上開麻辣鍋店
實際是○○○負責，被告是負責另家店，被告還在LINE對話紀錄質
疑○○○為何沒有好好管理上開麻辣鍋店等語……堪認上開麻辣鍋
店於 110年1月1日起係由○○○負責管理及聘僱事宜，且由○○○
聘僱○○○工作各節，核與被告所辯相符，尚難認被告有聘僱未經
許可外國人之犯行……。」據上，訴願人於偵查時已自承其自 110
年1月1日起為系爭小吃店之負責人，由其聘僱及指派○君於系爭小
吃店從事端盤子之工作。
（三）查本件經專勤隊於110年3月12日查獲○君於系爭小吃店從事備料、
洗碗等工作，又依訴願人及○君於上開不起訴處分書、調查筆錄及
偵訊（調查）筆錄之陳述內容，就訴願人聘僱○君之過程、○君於
系爭小吃店從事工作之日數及內容等事實陳述大致相符。是訴願人
未經許可聘僱○君從事工作，其違反就業服務法第57條第 1款規定
之事實，洵堪認定。復按雇主聘僱外籍勞工，除該外籍勞工為就業
服務法第48條第 1項但書及第50條規定之外國人以外，雇主應按同
法第48條第 1項前段規定檢具相關文件，向中央主管機關申請許可
後，始得聘僱。訴願人未經許可聘僱外國人從事工作，對於○君得
否不經許可在臺工作，自應確實查驗相關證件確認，惟據上開調查
筆錄及偵訊（調查）筆錄內容所載，○君係持偽（變）造之居留證
影本向訴願人應徵，訴願人僅查驗○君之居留證影本，並無查驗其
他證件。查該居留證影本記載居留事由為「就學」，縱訴願人誤認
○君所提供偽（變）造之居留證，惟訴願人並未查驗○君之合法工
作相關證件，難認已善盡雇主聘僱外國人之注意義務，就本件違規
行為難謂無過失，依法自應受罰。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 3 月 20 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）