-
臺北市政府 113.05.03. 府訴二字第 1136080985 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 113 年 2 月 2 日北市
勞職字第 11360525731 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人之○○○○營業所工作場所（地址：臺北市北投區○○路○○號地下○○樓；
下稱系爭工作場所），經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（
下同）113 年 1 月 10 日派員實施勞動檢查，查得冰箱與水槽間通道小於 80 公分
，違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 13 款及職業安全衛生設施規則第 31 條
第 2 款規定。勞檢處乃當場製作一般行業安全衛生檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）
，並經會同檢查之訴願人職員○○○（下稱○君）簽名確認在案。嗣勞檢處以 113
年 1 月 17 日北市勞檢一字第 11360105653 號函（下稱 113 年 1 月 17 日函）
檢送勞動檢查結果通知書命訴願人即日改善；並以 113 年 1 月 17 日北市勞檢一
字第 11360105652 號函送相關資料予原處分機關處理，經原處分機關審認訴願人對
於室內工作場所，未依各機械間或其他設備間通道不得小於 80 公分之規定，設置足
夠勞工使用之通道，違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 13 款及職業安全衛生
設施規則第 31 條第 2 款規定，且屬乙類事業單位，爰依職業安全衛生法第 43 條
第 2 款、第 49 條第 2 款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下
稱處理要點）第 8 點、臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下
稱裁罰基準）第 3 點、第 4 點項次 6 等規定，以 113 年 2 月 2 日北市勞
職字第 1160525731 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 113 年 2 月 5 日送達，訴願人不服
，於 113 年 2 月 17 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理 由
一、本件訴願書訴願請求欄記載略以：「……請求撤銷……113 年 2 月 2 日北市
勞職字第 11360525732 號……」惟查原處分機關 113 年 2 月 2 日北市勞職
字第 11360525732 號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，經本府法務局於 11
3 年 2 月 23 日電洽訴願人，據其公司人員表示係對原處分不服，訴願書所載
文號屬誤繕，有該局公務電話紀錄附卷可稽，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第 6 條第 1 項第 13 款、第 3 項規定：「雇主對下
列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……十三、防止通道、地板或
階梯等引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中
央主管機關定之。」第 43 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三
萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規定……。」第
49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主……之名
稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第六條第三項規定訂定之。」第 31 條第 2 款規定：「雇主對於室內工作
場所，應依下列規定設置足夠勞工使用之通道：……二、各機械間或其他設備間
通道不得小於八十公分。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點第 2 項規定：
「雇主或事業單位違反本法第 6 條第 1 項、第 26 條及第 27 條規定者，其
規模大小及性質分類如下：……（二）乙類：1.違規場所位於營造工地，且該事
業單位承攬該場所營造工程之金額在五千萬元以上一億元以下者。2.勞工總人數
在六人以上三百人以下者。……」第 4 點規定：「本府處理違反職業安全衛生
法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：……(13)防止通道、地板或階梯等引起之危害。……
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
（1）第1次：6萬元至12萬元。
……。
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人收到勞檢處 113 年 1 月 17 日函已依相關規定調
整改善，並於 113 年 1 月 22 日拍照 E-MAIL 回復承辦人說明改善之結果，
請求撤銷原處分。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事
項，有勞檢處 113 年 1 月 10 日會談紀錄、現場照片等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
五、至訴願人主張收到勞檢處 113 年 1 月 17 日函已依相關規定調整改善，並於
113 年 1 月 22 日拍照 E-MAIL 回復承辦人說明改善之結果云云。經查：
（一）按雇主對防止通道、地板或階梯等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生
設備及措施；對於室內工作場所，應依各機械間或其他設備間通道不得小於 8
0 公分之規定，設置足夠勞工使用之通道；違者，處 3 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並公布受處分事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；為職業安全衛生
法第 6 條第 1 項第 13 款、第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、處理
要點第 8 點及職業安全衛生設施規則第 31 條第 2 款所明定。
（二）本件依勞檢處 113 年 1 月 10 日會談紀錄記載略以：「……事業單位名稱
○○○○○○股份有限公司……受檢地址台北市北投區○○路○○號地下○○
樓……會談人姓名：○○○職稱：職員……檢查日期 113 年 1 月 10 日…
…事業類別乙類……二、違反法規事項：有關違反法令規定事項如附件。三、
會談紀錄重要提示事項、應補充資料及會同檢查人員意見: ☑ 1. 本次檢查計
1 項違反法令……已當場解說，敬請改善……當日作業種類地點……○○○
○營業所……附件—違反法令規定事項（一般行業安全衛生檢查）……項目工
作場所、安全門、通道……違反ˇ職業安全衛生設施規則第 31 條第 2 款違
反法規內容雇主對於室內工作場所，未依下列規定設置足夠勞工使用之通道：
〔即日〕……（2 ）各機械間或其他設備間通道不得小於 80 公分……」經在
場會同檢查之訴願人職員○君簽名確認在案，並有現場採證照片影本附卷可稽
。訴願人之系爭工作場所冰箱與水槽間通道小於 80 公分，未依規定設置足夠
勞工使用之通道，是訴願人違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 13 款及
職業安全衛生設施規則第 31 條第 2 款規定之違規事實，洵堪認定，原處分
機關予以裁處，並無違誤。至訴願人事後改善行為，尚不影響本件違規事實之
認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴
稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）