-
臺北市政府 113.05.02. 府訴二字第 1136080999 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
訴 願 代 理 人 ○○○ 律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 26 日北市
勞職字第 11360514121 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人從事家具批發業，經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於
民國（下同）112 年 12 月 25 日、113 年 1 月 3 日派員實施勞動檢查，查
得：
（一）訴願人對於搬運、置放、使用有刺角物、凸出物、腐蝕性物質、毒性物質或劇
毒物質時，未置備適當之手套、圍裙、裹腿、安全鞋、安全帽、防護眼鏡、防
毒口罩、安全面罩等並使勞工確實使用，同時發生勞工○○○（下稱○君）使
用洗碗機清潔劑（危害成分：氫氧化鈉、次氯酸鈉）腿部灼傷職業災害（住院
超過 1 日），違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 7 款及職業安全衛
生設施規則（下稱設施規則）第 278 條規定。
（二）訴願人對於勞動場所發生災害之罹災人數在 1 人以上，且需住院治療之職業
災害時，未於 8 小時內通報勞動檢查機構，違反職業安全衛生法第 37 條第
2 項第 3 款規定。勞檢處乃於 112 年 12 月 25 日製作一般行業安全衛生
檢查會談紀錄，並經訴願人之受任人○○○（下稱○君）及○○○（下稱○君
）簽名確認在案，另於 113 年 1 月 3 日訪談○君及○君並製作談話紀錄
。
二、勞檢處嗣以 113 年 1 月 10 日北市勞檢一字第 11360105381 號函檢送相關資
料予原處分機關處理，原處分機關審認訴願人前開違規事實明確，且屬乙類事業
單位，爰依職業安全衛生法第 43 條第 2 款、第 49 條第 1 款、第 2 款、
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件及處理要點第 8 點、臺北市政府處理違
反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3 點、第 4 點項次
6、14 等規定，以 113 年 1 月 26 日北市勞職字第 11360514121 號裁處書（
下稱原處分），分別處訴願人新臺幣（下同）12 萬元（6 萬元之 2 倍）、 3
萬元罰鍰，合計處 15 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 1
13 年 1 月 29 日送達，訴願人不服，於 113 年 2 月 19 日向本府提起訴願
，於 113 年 4 月 22 日補正訴願程式，113 年 4 月 24 日補充訴願理由，
並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按職業安全衛生法第 2 條規定：「本法用詞，定義如下：……五、職業災害：
指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵
等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第 3
條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政
府……。」第 4 條規定：「本法適用於各業。……」第 6 條第 1 項第 7
款、第 3 項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施
：一、……七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物
質或缺氧空氣等引起之危害。……。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標
準及規則，由中央主管機關定之。」第 37 條第 2 項第 3 款規定：「事業單
位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：…
…三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。」第 43 條第 2 款規
定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違
反第六條第一項……之規定……。」第 49 條第 1 款、第 2 款規定：「有下
列情形之一者，得公布其事業單位、雇主……之名稱、負責人姓名：一、發生第
三十七條第二項之災害。二、有第四十條至第四十五條……之情形。」
職業安全衛生法施行細則第 5 條第 1 項規定：「本法第二條第五款、第三十
六條第一項及第三十七條第二項所稱勞動場所，包括下列場所：一、於勞動契約
存續中，由雇主所提示，使勞工履行契約提供勞務之場所。二、自營作業者實際
從事勞動之場所。三、其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，實際
從事勞動之場所。」第 6 條規定：「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨
作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。
」
職業安全衛生設施規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第六條第三項規定訂定之。」第 278 條規定：「雇主對於搬運、置放、使
用有刺角物、凸出物、腐蝕性物質、毒性物質或劇毒物質時，應置備適當之手套
、圍裙、裹腿、安全鞋、安全帽、防護眼鏡、防毒口罩、安全面罩等並使勞工確
實使用。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點規定：「……雇
主或事業單位違反本法第 6 條第 1 項、第 26 條及第 27 條規定者，其規
模大小及性質分類如下：……（二）乙類：1.違規場所位於營造工地，且該事業
單位承攬該場所營造工程之金額在五千萬元以上一億元以下者。2.勞工總人數在
六人以上三百人以下者。……」第 4 點規定：「本府處理違反職業安全衛生法
事件統一裁罰基準如下表‥‥（節錄）項次
違反事件
法條依據
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
6
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者 ：
……
(7)防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣 等引起之危害。
……
第43條第2款
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：6萬元至12萬元。
……
4.違反第6條第1項規定，且發生第37條第2項之職業災害者：死亡災害得處最高罰 鍰30萬元；其他災害得處前3點規定金額2倍之罰鍰，但最高不得超過30萬元。
14
事業單位勞動場所發生死亡、罹災人數3人以上、罹災人數1人以上須住院治療或其 他經中央主管機關指定公告之職業災害，雇主違反第37條第2項規定，未於8小時內通 報勞動檢查機構者。
第43條第2款
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至5萬元。
……
」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君是在捷運站受傷，而非於訴願人勞動場所受傷；原處分
機關未予訴願人陳述意見之機會，且未予調查○君受傷乃是出自於其擅自攜出之
洗潔劑之事實，逕以訴願人違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項裁罰 12 萬元
，其計算基準明顯有誤；請撤銷原處分。
三、查本件勞檢處派員於事實欄所述時、地實施職業安全衛生檢查，發現訴願人有事
實欄所述違規事實，有勞檢處 112 年 12 月 25 日一般行業安全衛生檢查會談
紀錄、113 年 1 月 3 日談話紀錄、調查照片、○君之 112 年 7 月 4 日
、8 月 7 日、8 月 16 日馬偕紀念醫院診斷證明書等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張○君是在捷運站受傷，而非於勞動場所受傷；原處分機關未予訴願
人陳述意見之機會，且未予調查○君受傷乃是出自於其擅自攜出之洗潔劑之事實
，逕以其違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項裁罰 12 萬元，其計算基準明顯
有誤云云。經查：
（一）按雇主對防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或
缺氧空氣等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於搬運
、置放、使用有刺角物、凸出物、腐蝕性物質、毒性物質或劇毒物質時，應置
備適當之手套、圍裙、裹腿、安全鞋、安全帽、防護眼鏡、防毒口罩、安全面
罩等，並使勞工確實使用；事業單位勞動場所發生職業災害之罹災人數在 1
人以上，且需住院治療者，應於 8 小時內通報勞動檢查機構；違反者，各處
3 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位、雇主名稱、負責人姓名；
上開職業災害，指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、
氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、
失能或死亡；上開勞動場所，包括於勞動契約存續中，由雇主所提示，使勞工
履行契約提供勞務之場所；上開職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上
一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者；揆諸職業安全衛生法第 2
條第 5 款、第 6 條第 1 項第 7 款、第 37 條第 2 項第 3 款、第 43
條第 2 款、第 49 條第 1 款、第 2 款、職業安全衛生法施行細則第 5 條
第 1 項第 1 款、第 6 條、設施規則第 278 條等規定自明。
（二）據卷附勞檢處 112 年 12 月 25 日一般行業安全衛生檢查會談紀錄、113 年
1 月 3 日談話紀錄影本載以：「……檢查日期 112 年 12 月 25 日 113
年 1 月 3 日……事業單位名稱○○○○股份有限公司……三、會談紀錄重
要提示事項、應補充資料及會同檢查人員意見:…… 事業單位會同檢查人員意
見： ☑無意見……簽名：○○○、○○○……附件--- 違反法令規定事項（一
般行業安全衛生檢查）項目監督法規條款 ☑職業安全衛生法第 37 條第 2 項
第 3 款……事實陳述或違反事實說明……未於職災發生 8 小時內通報勞檢
機構……項目防護具法規條款 ☑職業安全衛生設施規則第 278 條……事實陳
述或違反事實說明對於洗碗機清潔劑（危害成份：氫氯化鈉及次氯酸鈉），未
提供防護手套等防護具供勞工使用……」「……問請問貴公司於○員分裝洗碗
機清潔劑……到攜帶出工作場所期間，是否有提供相關防護具以防止職業災害
？答之前有提供一般手套，惟未放置於清潔劑附近，後來有購買防腐蝕的防護
具放置於清潔劑旁。但當下本公司並不知悉也未指派○員分裝清潔劑並送至客
戶處。……」均經會同檢查人員○君及○君簽名確認在案。
（三）按雇主對工作場所負指揮監督責任，對於勞工之工作場所需採取必要之預防設
備或措施，使勞工免於職業災害。本件依上開會談紀錄、談話紀錄及卷附現場
採證照片顯示，○君係於工作時間內辦理業務執行職務之行為，縱事故係發生
於○君將清潔劑運送至客戶處過程中，亦應屬○君職務範圍內履行勞動契約提
供勞務之勞動場所，○君因訴願人未提供適當防護具使清潔劑導致○君腿部灼
傷，屬職務上原因引起之災害，事故發生與○君執行職務有密接關係，具有相
當因果關係，應屬職業災害；是訴願人對於洗碗清潔劑（危害成分：氫氯化鈉
、次氯酸鈉）之有害物，未提供適當之防護具供勞工使用，致○君將該清潔劑
送至客戶處時，造成腿部灼傷需住院治療之職業災害；且訴願人未於 8 小時
內通報勞動檢查機構，其違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 7 款、第
37 條第 2 項第 3 款、設施規則第 278 條等規定之違規事實，洵堪認定。
又按行政罰法第 42 條第 6 款規定，原處分機關得不給予陳述意見之機會。
本件訴願人之違規事實既有卷附會談紀錄、談話紀錄、採證照片等資料影本可
稽，客觀上明白足以確認；況訴願人及原處分機關業於 113 年 4 月 22 日
至本府訴願審議委員會進行訴願陳述意見程序，依行政程序法第 114 條第 1
項第 3 款規定，應認已事後給予訴願人表示意見之機會。另原處分機關審酌
訴願人違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 7款及設施規則第 278 條等
規定，同時使所僱勞工○君發生同法第 37 條第 2 項第3 款住院超過 1 日
之職業災害，應受責難程度高，且為乙類事業單位，乃依裁罰基準第 3 點、
第 4 點附表項次 6、14 規定，各處訴願人 12 萬元（6 萬元之 2倍）、 3
萬元罰鍰，合計處 15 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，經核原處
分機關前開裁量並無不當。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規
定及裁罰基準等所為原處分，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）