-
臺北市政府 113.07.05. 府訴二字第 1136082484 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 4 月 8 日北市勞職
字第 11360600271 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同）113
年 2 月 21 日派員至訴願人獨資經營之「○○魯肉飯」（地址：本市中山區○○街
○○號○○樓，下稱系爭小吃店）稽查，查得訴願人非法容留越南籍製造業技工 Dxx
x xxx xxxx 君（護照號碼：xxxxxxxx，下稱 D 君）於系爭小吃店從事收攤、洗鍋
及洗檯面等工作，經分別訪談 D 君、受訴願人委託之訴願人配偶○○○（下稱○君
）並製作調查筆錄及談話紀錄後，以 113 年 3 月 12 日移署北北勤字第 11380509
17 號書函移由原處分機關處理。嗣原處分機關以 113 年 3 月 22 日北市勞職字第
1136061815 號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以 113 年 3 月 25 日書面陳述意
見後，原處分機關審認訴願人有非法容留外國人從事工作之情事，違反就業服務法第
44 條規定，乃依同法第 63 條第 1 項規定，以 113 年 4 月 8 日北市勞職字第
11360600271 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）15 萬元罰鍰。原處
分於 113 年 4 月 10 日送達，訴願人不服，於 113 年 4 月 29 日經由原處分機
關向本府提起訴願，113 年 5 月 8 日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書記載：「……勞職字第 1136003585 號……」惟查原處分機關 113
年 4 月 24 日北市勞職字第 1136003585 號函僅係原處分機關檢送訴願人分期
繳款單並就其申請分期繳納罰鍰繳款方式說明之函文，經電洽訴願人據表示，應
係對原處分不服，訴願書所載文號係屬誤繕，有本府法務局 113 年 5 月 3
日公務電話紀錄附卷可稽，合先敘明。
二、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 44 條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第
63 條第 1 項規定：「違反第四十四條……規定者，處新臺幣十五萬元以上七
十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市
）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）91
年 9 月 11 日勞職外字第 0910205655 號令釋（下稱 91 年 9 月 11 日令
釋）：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第 44 條規定：『任何人不得非法
容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有
未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提
供或工作事實之行為而言……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」項次
13
法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人知道不能僱用逃逸外勞，以為有居留證就可合法工作
，請念及訴願人年邁及生活艱辛，初犯且時間短暫，因不識法規而行差踏錯從輕
量處。
四、查臺北市專勤隊審認訴願人非法容留越南籍外國人 D 君在系爭小吃店從事收攤
、洗鍋及洗檯面等工作，有臺北市專勤隊 113 年 2 月 21 日、113 年 2 月
26 分別訪談 D 君、○君之調查筆錄、談話紀錄、內政部移民署外人居停留資
料查詢（外勞）－明細內容資料查詢畫面及現場採證照片等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
五、至訴願人主張以為有居留證就可合法工作，請念及訴願人年邁及生活艱辛，初犯
且時間短暫，因不識法規而行差踏錯從輕量處云云。經查：
（一）按任何人不得非法容留外國人從事工作；違反者，處 15 萬元以上 75 萬元以
下罰鍰；就業服務法第 44 條及第 63 條第 1 項定有明文。又就業服務法第
44 條所稱非法容留外國人從事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱
關係，但有未經申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工
作事實之行為而言；有前勞委會 91 年 9 月 11 日令釋意旨可資參照。
（二）依卷附臺北市專勤隊 113 年 2 月 21 日訪談 D 君之調查筆錄，D 君表示
其以製造業技工入境來臺在新莊工作，從 3 個月前開始，大約每週 3、4
天在系爭小吃店幫忙洗碗，時間大約是晚上 8 點半至 9 點半之間，平常用
xxxx與○君聯絡，由○君指示要洗哪些東西。上開調查筆錄經 D 君簽名確認
在案。
（三）復依臺北市專勤隊訪談○君之談話紀錄略以，D 君大約在 113 年農曆過年前
不久開始在系爭小吃店幫忙，當時是訴願人同意 D 君來收攤，工作內容就是
收攤、洗鍋子、檯面等等，每週來 1 天至 2 天，每次都來 1 個小時，知
道 D 君是越南籍，也有人說 D 君在工廠工作，有看過他的證件，只看到上
面寫名字，其餘沒有注意看；上開談話紀錄經○君簽名確認在案。
（四）本件依內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容資料查詢畫面所
示，D 君於 112 年 2 月 13 日入境我國（職業：製造業技工；服務處所：
○○股份有限公司），次查前開調查筆錄、談話記錄影本所示，D 君於系爭
小吃店從事收攤、洗鍋及洗檯面等工作，分別經 D 君、訴願人坦承不諱，依
前揭前勞委會 91 年 9 月 11 日令釋意旨，訴願人與 D 君間雖無聘僱關係
，但訴願人未經申請許可，即容許 D 君於系爭小吃店為其從事收攤、洗鍋及
洗檯面等工作，是訴願人有非法容留外國人從事工作之事實，洵堪認定。復按
不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，為
行政罰法第 8 條所明定。該條所稱之按其情節，係指行為人之不知法規，是
否具有不可歸責之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。本件訴願人並未
提出具體事證證明其有特殊之正當理由，致無法得知法規範存在；又訴願人縱
為初犯，惟本件原處分機關業已審酌訴願人之違規情節，依就業服務法第 63
條第 1 項規定，處訴願人法定最低額 15 萬元罰鍰，尚無違誤。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）