-
臺北市政府 113.07.17. 府訴二字第 1136082678 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 4 月 29 日北市勞職
字第 11360584005 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱北市專勤隊）於民國（下同）112 年
12 月 13 日派員至案外人○○營造工程股份有限公司所承攬營造之「○○○○○○
○○○○○工程」工地（址設：臺北市文山區○○路○○號，下稱系爭工地），查得
訴願人媒介越南籍來臺探親逾期停留外國人 Hxxxx xxx xxxx （護照號碼：xxxxxxx
，下稱 H 君）為案外人○○工程有限公司（下稱○○公司；○○營造工程股份有限
公司將水電工程轉包予案外人○○有限公司，○○有限公司再將白磚切割工程轉包予
○○公司）於系爭工地從事電線插座孔切割工作，乃製作執行查察營業（工作）處所
紀錄表，並經內政部移民署、北市專勤隊分別訪談 H 君、訴願人、○○公司負責
人○○○（下稱○君）並製作調查筆錄及談話紀錄後，由北市專勤隊以 113 年 2
月 29 日移署北北勤字第 1138050770 號書函移由原處分機關處理。嗣原處分機關以
113 年 4 月 10 日北市勞職字第 11360645223 號函通知訴願人陳述意見，惟訴願
人未陳述說明。原處分機關審認訴願人媒介外國人非法為他人工作，違反就業服務法
第 45 條規定，乃依同法第 64 條第 1 項規定，以 113 年 4 月 29 日北市勞職
字第 11360584005 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。
原處分於 113 年 5 月 3 日送達，訴願人不服，於
113 年 5 月 7 日經由原處分機關向本府提起訴願，5 月 21 日補正訴願程式，
並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 45 條規定：「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」
第 64 條第 1 項規定：「違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬
元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六
十萬元以下罰金。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管
機關處罰之。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附件（節錄）項次
13
法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人接受○○公司派遣之工作，於 112 年 12 月 13 日
自主帶外籍移工 H 君前往系爭工地，想藉此工作機會了解 H 君的工作能力，
並不知 H 君為非法逾期停留，未先跟○○公司告知此事，該公司從頭到尾完全
不知情，也並沒有同時聘請訴願人與 H 君前往從事工作，訴願人並無違反就業
服務法第 45 條規定。
三、查訴願人媒介來臺探親逾期停留之越南籍外國人 H 君非法為○○公司在系爭工
地從事電線插座孔切割工作，有北市專勤隊 112 年 12 月 13 日執行查察營業
（工作）處所紀錄表、112 年 12 月 13 日訪談 H 君之調查筆錄、112 年 12
月 22 日分別訪談訴願人、○君之談話紀錄、現場照片、內政部移民署入出國及
移民業務管理系統列印資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其並不知 H 君為非法逾期停留，未先跟○○公司告知此事，該公
司完全不知情，也並沒有同時聘請其與 H 君前往從事工作，訴願人並無違反就
業服務法第 45 條規定云云。按任何人不得媒介外國人非法為他人工作；違反者
，處 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰；就業服務法第 45 條及第 64 條第 1 項
定有明文。經查：
（一）依內政部移民署 112 年 12 月 13 日訪談 H 君之調查筆錄影本記載略以：
「……問……本隊請通譯人員……該名通譯人員的語言程度是否夠專業，能夠
清楚忠實表達你的意願？……答是，可以。……問你本日因何事至本隊製作詢
問筆錄？答因為貴隊於 112 年 12 月 13 日 10 時許至臺北市文山區○○路
○○號工地……查察……當時我正在該工地樓上從事電線插座孔切割工作被貴
隊查獲，我非法工作……問誰發薪水給你？薪資如何計算？……答老闆……跟
我說 1 天給我薪臺幣 2,000 元……問……『○○○』不是老闆，那你先前
於工地工作時，如何發放薪資予你？你都怎們稱呼『○○○』答之前我有問過
『○○○』，他說他只是司機，我都叫他大哥，他每個月底會幫老闆拿當月份
的薪資給我，以現金發放。……問你於何時在該工地向誰應徵的？當時你有無
帶證件去應徵？誰介紹你去『該工地』工作的？……答我沒有向任何人應徵，
也沒人查看過我的證件。我在工地的所有工作都是xxxx頭貼名稱『○○○』幫
我介紹並幫我找老闆的……。」調查筆錄經 H 君簽名確認在案。
（二）次依北市專勤隊 112 年 12 月 22 日訪談訴願人之談話紀錄影本記載略以：
「……問本隊人員於 112 年 12 月 13 日 10 時許至臺北市文山區○○路○
○號……現場工地查獲 2 名越南籍男性，經本隊查證身分為逾期停留外僑 H
xxxxxxxxxxx（……下簡稱 H 工）及失聯移工……（……下簡稱 D 工）…
…請問 H 工及 D 工是否為該工地所聘僱之員工？答我只認識其中一位，他
是我介紹去該工地工作的。問現出示本隊蒐證照片 5 及 7，這兩位越南籍人
士你是否認識？答……照片 7 就是前述我說我介紹去該工地工作的越南籍人
士，我都叫他『○○』。問 H 工當時被查獲時製作筆錄表示在該工地從事電
線插座孔切割工作是否屬實？……答沒錯。因為我認識『○○』的姊姊……她
之前有請我幫『○○』介紹工作……『○○』就跟我一起去做電線插座孔切割
工作。問 H 工經何人同意在該工地從事電線插座孔切割工作？答是我帶『○
○』進去該工地的，但給我薪水的是我的老闆『○○』，我可以現場聯繫他，
他的手機電話……。問：你們的薪資如何計算？工作時間為何？工作由何人指
派？薪資如何計算？何時發放薪？由何人以何種方式給付？答我們是算人頭的
，1 天薪資是新臺幣 2,000 元，如果我有帶人進去工地工作的話，我會跟『
○○』說，『○○』會依據人數發放薪水，『○○』會在月底以現金發放整個
月的薪水給我。是『○○』指派我們工作的。……問 H 工由何人仲介至該
工地工作？……答 『○○』是我介紹到這個工地工作的……。」談話紀錄經
訴願人簽名確認在案。
（三）復依北市專勤隊 112 年 12 月 22 日訪談○君之談話紀錄影本記載略以：「
……問請問你是否認識帶領 H 工進入該工地工作的○○○先生？答他是我底
下外調的工人……我是發○○○薪水的老闆……。問 H 工經何人同意在該工
地從事電線插座孔切割工作？答應該是○○○讓他在裡面工作的……。問請問
你如何發放薪資？答我是以人頭計算薪資的，當天有幾位工人我就發幾份薪水
，我 1 天 1 人是給新臺幣 2,000 元……。」談話紀錄經○君簽名確認在
案。
（四）依上開 H 君調查筆錄、訴願人及○君之談話紀錄所示，訴願人媒介來臺探親
逾期停留之越南籍外國人 H 君，以按日計酬方式為○○公司從事電線插座孔
切割工作，其違反就業服務法第 45 條規定之事實，洵堪認定。又按上開規定
之立法目的係杜絕非法媒介，是故禁止任何人媒介外國人非法為他人從事工作
；訴願人既已知悉 H 君身分為外國人，如欲媒介 H 君為○○公司從事工作
前，自應詳查 H 君是否確實可以合法在本國工作，否則對於上開規定之違反
，縱無故意，仍屬應注意能注意而不注意，難謂無過失。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）