-
臺北市政府 113.08.09. 府訴二字第 1136083087 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 4 月 30 日北市勞職
字第 11360602861 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人非法容留加拿大籍外國人 Wxx xxx（中文藝名：○○，護照號碼：xxxxxxxx，
下稱 W 君）參與「○○」節目（下稱系爭節目），於民國（下同）113 年 1 月 1
2 日在訴願人攝影棚（址設：臺北市大安區○○路○○巷○○號）從事前揭節目錄影
工作，案經原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）於 113 年 2
月 21 日訪談訴願人之受託人○○○及○○○（下稱○君及○君）並製作談話紀錄後
，以 113 年 3 月 12 日北市勞運檢字第 1133053782 號函（下稱 113 年 3 月 1
2 日函）移請原處分機關處理。嗣原處分機關通知訴願人陳述意見，經訴願人於 113
年 3 月 25 日提出陳述意見書後，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第 44 條
規定，乃依同法第 63 條第 1 項規定，以 113 年 4 月 30 日北市勞職字第 1136
0602861 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）15 萬元罰鍰。原處分於
113 年 5 月 2 日送達，訴願人不服，於 113 年 5 月 23 日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 44 條規定：「任何人不得非法容留外國人從
事工作。」第 63 條第 1 項規定：「違反第四十四條……規定者，處新臺幣十
五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直
轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 91
年 9 月 11 日勞職外字第 0910205655 號令釋（下稱 91 年 9 月 11 日令釋
）：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不得非法
容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有
未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提
供或工作事實之行為而言……。」
95 年 2 月 3 日勞職外字第 0950502128 號函釋（下稱 95 年 2 月 3 日
函釋）：「一、按本法第 43 條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申
請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可
制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國
人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。……。」
勞動部 107 年 11 月 27 日勞動發管字第 1070507378 號函釋（下稱 107 年 1
1 月 27 日函釋）：「……二、基於全球化及經濟社會時空環境改變，外國人在
臺從事與社會、經濟、文化等相關行為類型已趨多樣化，又為配合國家發展委員
會推動『法規鬆綁推動措施』，促進外國人來臺從事多元交流，本部業已辦理相
關法制研究及諮詢會議，經彙整各式態樣及收集相關函釋，並參考上開研究案之
研究結果，及與會學者專家、相關部會及地方政府代表之意見，爰在不影響本國
人工作機會情況下，符合附表所列情形之行為，尚非屬本法第 43 條規定之範疇
，無須申請許可。旨揭附表係列舉外國人免申請許可之行為態樣及判斷要件，倘
若不在附表列舉範圍內，仍應依本部改制前行政院勞工委員會 95 年 2 月 3
日勞職外字第 0950502128 號函釋及個案事實認定之。」
附表（節錄）外國人行為之類別
行為列舉之態樣
判斷要件
五、其他非為境內任何人提供勞務為目的，且無妨礙本國人就業機會之行為。
（一）外國人受僱於境外之政府機構、境外非政府組織及事業機構或個人，來臺進行新聞採訪、新聞報導或從事取景、拍攝或後製作電影、電視或戲劇等工作，或來臺擔任旅遊領隊；或外國人臨時性受邀參與新聞媒體訪談等。……
1、非為境內特定之自然人或法人完成一定勞務或處理事務，即外國人提供
勞務對象非臺灣地區雇主，或臨時性（例如屬一次性訪問，非屬帶狀談話性節目）參與新聞訪問或發表意見，尚無影響國人就業機會。……
110 年 9 月 13 日勞動發管字第 11005117021 號函釋（下稱 110 年 9 月 1
3 日函釋）：「……三、……茲補充旨揭本部 107 年 11 月 27 日函釋附表各
項行為列舉之態樣（舉例如附表），並說明如下：……（七）案例七：移工○○
受邀接受新聞媒體採訪，依本部 107 年 11 月 27 日函釋附表五（一），若其
非為特定對象提供勞務，其參與新聞訪問或發表意見，尚無影響國人就業機會，
非屬本法第 43 條規範之範疇。……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附件（節錄）項次
13
法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人製作之系爭節目為新聞性節目，主持人於 113 年 1
月 9 日在應酬場合結識 W 君，知悉 W 君為知名政治評論家，而邀請其接受
節目進行一次性訪問，並不知 W 君之本名、護照證號等，該節目僅在○○xxxx
xxx網路頻道上架，訴願人對 W 君無指揮監督關係，無提供報酬、車馬費或任
何補貼給 W 君，非屬就業服務法第 44 條規定所稱之工作；W 君臨時接受訴
願人公司邀請參與新聞媒體訪談，符合勞動部 107 年 11 月 27 日函釋附表外
國人行為類別五行為列舉態樣（一），無須申請工作許可，訴願人未違反就業服
務法第 44 條規定，請撤銷原處分。
三、查訴願人於 113 年 1 月 12 日非法容留 W 君在訴願人攝影棚從事系爭節目
之錄影工作，有 W 君內政部移民署外人入出境資料、重建處 113 年 2 月 21
日訪談訴願人之受託人○君及○君之談話紀錄、系爭節目訪談題綱、勞動力發展
署移工動態查詢畫面資料、重建處 113 年 3 月 12 日函及所附辦理外勞查察
案件結果一覽表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭節目主持人於 113 年 1 月 9 日在應酬場合結識 W 君，
知悉 W 君為知名政治評論家，而邀請 W 君接受系爭節目進行一次性訪問，並
不知 W 君之本名、護照證號等，該節目僅在○○xxxxxxx網路頻道上架，訴願
人對 W 君無指揮監督關係，無提供報酬、車馬費或任何補貼給 W 君，非屬就
業服務法第 44 條規定所稱之工作；W 君臨時接受其邀請參與新聞媒體訪談，
符合勞動部 107 年 11 月 27 日函釋附表外國人行為類別五行為列舉態樣（一
），無須申請工作許可，訴願人並無違反就業服務法之情事，請撤銷原處分云云
。經查：
（一）按任何人不得非法容留外國人從事工作；違反者，處 15 萬元以上 75 萬元以
下罰鍰；為就業服務法第 44 條及第 63 條第 1 項所明定。又就業服務法第
44 條所稱非法容留外國人從事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱
關係，但有未經申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工
作事實之行為而言；所指工作，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷
，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作；亦有前勞委會
91 年 9 月 11 日令釋及 95 年 2 月 3 日函釋意旨可資參照。次按勞動
部基於全球化及經濟社會時空環境改變，外國人在臺從事與社會、經濟、文化
等相關行為類型已趨多樣化，並為促進外國人來臺從事多元交流，彙整各式態
樣及收集相關函釋，參考該部研究結果及與會學者專家、相關部會及地方政府
代表之意見，在不影響本國人工作機會情況下，以 107 年 11 月 27 日函釋
之附表列舉外國人免申請許可之行為態樣及判斷要件，符合附表所列情形之行
為，即非屬就業服務法第 43 條規定之範疇，無須申請許可。該附表係列舉外
國人免申請許可之行為態樣及判斷要件，倘若不在附表列舉範圍內，仍應依前
勞委會 95 年 2 月 3 日函釋及個案事實認定之。該附表中外國人行為類別
「五、其他非為境內任何人提供勞務為目的，且無妨礙本國人就業機會之行為
」列舉態樣（一）為「外國人受僱於境外之……事業機構或個人，來臺進行新
聞採訪、新聞報導或從事取景、拍攝……等工作……；或外國人臨時性受邀參
與新聞媒體訪談等。」其判斷要件為「非為境內特定之自然人或法人完成一定
勞務或處理事務，即外國人提供勞務對象非臺灣地區雇主，或臨時性（例如屬
一次性訪問，非屬帶狀談話性節目）參與新聞訪問或發表意見，尚無影響國人
就業機會。」。勞動部並以 110 年 9 月 13 日函釋補充案例說明，如移工
受邀接受新聞媒體採訪，若其非為特定對象提供勞務，其參與新聞訪問或發表
意見，尚無影響國人就業機會者，非屬就業服務法第 43 條規範之範疇。
（二）依重建處 113 年 2 月 21 日訪談○君及○君之談話紀錄記載略以：「……
問查貴公司於『○○』節目邀請『○○』參與接受訪問，是否有此事？是否為
○○○○所製作節目？節目名稱為何？答：有。是○○○○所製作的新聞性節
目，節目名稱是『○○』。問『○○』的製作人是誰？在何處製作節目？錄製
時間？多久？答製作人為○○○先生……○○○○台攝影大樓製作……錄製日
期為 113 年 1 月 12 日上午 9：30-10：30……撥出時間在 1 月 18 日星
期四在網路平台：xxxxxxx ○○頻道及○○子頻道。……問請提供『○○』之
真實姓名、國籍……答……他住加拿大……他是很有名的網紅，○○是他的筆
名……他是受訪來賓……問如何取得與『○○』聯繫聘請其參與節目？由誰媒
介？……答……當時『○○』是參加台北市○○○○○○協會辦的『2024○○
○○○○○○○○○○○○』……也邀請國內xxxxxxxx參加 1 月 9 日歡迎
晚宴，我們節目主持人……有參加那場晚宴，認識了『○○』，有詢問他願不
願意來我們節目受訪……問邀請『○○』有給他通告單？多久前提供的？答…
…我們……給他……題綱，……。題綱如附。……問聘僱『○○』有無向勞動
部申請聘僱許可？有無與『○○』確認其本人有無在台申請工作許可證？答沒
有。我們不是僱傭關係，只是一次性新聞訪問性質，屬外國人臨時性受邀參與
新聞媒體訪談……這次是特輯，因為我們『○○』節目正常是在每周六、日在
電視播出，但『○○』這一輯是在 1 月 18 日星期四在網路以特輯形式播出
，沒有在電視台播出。沒有詢問他個人有無工作證。……」上開談話紀錄經○
君及○君簽名確認在案。
（三）依前開談話紀錄及訪問題綱等所示，系爭節目正常為每周六、日在電視播出，
屬帶狀性談話節目；訴願人知悉 W 君為居住於加拿大之知名網紅，系爭節目
主持人亦事先於政論領域相關之自媒體工作者聚集場合中邀請 W 君，以受訪
來賓身分於 113 年 1 月 12 日至訴願人攝影棚參與系爭節目特輯之錄製，
該特輯並於訴願人之網路xxxxxxx 頻道及其系爭節目之子頻道播放。可知訴願
人係事先邀請 W 君，惟未依法為申請許可即容許其停留於訴願人攝影棚從事
節目錄影訪談等勞務之提供，是訴願人有非法容留 W 君於訴願人攝影棚工作
之事實，洵堪認定。至訴願人與 W 君間有無指揮監督關係，W 君是否須有
報酬等，尚不影響本件違規事實之認定。
（四）又依勞動部 107 年 11 月 27 日函釋附表外國人行為類別五行為列舉樣態（
一）判斷要件 1 意旨，該附表所指「外國人臨時性受邀參與新聞媒體訪談」
係指臨時性（例如屬一次性訪問，非屬帶狀談話性節目）參與新聞訪問或發表
意見，尚無影響國人就業機會者而言，業如前述。本件依前開談話紀錄及系爭
節目特輯訪談題綱影本，可知系爭節目為帶狀性談話節目，且系爭節目主持人
係事先於 113 年 1 月 9 日邀請 W 君擔任系爭節目受訪來賓，並為其訂
有訪談題綱，以利 W 君於 113 年 1 月 12 日在訴願人攝影棚內與其他來
賓共同參與討論，尚難認其符合勞動部 107 年 11 月 27 日函釋附表外國人
行為類別五行為列舉態樣（一）所指外國人臨時性受邀參與新聞訪談之要件。
訴願人主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無
不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）