-
臺北市政府 113.08.09. 府訴二字第 1136082772 號訴願決定書
訴 願 人 ○○事業股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 113 年 4 月 18 日北市
勞職字第 11360641431 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）113 年 3 月 28
日派員至訴願人營業場所（地址：臺北市內湖區○○路○○段○○巷○○號○○樓及
○○；市招：「○○美食」，下稱系爭場所）實施勞動檢查，查得系爭場所之升降機
（菜梯）未有連鎖裝置，搬器與樓板相差 1 層樓高度，升降路出入口門仍能開啟（
實測菜梯停於 2 樓或 B1 時，1 樓升降出入口門仍能開啟），違反職業安全衛生
法第 6 條第 1 項第 1 款及職業安全衛生設施規則（下稱設施規則）第 95 條規
定，勞檢處乃當場製作一般行業安全衛生檢查會談紀錄（下稱會談紀錄），並經會同
檢查之訴願人經理○○○（下稱○君）簽名確認在案。嗣勞檢處以 113 年 4 月 3
日北市勞檢一字第 11360154022 號函送相關資料予原處分機關處理，經原處分機關
審認訴願人對於升降機之升降路各樓出入口門，未有連鎖裝置，使搬器地板與樓板相
差 7.5 公分以上時，升降路出入口門仍能開啟，違反職業安全衛生法第 6 條第 1
項第 1 款及設施規則第 95 條規定，且屬乙類事業單位，爰依職業安全衛生法第 4
3 條第 2 款、第 49 條第 2 款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點
（下稱處理要點）第 8 點、臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準
（下稱裁罰基準）第 3 點、第 4 點項次 6 等規定，以 113 年 4 月 18 日北
市勞職字第 11360641431 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）6 萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 113 年 4 月 19 日送達，訴
願人不服，於 113 年 5 月 9 日經由原處分機關向本府提起訴願，5 月 15 日補
正訴願程式，6 月 12 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第 6 條第 1 項第 1 款、第 3 項規定：「雇主對下
列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等
引起之危害。……」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央
主管機關定之。」第 43 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬
元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規定……。」第 4
9 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主……之名稱
、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第六條第三項規定訂定之。」第 95 條規定：「雇主對於升降機之升降路各
樓出入口門，應有連鎖裝置，使搬器地板與樓板相差七．五公分以上時，升降路
出入口門不能開啟之。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
職業安全衛生管理辦法第 1 條規定：「本辦法依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第二十三條第四項規定訂定之。」第 54 條之 1 規定：「雇主對營建用或
載貨用之升降機，應於每日作業前對搬器及升降路所有出入口門扉之連鎖裝置之
性能實施檢點。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點第 2 項規定：
「雇主或事業單位違反本法第 6 條第 1 項、第 26 條及第 27 條規定者，其
規模大小及性質分類如下：……（二）乙類： 1. 違規場所位於營造工地，且該
事業單位承攬該場所營造工程之金額在五千萬元以上一億元以下者。 2. 勞工總
人數在六人以上三百人以下者。……」第 4 點規定：「本府處理違反職業安全
衛生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
(1)防止機械、設備或器具等引起之危害。
……
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度
（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
（1）第1次：6萬元至12萬元。
……。
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人就系爭場所之升降機（菜梯）裝置，不僅具備
電梯許可，並每月聘請廠商至現場進行保養，每日作業前均有進行性能檢查，並
無原處分機關所稱，未依職業安全衛生管理辦法第 54 條之 1 規定於每日作業
前對連鎖裝置之性能實施檢點、未訂定自動檢查計畫等情事；113 年 3 月 28
日勞檢處至現場檢查，系爭場所之升降機（菜梯）突然停留在 2 樓及 B1 時，
1 樓升降路出入口門仍可開啟一事，顯非訴願人所能注意，訴願人就此部分應
無故意或過失；原處分未就有利於訴願人部分一併注意，且未審酌本件違反義務
之具體狀況究為故意或過失，顯違行政程序法第 9 條、行政罰法第 7 條及第
18 條規範意旨，請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事
項，有勞檢處 113 年 3 月 28 日會談紀錄、勞動檢查結果一覽表、現場照片
等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張每日作業前均有進行性能檢查，並無原處分機關所稱，未依職業安
全衛生管理辦法第 54 條之 1 規定於每日作業前對連鎖裝置之性能實施檢點、
未訂定自動檢查計畫等情事；113 年 3 月 28 日勞檢處至現場檢查，系爭場所
之升降機（菜梯）突然停留在 2 樓及 B1 時，1 樓升降路出入口門仍可開啟
一事，顯非訴願人所能注意，訴願人就此部分應無故意或過失；原處分未就有利
於訴願人部分一併注意，且未審酌本件違反義務之具體狀況究為故意或過失，顯
違行政程序法第 9 條、行政罰法第 7 條及第 18 條規範意旨云云。經查：
（一）按雇主對於防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛
生設備及措施；對於升降機之升降路各樓出入口門，應有連鎖裝置，使搬器地
板與樓板相差 7.5 公分以上時，升降路出入口門不能開啟之；違反者，處 3
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並公布受處分事業單位、雇主之名稱、負責人姓
名；為職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 1 款、第 43 條第 2 款、第 4
9 條第 2 款、處理要點第 8 點及設施規則第 95 條所明定。本件依勞檢處
113 年 3 月 28 日會談紀錄影本記載略以：「……事業單位名稱○○○○事
業股份有限公司……受檢地址臺北市內湖區○○路○○段○○巷○○號○○樓
、○○（○○美食）……會談人姓名：○○○職稱：經理……檢查日期 113
年 3 月 28 日……事業類別 ☑ 乙類……二、違反法規事項：有關違反法令
規定事項如附件。……（附件）……項目……升降機…… 法規條款* 職業安
全衛生設施規則第 95 條違反法規內容雇主對於升降機之升降路各樓出入口門
，未有連鎖裝置，使搬器地板與樓板相差 7.5 公分以上時，升降路出入口門
不能開啟之。事實陳述或違反事實說明升降機（菜梯）未有連鎖裝置，搬器與
樓板相差 1 層樓高度，升降路出入口門仍能開啟。（實測菜梯停於 2 樓或
B1 時，1 樓升降出入口門仍能開啟。現場檢查時已告知總務部經理○○○及
職安人員……須立即改善……」經在場會同檢查之訴願人經理○君簽名確認在
案，並有現場採證照片影本附卷可稽。訴願人之系爭場所升降機之升降路各樓
出口門，未有連鎖裝置，使搬器地板與樓板相差 7.5 公分以上時，升降路出
入口門仍能開啟；是訴願人違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 1 款及
設施規則第 95 條規定之違規事實，洵堪認定。
（二）復查本件原處分機關係基於訴願人違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 1
款、設施規則第 95 條規定而予以裁處，業如前述；是關於訴願人是否有依職
業安全衛生管理辦法第 54 條之 1 規定辦理，尚不影響本件違規事實之認定
。又訴願人為雇主，對系爭場所升降機之升降路各出入口門，負有設置連鎖裝
置，使搬器地板與樓板相差 7.5 公分以上時，升降路出入口門不能開啟之，
以防止機械、設備或器具等引起危害之義務，則訴願人對於勞檢處於 113 年
3 月 28 日現場實測發現之違規事實，縱非出於故意，亦難謂無過失，自難
謂原處分違反行政罰法第 7 條規定。再按行政機關就該管行政程序，應於當
事人有利及不利之情形，一律注意；裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰
者之資力；為行政程序法第 9 條及行政罰法第 18 條第 1 項所明定。本件
依原處分機關 113 年 5 月 24 日北市勞職字第 1136011640 號函所附訴願
答辯書理由三（三）所載，可知原處分機關業綜合審酌訴願人之違規情節、其
屬乙類事業單位、係因過失第 1 次違反前揭規定，爰依職業安全衛生法第 4
3 條第 2 款、第 49 條第 2 款、處理要點第 8 點及裁罰基準第 3 點、
第 4 點項次 6 等規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名，尚難認有違反行政程序法第 9 條及行政罰法第 18 條等規定之情事
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無
不合，應予維持。
五、另訴願人申請陳述意見一節，經審酌本案事證已臻明確，尚無進行陳述意見之必
要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）