-
臺北市政府 113.08.23. 府訴二字第 1136083779 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 20 日北市勞動
字第 11360622351 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營建築清潔一般服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬臺
北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）113 年 3 月 15 日實施勞動檢
查，查得訴願人僱用勞工○○○（下稱○君）擔任樓面清潔人員，訴願人經勞資
會議同意採用 8 週變形工時；雙方約定工作時間自 18 時至 22 時上班，為月
薪制人員，月薪為當年基本工資之二分之一，發薪日為每月 10 日；並查得（一
）○君於 112 月 11 月 15 日、11 月 26 日、11 月 28 日及 11 月 30 日之
出勤紀錄皆未記載上班出勤時間，亦無提供其他可佐證○君上班時間之資料，訴
願人未依法覈實記載勞工出勤時間至分鐘，違反勞動基準法第 30 條第 6 項規
定。（二）訴願人與○君約定以其到職日起 1 週年作為特別休假年度終結日，
自○君於 105 年 11 月 2 日到職結算至 112 年 11 月 1 日止，工作年資共
計 7 年，依法應給予 15 天特別休假，勞工得於 112 年 11 月 2 日至 113
年 11 月 1 日區間內請休，惟訴願人未依法使勞工自行排定特別休假，逕自於
112 年 12 月 29 日匯款新臺幣（下同）6,600 元（26,400 元／30／2*15 天=
6,600 元）結清○君特別休假天數，已侵害勞工排定特別休假之權利，違反勞動
基準法第 38 條第 2 項之規定。
二、嗣勞檢處以 113 年 3 月 25 日北市勞檢條字第 11360147711 號函送相關資料
予原處分機關處理，經原處分機關以 113 年 4 月 19 日北市勞動字第 113606
6294 號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願
人於 113 年 4 月 30 日以書面陳述意見（下稱 113 年 4 月 30 日書面陳述
）。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 30 條第 6 項及第 38 條第 2
項規定，且為乙類事業單位，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之
1 第 1 項等規定，以 113 年 5 月 20 日北市勞動字第 11360622351 號裁
處書（下稱原處分），各處訴願人 2 萬元罰鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 113 年
5 月 22 日送達，訴願人不服，於 113 年 6 月 20 日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書記載略以：「……台北市政府勞動局 113 年 5 月 20 日北市勞
動字第 11360622352 號……應予撤銷……」惟查原處分機關 113 年 5 月 20
日北市勞動字第 11360622352 號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真
意，訴願人應係不服原處分，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 30 條第 5 項、第 6 項規定：「雇主應置備勞工出
勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止
。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」第 38 條第 1
項、第 2 項及第 4 項規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定
期間者，應依下列規定給予特別休假：……五、五年以上十年未滿者，每年十五
日。……」「前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急
迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。」「勞工之特別休假，因年度終
結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。……」第 79 條第 1 項第 1
款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反……第三十條第一項至第三項、第六項、第七項……第三十四條至第
四十一條……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定：「違反本法經主管機關處
以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日
、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 21 條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括
以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或
其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之
需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
8
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：○君於 112 年 11 月 15 日、11 月 26 日、11 月 28 日
、11 月 30 日出勤紀錄均未記載上班出勤時間，此部分訴願人並未爭執，惟此
為一時疏忽，雖有違反規定，情節非常輕微，行政機關逕以裁處罰鍰，實屬過重
；訴願人考量當事人歷年並不請假，且過年期間生活花費會增加，所以徵求○君
同意才先撥發特別休假獎金，原處分機關以訴願人未依法使勞工自行排定特別休
假，已侵害勞工之權利，逕處罰鍰，亦與事實不合，請撤銷原處分。
四、原處分機關查認訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關 113 年 3 月
15 日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄
（下稱 113 年 3 月 15 日會談紀錄）、○君 112 年 11 月份攷（考）勤表、
薪資明細、薪資存款團體戶存款單、勞動檢查結果通知書等影本在卷可稽，原處
分自屬有據。
五、至訴願人主張其就○君於 112 年 11 月 15 日、11 月 26 日、11 月 28 日、1
1 月 30 日出勤紀錄均未記載上班出勤時間，並未爭執，惟此為一時疏忽，雖有
違反規定，情節非常輕微，行政機關逕以裁處罰鍰，實屬過重；其考量當事人歷
年並不請假，且過年期間生活花費會增加，所以徵求○君同意才先撥發特別休假
獎金，原處分機關以其未依法使勞工自行排定特別休假，已侵害勞工之權利，逕
處罰鍰，亦與事實不合云云。經查：
（一）關於違反勞動基準法第 30 條第 6 項規定部分：
1.按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存 5 年；出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情
形至分鐘為止；出勤紀錄包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特
徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀
錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出；違反者
，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名等；勞動基準法第 30 條第 5 項、第 6 項、第 79 條第 1
項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及同法施行細則第 21 條定有明文。
2.依卷附原處分機關 113 年 3 月 15 日會談紀錄影本記載略以：「……問
：請問○○○112 年 11 月 15 日、11 月 26 日、11 月 28 日及 11 月 3
0 日之出勤紀錄？答此 4 日未有○○○之上班打卡紀錄，公司會再尋找是
否有其已出勤紀錄證明。……」復依訴願人 113 年 4 月 30 日書面陳述
影本記載略以：「……說明：該員於 112 年 11／15、11／26、11／28 及
11 ／30 確有出勤，只是未於卡片上詳細記載上班時間，本公司也並未扣○
員薪資，此疏失本公司將會再做檢討及改善。……」是訴願人自承其未記載
○君 112 年 11 月 15 日、11 月 26 日、11 月 28 日及 11 月 30 日之
上班出勤紀錄，其違反勞動基準法第 30 條第 6 項規定之事實，洵堪認定
。原處分機關依前揭規定，審酌訴願人為第 1 次違規，處法定最低額 2
萬元罰鍰，難認有裁處過重之情事。訴願主張，不足採據。
（二）關於違反勞動基準法第 38 條第 2 項規定部分：
1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作 5 年以上 10 年未滿者，每年應
給予特別休假 15 日；特別休假期日，由勞工排定之，但雇主基於企業經營
上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整；違反者，處 2 萬元
以上 100 萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰；揆諸勞動基準法第 38 條第 1 項第 5 款、第 2 項、第 79 條
第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項等規定自明。
2.依卷附原處分機關 113 年 3 月 15 日會談紀錄影本記載略以：「……請
問○○○的到職日期與終止勞動契約日期？答……到職日期為 105 年 11
月 2 日……公司於 113／1／15 終止○員勞動契約。……問請問○○○離
職之特休未休結清費用？答○○○ 113 年特休未休費用已於 112／12／29
給付 6,600 元，公司採週年制。……」復依原處分機關 113 年 7 月 10
日北市勞動字第 1136030690 號函所附訴願答辯書理由三（二）記載略以：
「……勞動基準法第 38 條所規定之特別休假……，觀其立法理由，特別休
假制度有助於勞工恢復工作後所產生的疲勞，亦可維護勞動力，以落實勞工
休息權之目的……訴願人表示『因過年期間花費會增加，所以徵求○員同意
才撥發特別休假獎金』等云云，惟縱勞資雙方以契約方式約定勞工依法產生
特別休假後直接將特別休假日數折算工資給予勞工，仍屬牴觸法令之行為…
…訴願人應於 113 年 11 月 1 日作為年度終結或○員 113 年 1 月 15
日契約終止日，作為結算特別休假之結算時間，惟訴願人於 112 年 12 月
29 日即結清○員 15 日特別休假，已損及○員依法……享有排定帶薪休假
之權利。……」可知○君原得自 112 年 11 月 2 日至 113 年 11 月 1
日止之該週年期間內，行使其法定 15 日之特別休假權利，惟訴願人於 112
年 12 月 29 日逕將○君特別休假折算工資予○君，訴願人有未由勞工排定
特別休假期日之違規事實，洵堪認定。訴願人雖主張經徵求○君同意才先撥
發特別休假獎金，惟其並未提出相關證據資料供查，尚難採之而對其為有利
之認定。訴願主張，不足採據。
六、綜上，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 30 條第 6 項及第 38 條第 2
項規定，依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項等規定，
各處訴願人法定最低額 2 萬元罰鍰，合計處 4 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）