-
臺北市政府 113.08.23. 府訴二字第 1136082003 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 3 月 8 日北市勞職
字第 11360545651 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）派員於民國（下同）
113 年 1 月 16 日至訴願人獨資經營之「○○○泰式料理」（地址：臺北市文山區
○○路○○段○○號，下稱系爭餐廳）稽查，查得訴願人非法容留案外人 Cxxx xxxx
xxxxxx（下稱 C 君，緬甸護照號碼xxxxxxxx，兼具緬甸籍與我國國籍，惟其在我國
未設有戶籍）於系爭餐廳從事洗菜、切菜及洗碗等廚務工作。經於 113 年 1 月 17
日分別訪談訴願人及 C 君並製作談話紀錄及調查筆錄後，移請原處分機關辦理。嗣
原處分機關以 113 年 2 月 2 日北市勞職字第 11360546301 號函通知訴願人陳述
意見，經訴願人於 113 年 2 月 20 日以書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人
違反就業服務法第 44 條規定，爰依同法第 63 條第 1 項等規定，以 113 年 3
月 8 日北市勞職字第 11360545651 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（
下同）15 萬元罰鍰。原處分於 113 年 3 月 13 日送達，訴願人不服，於 113 年
4 月 3 日經由原處分機關向本府提起訴願，5 月 6 日補正訴願程式及補充訴願
理由、5 月 23 日補充訴願理由，7 月 1 日及 7 月 5 日補充訴願資料，並據
原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 43 條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許
可，不得在中華民國境內工作。」第 44 條規定：「任何人不得非法容留外國人
從事工作。」第 63 條第 1 項規定：「違反第四十四條……規定者，處新臺幣
十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由
直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」第 79 條規定：「無國籍人、中華民國國
民兼具外國國籍而未在國內設籍者，其受聘僱從事工作，依本法有關外國人之規
定辦理。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 91
年 9 月 11 日勞職外字第 0910205655 號令釋（下稱 91 年 9 月 11 日令釋
）：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第 44 條規定：『任何人不得非法容
留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未
依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供
或工作事實之行為而言……。」
95 年 2 月 3 日勞職外字第 0950502128 號函釋（下稱 95 年 2 月 3 日
函釋）：「一、按本法第 43 條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申
請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可
制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國
人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。……」
前行政院勞工委員會職業訓練局（103 年 2 月 17 日改制為勞動部勞動力發展
署，下稱前勞委會職訓局）95 年 6 月 2 日勞職規字第 0950026534 號函釋
（下稱 95 年 6 月 2 日函釋）：「……依據就業服務法（以下簡稱本法）第
79 條規定略以：中華民國國民兼具外國國籍而未在國內設籍者，其受聘僱從事
工作，依本法有關外國人之規定辦理。……倘台端僅具有中華民國單一國籍，而
未有其他國家之國籍者，縱未在國內設有戶籍，仍可免申請許可而在國內工作。
」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：C 君係有戶籍國民○○○之子，把有戶籍國民的孩子
當外國人對待實在不合理；不給工作要人家餓死嗎？C 君雖出生於國外，我國國
籍法為屬人主義，一出生即有中華民國國籍，C 君剛回國準備好文件及驗 DNA
正準備申請居留定居；訴願人與 C 君為親戚，沒聘僱關係也沒有對價關係，只
是在廚房聊天；訴願人有 3 個孩子要照顧，已經生活困難，請撤銷原處分。
三、查臺北市專勤隊於 113 年 1 月 16 日至系爭餐廳稽查，查獲訴願人非法容留
C 君於系爭餐廳從事洗菜、切菜及洗碗等工作，有臺北市專勤隊 113 年 1 月
16 日執行查察營業（工作）處所紀錄表、113 年 1 月 17 日訪談訴願人之談
話紀錄、內政部移民署 113 年 1 月 17 日訪談 C 君之調查筆錄、現場稽查
照片、內政部移民署外人入出境資料檢視列印畫面等影本附卷可稽，原處分自屬
有據。
四、至訴願人主張 C 君為有戶籍國民之子，雖出生在國外，但亦具有我國國籍，為
雙重國籍，把有戶籍國民的孩子當外國人對待實在不合理；其與 C 君為親戚，
沒聘僱關係也沒有對價關係，只是在廚房聊天；其有 3 個孩子要照顧，已經生
活困難云云。按任何人不得非法容留外國人從事工作；違者，處 15 萬元以上 7
5 萬元以下罰鍰；中華民國國民兼具外國國籍而未在國內設籍者，其受聘僱從事
工作，依就業服務法有關外國人之規定辦理；就業服務法第 44 條、第 63 條第
1 項、第 79 條定有明文。又就業服務法第 44 條所稱非法容留外國人從事工
作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關係，但有未經申請許可，即容許外
國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言；所指「工作」，若
外國人有勞務提供或工作事實，即令無償，亦屬工作，有前勞委會 91 年 9 月
11 日令釋及 95 年 2 月 3 日函釋意旨可資參照。查本件：
（一）依臺北市專勤隊 113 年 1 月 17 日訪談訴願人之談話紀錄影本略以：「…
…問本隊於 113 年 1 月 16 日 17 時許至臺北市文山區○○路○○段○○
號（店名：○○○泰式料理，下稱該店）出示證件並表明來意後開始執行查察
，發現現場有 1 名緬甸籍合法停留外僑 Cxxxxxxxxxxxxx（男……下稱 C
僑）在後方廚房工作檯從事切菜等廚務工作並經本隊查獲，因你是該店的負責
人，所以通知你過來製作筆錄，你是否了解？答我了解。……問 C 僑的工作
內容為何？工作由誰指派？答他們負責在後廚洗菜、切菜以及洗碗等內場工作
，都是我指派。問現出示本隊……蒐證影片，影片 2 分 15 秒處，本隊人員
向你詢問：『C 僑在該店幫忙多久了？』，你表示：『這幾天而已，前些天
他在家裡，他爸爸就叫他來這邊幫忙。』，是否為你本人親口所述？你所說的
幫忙是指什麼？答這是我本人說得沒錯。就是指他在該店洗菜、切菜以及洗碗
等工作。問 C 僑何時來你店裡工作？……答他大概是 113 年 1 月初來我
們店裡工作的……問你是否知悉 C 僑為持停留簽證在臺之外國人？答我知道
，因為我知道 C 僑還沒拿到居留證。……問 C 僑每日工作多久？是否有休
假？薪水如何計算及支付？是否提供食宿？答 C 僑的工作時間為早上 11 時
開始工作至下午 14 時及下午 17 時至晚上 21 時，中間 14 時至 17 時為休
息時間。有時候 C 僑只上中午班或只上晚上班。C 僑跟著我們一起店休（
每週三）。我們沒有提供他薪水，但有提供午餐跟晚餐……問 113 年 1 月
16 日本隊於該店家執行查察，當場發現 C 僑人正在店內切菜是否正確？本
隊提供查察照片 1、2 中，身穿深藍色衣服及灰黑色長褲之人係何人，請說明
？ 答 是沒錯，身邊籃子裡的高麗菜絲就是 C 僑切的。他就是在我這邊工作
的緬甸籍姪子……」上開談話紀錄經訴願人簽名在案。
（二）次依內政部移民署 113 年 1 月 17 日訪談 C 君之調查筆錄影本略以：「
……問你於何時持用何種簽證來臺？目的為何？答我是去年的 12 月初來臺灣
的，詳細日期我忘記了，我是來探親的。【經查係於 112 年 12 月 5 日以
其他事由持停留簽證來臺】問 113 年 1 月 16 日本隊於該店家執行查察，
當場發現你人在店內切菜是否正確？本隊提供查察照片 1 、2 中，身穿深藍
色衣服及灰黑色長褲之人是否為你本人……答是，沒錯。這個是我本人。問現
本隊出示查察照片 1-4，圖中場所為何處？答圖片中的地點就是『○○○泰式
料理』餐廳的廚房。問你在該店家工作多久？工作內容？工作時間？答我大概
是 112 年 12 月底到該店幫伯伯從事廚房工作。問承上，現本隊出示查察照
片 4，圖中左側身穿黑白條紋上衣及牛仔褲之男子為何人？……答他就是○○
○泰式料理餐廳的店長。他也是我的伯伯……問承上，你在該店之幫忙工作是
由誰指派？答是我『伯伯』叫我做的，也就是該店的店長。問你於該店之工作
內容為何？答我負責在廚房內場切菜、洗菜、洗碗及打包醬包，有時候也會出
去外場幫忙收拾碗盤。問你在該店家工作薪水如何計算？何時領薪水？薪水何
人發放？如何發放？有無提供食宿？答我『伯伯』沒有支付我薪水。但有提供
我午餐及晚餐……問 誰介紹你到該店家工作？經何人同意受僱該店？ 答 是
我爸爸 xxxxx xxx去該店幫我問我『伯伯』能不能讓我去該店工作的。後來是
『伯伯』同意讓我去該店工作。 ……問 該店家老闆應徵你時是否核對過你的
身分資料？該店家老闆是否知情你是以停留簽證來臺探親？ 答 沒有。他知道
。 問 你知道以停留簽證來臺不得在臺工作嗎？ 答 我知道。……。」上開調
查筆錄經通譯人員以緬甸語翻譯，並經 C 君簽名確認在案。
（三）依上開談話紀錄及調查筆錄所載，訴願人與 C 君均自承 C 君於系爭餐廳之
廚房從事切菜、洗菜、洗碗等工作，並由訴願人指派工作及提供午餐及晚餐予
C 君，其知悉 C 君係以停留簽證來臺。是訴願人有非法容留 C 君於其所
經營之系爭餐廳從事工作之事實，洵堪認定。至訴願人與 C 君間有無聘僱關
係及對價關係等，尚不影響本件違規事實之認定；又訴願人雖主張其僅在廚房
與 C 君聊天，然與上開談話紀錄、調查筆錄記載不符，不足採據。
（四）另按中華民國國民兼具外國國籍而未在國內設籍者，其受聘僱從事工作，依就
業服務法有關外國人之規定辦理；倘僅具有中華民國單一國籍，而未有其他國
家之國籍者，其未在國內設有戶籍，始可免申請許可而在國內工作；揆諸就業
服務法第 79 條規定及前勞委會職訓局 95 年 6 月 2 日函釋意旨自明。本
件經原處分機關向臺北市信義區戶政事務所函查○○○（即 C 君之父）及 C
君之戶籍資料，該所以 113 年 7 月 8 日北市信戶資字第 1136004799 號
函回復略以，僅查得○○○之戶籍資料，查無 C 君戶籍資料。是縱使 C 君
同時具有中華民國國籍，惟其於本件查察時未在國內設籍，則其受聘僱從事工
作，仍應依就業服務法有關外國人之規定辦理。原處分機關並以 113 年 7
月 11 日北市勞職字第 1136079188 號函所附訴願補充答辯書陳明略以：「…
…一、……經本局於 113 年 7 月 5 日向戶政機關函查結果……得知……C
君……於本國並未設籍。二、……C 君於查察當下具有緬甸籍且持停留簽證
入臺，縱使 C 君同時具有中華民國國籍，依就服法 79 條規定，仍須依就服
法有關外國人之規定申請工作許可始得於本國工作。訴願人確有容留未有工作
許可之 C 君從事工作之事實……」是原處分機關審認訴願人違反就業服務法
第 44 條規定，並依同法第 63 條第 1 項等規定予以裁罰，尚非無憑。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，
應予維持。又倘訴願人繳交罰鍰有困難者，得另案向原處分機關申請分期繳納
罰鍰，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）