-
臺北市政府 113.09.05. 府訴二字第 1136083885 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
送 達 代 收 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 24 日北市勞動
字第 11360622621 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營○○業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬臺北市勞動檢查
處（下稱勞檢處）於民國（下同）113 年 3 月 14 日派員實施勞動檢查，查得
訴願人所僱全時勞工○○○（下稱○君）在職期間為 108 年 12 月 23 日至 11
2 年 9 月 27 日，約定出勤時間為 8 時 30 分至 18 時，中午休息時間 1.5
小時，正常工時 8 小時，以每日簽到退時間表作為其出勤紀錄，加班費申請單
位至「每分鐘」，每月 1 日發放當月工資，25 日發放上月加班費，並查得：
（一）○君於 112 年 3 月 28 日（18 時至 20 時）有平日延長工時 2 小時選擇
補休，其於離職時尚未休畢，訴願人未給付其平日延長工時工資新臺幣（下同
）471 元【（工資 36,070 元+職務待遇 5,045 元+銀管津貼 1,254 元）／24
0*2*4／3=471】，且其於同年 5 月 24 日（18 時至 21 時）、7 月 26 日
（18 時至 19 時）、8 月 14 日（18 時至 19 時）均有相同情事；另○君
於 111 年 5 月 9 日（8 時 15 分上班）、5 月 16 日（8 時 16 分上
班）、5 月 23 日（8 時 15 分上班）、5 月 24 日（8 時 15 分上班）
及 5 月 30 日（8 時 15 分上班）早上因配合開金庫而提前到班執行公務
，延長工時共計 74 分鐘（15 分鐘+ 14 分鐘+ 15 分鐘+ 15 分鐘+ 15 分鐘=
74 分鐘），訴願人未給付此部分平日延長工時工資，且其於同年 6 月 27
日、7 月 11 日、7 月 13 日、7 月 25 日、8 月 30 日、10 月 11 日
、10 月 17 日及 10 月 25 日均有相同情事，訴願人違反勞動基準法第 24
條第 1 項規定。
（二）○君於 112 年 4 月 15 日（9 時至 13 時）休息日延長工時 4 小時選擇
補休，其於離職時尚未休畢，訴願人未給付其休息日延長工時工資 1,051 元
【（工資 36,070 元+職務待遇 5,045 元+銀管津貼 906 元）／240*（2*4／3
+2*5／3）=1,051】，且其於 112 年 3 月 4 日（11 時至 13 時）、3 月
18 日（9 時至 13 時）、5 月 6 日（9 時至 13 時）、5 月 20 日（9
時至 13 時）、6 月 3 日（9 時至 13 時）、7 月 1 日（9 時至 13
時）、7 月 22 日（9 時至 13 時）、7 月 29 日（9 時至 13 時）、 8
月 12 日（9 時至 13 時）、8 月 26 日（9 時至 13 時）均有相同情事
，訴願人違反勞動基準法第 24 條第 2 項規定。
二、案經勞檢處以 113 年 3 月 25 日北市勞檢條字第 11360140642 號函檢送勞動
檢查結果通知書等資料移請原處分機關處理，嗣原處分機關以 113 年 4 月 11
日北市勞動字第 1136064926 號函通知訴願人陳述意見，經訴願人分別於 113
年 4 月 23 日及 4 月 29 日以書面陳述意見，原處分機關審認訴願人違反勞
動基準法第 24 條第 1 項及第 2 項規定，且為實收資本額超過 1 億元之事
業單位，爰依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項、違反
勞動基準法裁處罰鍰共通性原則（下稱共通性原則）第 4 點第 2 款等規定，
以 113 年 5 月 24 日北市勞動字第 11360622621 號裁處書（下稱原處分），
各處訴願人 5 萬元罰鍰，合計處 10 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 113 年 5 月 27 日送達，訴
願人不服，於 113 年 6 月 26 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 3 條第 3 項前段規定：「本法適用於一切勞雇關係。」第 4
條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第 24 條第
1 項、第 2 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，
依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給
三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給
三分之二以上。……」「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在
二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二
小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第 3
2 條之 1 第 1 項、第 2 項規定：「雇主依……規定使勞工延長工作時間，
或使勞工於第三十六條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者
，應依勞工工作之時數計算補休時數。」「……契約終止未補休之時數，應依延
長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給工資；未發給工資者，依違反
第二十四條規定論處。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規定行
為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至
第二十五條……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期
日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 9 條規定：「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工
資給付勞工。」第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下
：一、每日工作時間超過八小時……之部分。……二、勞工於本法第三十六條所
定休息日工作之時間。」第 22 條之 2 第 1 項、第 2 項規定：「本法第三
十二條之一所定補休，應依勞工延長工作時間或休息日工作事實發生時間先後順
序補休。……」「前項補休期限屆期或契約終止時，發給工資之期限如下：……
二、契約終止：依第九條規定發給。」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點第 2 款規定：「下列違反本法第
二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機
關應審酌其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規
定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰
鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，且實
收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。」
勞動部 103 年 5 月 8 日勞動條 2 字第 1030061187 號函釋（下稱 103 年
5 月 8 日函釋）：「……說明：……三、事業單位如於工作規則內規定勞工
延長工時應事先申請，經同意後其工作時間始准延長，該工作規則如無其他違反
強制禁止規定等情事，應無不可。惟勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供
勞務，雇主如未於當場為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬
工作時間，並依勞動基準法計給工資。又勞動基準法第 30 條第 5 項規定，
雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。爰勞工延
長工作時間提供勞務，雇主尚不得謂不知情而主張免責。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
8
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：有關○君之延長工時工資共計 1 萬 2,890 元，訴願人所
屬○○○○原依約定轉存○君約定之○○帳戶，惟遭退回，查係因○君於終止勞
動契約之翌日即將轉存工資之○○帳戶終止，○君亦未提供訴願人其他轉存帳戶
；案關款項業於 113 年 4 月 12 日依提存法規定於臺灣士林地方法院提存所
辦理提存，本件○君對於延長工時工資之受領遲延，不可歸責於訴願人，訴願人
無故意過失，請撤銷原處分。
三、查訴願人有事實欄所述之違規事實，有勞檢處 113 年 3 月 14 日訪談訴願人
之受託人○○○、○○○、○○○及○○○（下稱○君等 4 人）之勞動條件檢
查會談紀錄（下稱 113 年 3 月 14 日會談紀錄）、○君之員工值勤詳情表、
員工加值班登記單、使用自動櫃員機／金庫／現金保險櫃密碼及鑰匙交接登記簿
、○○員工薪給表等影本在卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定部分：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；所
謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；平日延長工作
時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1 以上；
再延長工作時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之
2 以上；雇主使勞工延長工作時間後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者
，應依勞工工作之時數計算補休時數；其補休期限由勞雇雙方協商；契約終止
未補休之時數，應依延長工作時間之工資計算標準，於終止勞動契約時，即結
清工資給付勞工；未發給工資者，依違反第 24 條規定論處；依法辦理公司登
記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過 1 億元之事業
單位違反上開規定者，處 5 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；且公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 1 項、第 32
條之 1 第 1 項、第 2 項、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1
第 1 項、同法施行細則第 9 條、第 20 條之 1、第 22 條之 2 第 2 項
第 2 款及共通性原則第 4 點第 2 款定有明文。
（二）依卷附 113 年 3 月 14 日會談紀錄影本記載略以，訴願人表示其與○君約
定正常工作時間為每日 8 小時，正常出勤時間為 8 時 30 分至 18 時，內
含休息時間 1 小時 30 分鐘；其就○君於 111 年 5 月至 8 月、10 月 1
1 日及 10 月 17 日等工作日提早自 8 時 15 分等時間開始工作一事，因○
君未申報，故就此部分延長工時未發給延長工時工資；又訴願人於 112 年 9
月 27 日與○君終止勞動契約，訴願人對於○君自 112 年 1 月起加班轉補
休未休畢之時數，擬於 112 年 10 月 25 日發給○君共計 1 萬 2,890 元，
惟○君之薪轉戶疑因自行結清，訴願人自 112 年 9 月 28 日起即未能轉帳
成功。該會談紀錄並經訴願人之受託人○君等 4 人簽名確認在案。次依卷附
○君之員工值勤詳情表、員工加值班登記單、使用自動櫃員機／金庫／現金保
險櫃密碼及鑰匙交接登記簿、員工薪給表等影本所示，○君確有事實欄所述平
日延長工時情事，則訴願人既有未給付○君平日延長工時工資，及未於終止與
○君勞動契約時即結算發給○君未補休時數之延長工時工資，原處分機關審認
其違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定，並無違誤。又縱訴願人已於 113
年 4 月 12 日以法院提存方式清償對於○君之系爭工資給付債務，惟其屬事
後改善行為，尚不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。
五、原處分關於違反勞動基準法第 24 條第 2 項規定部分：
（一）按雇主使勞工於休息日工作，工作時間在 2 小時以內者，其工資按平日每小
時工資額另再加給 1 又 3 分之 1 以上；工作 2 小時後再繼續工作者，
按平日每小時工資額另再加給 1 又 3 分之 2 以上；雇主使勞工於勞動基
準法第 36 條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依
勞工工作之時數計算補休時數；其補休期限由勞雇雙方協商；契約終止未補休
之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準，於契約終止時
，即結清工資給付勞工；未發給工資者，依違反第 24 條規定論處；依法辦理
公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過 1 億元
之事業單位違反上開規定者，處 5 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；且公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並
限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 2 項、
第 32 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條
之 1 第 1 項、同法施行細則第 9 條、第 20 條之 1、第 22 條之 2 第
2 項第 2 款及共通性原則第 4 點第 2 款定有明文。
（二）依卷附 113 年 3 月 14 日會談紀錄影本記載略以，訴願人表示其對於○君
自 112 年 1 月起加班轉補休未休畢之時數，擬於 112 年 10 月 25 日發給
○君共計 1 萬 2,890 元，惟○君之薪轉戶疑因自行結清，訴願人自 112 年
9 月 28 日起即未能轉帳成功，該會談紀錄並經訴願人之受託人○君等 4
人簽名確認在案。復依訴願人於 113 年 4 月 23 日書面陳述意見略以，○
君於 112 年 3 月 4 日及 3 月 18 日、4 月 15 日、5 月 6 日、 5
月 20 日、6 月 3 日、7 月 1 日、7 月 22 日、7 月 29 日、7 月
29 日、8 月 12 日、8 月 26 日等休息日延長工時補休未休畢時數之工資
，因○君於終止契約之翌日即將轉存工資之○○帳戶終止，其未提供訴願人其
他轉存帳戶，故無法轉存。可知訴願人就○君事實欄所述休息日延長工時轉補
休未休畢之時數，未於 112 年 9 月 27 日與○君終止勞動契約時即結算發
給其工資，則原處分審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 2 項規定，亦無
違誤。縱訴願人已於 113 年 4 月 12 日以法院提存方式清償對於○君之系
爭工資給付債務，惟亦屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之成立。訴願
主張，不足採據。
六、綜上，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項及第 2 項規定
，依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及共通性原則第
4 點第 2 款規定，各處訴願人 5 萬元罰鍰，合計處 10 萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分
應予維持。
七、另訴願人申請陳述意見或言詞辯論一節，經審酌本案事證已臻明確，尚無進行言
詞辯論或陳述意見之必要，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）