訴願決定書

臺北市政府 113.09.30. 府訴二字第 1136084646 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因勞資爭議處理法事件，不服原處分機關民國 112 年 6 月 9 日北市勞動
字第 1126027486 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人主張其到○○○○○○○○○○○醫院（下稱○○醫院）接到照護服務員工作
，○○醫院護理師歧視訴願人，且將訴願人趕離，於民國（下同）112 年 5 月 29
日檢附勞資爭議調解申請書（下稱系爭申請書）向原處分機關申請勞資爭議調解，對
造人欄位記載為○○醫院。經原處分機關依系爭申請書之內容，審酌訴願人係為案外
人○○○（下稱○君）工作，未給付訴願人報酬者為○君，又訴願人未提出其為○○
醫院服勞務之事實佐證，認其與○○醫院間非屬勞雇關係，無勞資爭議處理法之適用
，乃以 112 年 6 月 9 日北市勞動字第 1126027486 號函（下稱原處分）通知訴
願人略以：「主旨：有關臺端申請勞資爭議調解一案……說明：……二、查民法第
482 條：『稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他
方給付報酬之契約。』。一般而言，僱傭契約之當事人即為勞動基準法所稱勞工與雇
主。本局前於 112 年 4 月 7 日收悉臺端勞資爭議調解申請書 1 份，並查臺端
與對造人○○醫院間非屬勞動基準法之勞雇關係，無勞資爭議處理法之適用，本局依
規定不予受理。臺端復於 112 年 5 月 29 日提出與相同對造人之調解申請書，且
無具體為其服勞務之佐證，本局依規定不予受理。臺端與○○醫院間之爭議事涉民事
，建請另向所在地區公所申請調解。……」訴願人不服原處分，於 113 年 7 月 17
日及 113 年 7 月 30 日向教育部提起訴願及補正訴願程式，經教育部以 113 年
8 月 2 日臺教法（三）字第1130074719 號函移請本府處理，訴願人復於 113 年 9
月 23 日補充資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查訴願人以系爭申請書向原處分機關申請勞資爭議調解，經原處分機關以原處分
回復訴願人不予受理等，已具否准之意思表示，即含有駁回訴願人申請之法律效
果，應認其係行政處分；次查本件提起訴願日期（113 年 7 月 17 日）距原處
分之發文日期（112 年 6 月 9 日）雖已逾 30 日，惟原處分機關未查告原處
分送達日期，致訴願期間無從起算，是本件尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按勞資爭議處理法第 1 條規定：「為處理勞資爭議，保障勞工權益，穩定勞動
關係，特制定本法。」第 3 條規定：「本法於雇主或有法人資格之雇主團體（
以下簡稱雇主團體）與勞工或工會發生勞資爭議時，適用之。但教師之勞資爭議
屬依法提起行政救濟之事項者，不適用之。」第 5 條規定：「本法用詞，定義
如下：一、勞資爭議：指權利事項及調整事項之勞資爭議。二、權利事項之勞資
爭議：指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之
爭議。三、調整事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持
或變更之爭議。四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或
其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供
勞務之行為。」第 9 條規定：「勞資爭議當事人一方申請調解時，應向勞方當
事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調解申請書。前項爭議當事人
一方為團體協約法第十條第二項規定之機關（構）、學校者，其出席調解時之代
理人應檢附同條項所定有核可權機關之同意書。第一項直轄市、縣（市）主管機
關對於勞資爭議認為必要時，得依職權交付調解，並通知勞資爭議雙方當事人。
第一項及前項調解，其勞方當事人有二人以上者，各勞方當事人勞務提供地之主
管機關，就該調解案件均有管轄權。」第 10 條規定：「調解之申請，應提出調
解申請書，並載明下列事項：一、當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所
；如為法人、雇主團體或工會時，其名稱、代表人及事務所或營業所；有代理人
者，其姓名、名稱及住居所或事務所。二、請求調解事項。三、依第十一條第一
項選定之調解方式。」
主管機關受理勞資爭議調解注意事項第 1 點規定：「勞動部為使直轄市或縣（
市）政府（以下簡稱地方主管機關）依勞資爭議處理法（以下簡稱本法）第九條
第一項規定受理勞資爭議調解程序有所依循，特訂定本注意事項。」第 9 點規
定：「地方主管機關對於申請勞資爭議調解案件，認為申請人身分或請求調解事
項未有本法之適用，而不予受理時，應協助申請人另循其他救濟途徑辦理，以期
快速解決爭議，穩定勞動關係。」第 10 點第 1 項規定：「地方主管機關依前
三點不予受理時，應以書面方式為之。」
三、本件訴願理由略以：訴願人每次到達○○醫院接到照顧服務員的工作。護理師是
歧視訴願人，且將訴願人趕離。
四、查訴願人於 112 年 5 月 29 日檢附系爭申請書向原處分機關申請勞資爭議調
解，對造人欄位記載為○○醫院，惟未提出其為○○醫院服勞務之事實佐證，有
系爭申請書影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張每次到達○○醫院接到照顧服務員的工作。護理師對其歧視，且將
其趕離云云。經查：
（一）按為處理勞資爭議，保障勞工權益，穩定勞動關係，勞動部定有勞資爭議處理
法，以資遵循，其第 3 條、第 5 條第 1 款至第 3 款、第 9 條第 1
項明定，該法於雇主或有法人資格之雇主團體與勞工或工會發生勞資爭議時，
適用之；勞資爭議係包含勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規
定所為權利義務之爭議，及勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更
之爭議；勞資爭議當事人一方申請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄
市或縣（市）主管機關提出調解申請書。次按地方主管機關對於申請勞資爭議
調解案件，認為申請人身分或請求調解事項未有勞資爭議處理法之適用，而不
予受理時，應協助申請人另循其他救濟途徑辦理，以期快速解決爭議，穩定勞
動關係；地方主管機關不予受理時，應以書面方式為之，主管機關受理勞資爭
議調解注意事項第 9 點、第 10 點第 1 項亦有明文。是依勞資爭議處理法
申請勞資爭議調解，自應以於雇主或有法人資格之雇主團體與勞工或工會發生
勞資爭議為前提。
（二）查本件訴願人檢附系爭申請書向原處分機關申請勞資爭議調解，系爭申請書載
以：「……對造人（公司名）：○○醫院……勞資爭議發生經過略述如下：○
○○先生……○○醫院病歷……欠看護照顧服務費用 2 天＋9 元……請求
調解事項：……工資爭議-積欠工資：請求給付金額 5609 元……」有系爭申
請書影本在卷可稽。則原處分機關審認訴願人係為○君工作，未給付訴願人報
酬者為○君，且訴願人未提出其為○○醫院服勞務之事實佐證，認其與○○醫
院間非屬勞雇關係，而無勞資爭議處理法之適用，尚非無憑。訴願人主張○○
醫院護理師對其歧視，且將其趕離等，尚不影響本件事實之認定。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱

委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥

中華民國 113 年 9 月 30 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印