-
臺北市政府 113.10.11 府訴二字第 1136084843 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 9 日北市
勞職字第 11360842281 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人承攬位於本市大同區○○街○○號之（xxx建xxx）○○實業大同區○○街
○○大樓新建工程，經原處分機關所屬勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同
）113 年 6 月 27 日派員檢查發現：（一）訴願人對於高度 2 公尺以上之開
口部分（開挖面四周）從事營建施工管理等作業，使勞工有遭受墜落危險之虞，
未於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，違反職業安全衛生法第 6 條第
1 項第 5 款及營造安全衛生設施標準（下稱設施標準）第 19 條第 1 項規
定。（二）訴願人僱用勞工從事營建施工管理及劣質混凝土打除等作業，1 樓
至地下開挖面高差超過 1.5 公尺以上，未設置使勞工安全上下之設備，違反職
業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款及職業安全衛生設施規則（下稱設施規
則）第 228 條規定。（三）訴願人對於圍籬旁臨時分電盤未設漏電斷路器，違
反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 3 款及設施規則第 243 條第 3 款規
定。勞檢處乃當場製作營造工程檢查會談紀錄（下稱 113 年 6 月 27 日會談
紀錄），並經訴願人之會同檢查人員○○○（下稱○君）簽名確認在案。
二、案經勞檢處以 113 年 7 月 5 日北市勞檢建字第 11360220681 號函檢送相關
資料予原處分機關處理，原處分機關審認訴願人上開情事違反職業安全衛生法第
6 條第 1 項第 5 款、第 3 款等規定，爰依同法第 43 條第 2 款及第 49
條第 2 款等規定，以 113 年 7 月 17 日府勞職字第 11360790521 號裁處書
各處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，合計處 30 萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名；訴願人不服，提起訴願，經原處分機關重新審查後，自行撤
銷上開裁處書，本府爰以 113 年 9 月 5 日府訴二字第 1136084437 號訴願
決定：「訴願不受理。」在案。其間，原處分機關審認訴願人上開情事違反職業
安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款、第 3 款、設施標準第 19 條第 1 項
、設施規則第 228 條、第 243 條第 3 款等規定，且屬甲類事業單位，依職業
安全衛生法第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、違反職業安全衛生法及勞動
檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8 點、臺北市政府處理違反職業安全
衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3 點、第 4 點項次 6 等規定
，以 113 年 8 月 9 日北市勞職字第 11360842281 號裁處書（下稱原處分）
各處訴願人 10 萬元罰鍰，合計處 30 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名。原處分於 113 年 8 月 12 日送達，訴願人不服，於 113 年 8 月 13 日
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書記載：「……請求撤銷臺北市政府勞動局 113 年 8 月 9 日北
市勞職字第 11360842281 號函……」並檢送原處分（即原處分機關 113 年 8
月 9 日北市勞職字第 11360842281 號裁處書）影本，揆其真意，訴願人應係
對原處分不服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第 6 條第 1 項、第 3 項規定：「雇主
對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……三、防止電、熱或其
他之能引起之危害。……五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引
起之危害。……」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主
管機關定之。」第 43 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元
以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規定……。」第 49
條第 2 款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主……之名稱、
負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。」
營造安全衛生設施標準第 1 條規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項
規定訂定之。……」第 19 條第 1 項規定：「雇主對於高度二公尺以上之屋頂
、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺
、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應
於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」
職業安全衛生設施規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第六條第三項規定訂定之。」第 228 條規定：「雇主對勞工於高差超過一
．五公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備。」第 243 條第
3 款規定：「雇主為避免漏電而發生感電危害，應依下列狀況，於各該電動機
具設備之連接電路上設置適合其規格，具有高敏感度、高速型，能確實動作之防
止感電用漏電斷路器：……三、於建築或工程作業使用之臨時用電設備。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點第 2 項規定：
「雇主或事業單位違反本法第 6 條第 1 項、第 26 條及第 27 條規定者，其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1. 股票上市公司或上櫃公司。2. 勞工
總人數超過三百人者。 3. 違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營
造工程之金額超過一億元者。（二）乙類……。」第 4 點規定：「本府處理違
反職業安全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：……(3)防止電、熱或其他之能引起之危害。……(5)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害……。
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
1.甲類：
（1）第1次：10萬元至20萬元。
……。
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：依現況系爭基地幾乎是全開挖，開挖邊到地界僅 15 公分距
離，系爭基地已設置圍籬及大門區隔，15 公分空間無法設置安全欄杆、護蓋或
安全網等防護設備；當天破碎機敲除連續壁劣質混凝土已施工至大門處，上下設
備須暫時移除，須待敲除後再移回，請撤銷原處分。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事
項，有勞檢處 113 年 6 月 27 日會談紀錄、現場檢查照片等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
五、至訴願人主張依現況系爭基地幾乎是全開挖，開挖邊到地界僅 15 公分距離，系
爭基地已設置圍籬及大門區隔，15 公分空間無法設置安全欄杆、護蓋或安全網
等防護設備；當天破碎機敲除連續壁劣質混凝土已施工至大門處，上下設備須暫
時移除，須待敲除後再移回云云。經查：
（一）關於違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款及設施標準第 19 條第 1
項規定部分：
1.按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所等引起之危害，應
有符合規定之必要安全衛生設備及措施；違者，處 3 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並公布受處分事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；為職業安全衛
生法第 6 條第 1 項第 5 款、第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、
處理要點第 8 點所明定。復按雇主對於高度 2 公尺以上之屋頂、鋼梁、
開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋
梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應
於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；揆諸設施標準第 19 條第 1
項規定自明。
2.依卷附勞檢處 113 年 6 月 27 日會談紀錄影本記載略以：「……檢查日
期 113 年 6 月 27 日……事業單位名稱○○○○有限公司受檢地址○○
街○○號……工作場所負責人姓名：○○○……職稱：……☑工地主任……
☑所長……會談人姓名：○○○……事業類別……☑甲類……三、會談紀錄
重要提示事項、應補充資料及會同檢查人員意見：☑ 1. 本次檢查計 3 項
違反法令……已當場解說，敬請改善，有立即發生危險或嚴重危害勞工之事
實，提示如右……違反事實（場所）重點說明：（1）營 19……僱用勞工於
下列場所從事☑營建施工管理……開挖面四周高度 2 公尺以上，未設置☑
護欄☑護蓋☑安全網等防護設備。……附件-違反法令規定事項（營造工程
）……一般營造場所安全……☑營造安全衛生設施標準第 19 條第 1 項高
度 2 公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、
橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋台等場所，未於該處設置護欄、護蓋或安全網
等防護設備。……」經訴願人之工作場所負責人（工地主任、所長）○君簽
名確認在案；並有現場檢查照片影本在卷可憑。是訴願人違反職業安全衛生
法第 6 條第 1 項第 5 款及設施標準第 19 條第 1 項規定之違規事實
，洵堪認定。復依原處分機關 113 年 8 月 29 日北市勞職字第 11360408
73 號函附訴願答辯書（下稱訴願答辯書）說明略以：「……理由……三…
…（一）勞檢處於 113 年 6 月 27 日派員……實施勞動檢查時，發現訴
願人於開挖面四周有堆置物料及設置臨時用電分電盤，加上大門未上鎖，且
未限制作業人員進入該開挖管制區域，顯見已使勞工進入該等區域從事營建
施工管理及劣質混凝土打除等作業……訴願人所述：『本基地已設置圍籬及
大門區隔，15 公分空間是無法設置安全欄杆、護蓋或安全網等防護設備』
等語，顯然為推託之詞……因訴願人未於第 1 次土方開挖作業前規劃並設
置護欄等防護設備及管制措施，有使勞工遭受墜落危險之虞，故認定其違反
營造安全衛生設施標準第 19 條第 1 項規定。……」可知原處分機關已於
實施勞動檢查時審酌場地現況，係因訴願人未於第 1 次土方開挖作業前規
劃並設置護欄等防護設備導致有使勞工遭受墜落危險之虞，訴願人無從以其
所訴理由，而免於依設施標準第 19 條第 1 項規定設置護欄等防護設備之
責。訴願主張，不足採據。
（二）關於違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款及設施規則第 228 條規
定部分：
1.按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所等引起之危害，應
有符合規定之必要安全衛生設備及措施；違者，處 3 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並公布受處分事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；為職業安全衛
生法第 6 條第 1 項第 5 款、第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、
處理要點第 8 點所明定。復按雇主對勞工於高差超過 1.5 公尺以上之場
所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備；揆諸設施規則第 228 條規定
自明。
2.依卷附勞檢處 113 年 6 月 27 日會談紀錄影本記載略以：「……三、會
談紀錄重要提示事項、應補充資料及會同檢查人員意見：☑ 1. 本次檢查計
3 項違反法令……已當場解說，敬請改善，有立即發生危險或嚴重危害勞
工之事實，提示如右……違反事實（場所）重點說明：……（4）設 228：1
樓至地下室開挖面……未設置安全上下設備……當日作業種類地點及承攬關
係示意圖：業主->長見連續壁劣質打除附件—違反法令規定事項（營造工程
）……一般營造場所安全……☑職業安全衛生設施規則第 228 條高差超過
1.5 公尺以上之作業場所，未設置能使勞工安全上下之設備。……」經訴願
人之工作場所負責人（工地主任、所長）○君簽名確認在案；並有現場檢查
照片影本在卷可憑。是訴願人違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5
款及設施規則第 228 條規定之違規事實，洵堪認定。復依原處分機關訴願
答辯書說明略以：「……理由……三……（二）……訴願人自述：『當天破
碎機敲除連續壁劣質混凝土已施工至大門處，上下設備須暫時移除，須待敲
除後再移回』等語，足見已使勞工由 1 樓進入地下開挖面作業，因高差超
過 1.5 公尺，卻未設置能使勞工安全上下之設備，難認無違反職業安全衛
生設施規則第 228 條規定。……」可知訴願人亦自承於勞動檢查當日有移
除能使勞工安全上下之設備之情況，爰原處分機關審認訴願人有違反設施規
則第 228 條規定之情事，尚無違誤。訴願主張，不足採據。
（三）關於違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 3 款及設施規則第 243 條第
3 款規定部分：
1.按雇主對防止電、熱或其他之能引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生
設備及措施；違者，處 3 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並公布受處分事業
單位、雇主之名稱、負責人姓名；為職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 3
款、第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、處理要點第 8 點所明定。復
按雇主為避免漏電而發生感電危害，應於建築或工程作業使用之臨時用電設
備，於各該電動機具設備之連接電路上設置適合其規格，具有高敏感度、高
速型，能確實動作之防止感電用漏電斷路器；揆諸設施規則第 243 條第 3
款規定自明。
2.依卷附勞檢處 113 年 6 月 27 日會談紀錄影本記載略以：「……三、會
談紀錄重要提示事項、應補充資料及會同檢查人員意見：☑ 1. 本次檢查計
3 項違反法令……已當場解說，敬請改善，有立即發生危險或嚴重危害勞
工之事實，提示如右……違反事實（場所）重點說明：……（5 ）設 243：
……漏電斷路器：☑未設置……說明：圍籬旁臨時分電盤（區）……☑未設
置漏電斷路器……附件—違反法令規定事項（營造工程）……電氣作業……
☑職業安全衛生設施規則第 243 條第 3 款……☑（3）於建築或工程作業
使用之臨時用電設備。未於……各該電動機具設備之連接電路上設置適合其
規格，具有高敏感度、高速型，能確實動作之防止感電用漏電斷路器。……
」經訴願人之工作場所負責人（工地主任、所長）○君簽名確認在案；並有
現場檢查照片影本在卷可憑。是訴願人違反職業安全衛生法第 6 條第 1
項第 3 款及設施規則第 243 條第 3 款規定之違規事實，洵堪認定。訴
願主張，仍無足採。
六、綜上，原處分機關審認訴願人上開 3 違規事項，違反職業安全衛生法第 6 條
第 1 項第 5 款、第 3 款、設施標準第 19 條第 1 項、設施規則第 228
條、第 243 條第 3 款等規定，並審酌其屬甲類事業單位，爰依職業安全衛生
法第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、裁罰基準第 3 點第 2 項及第 4
點項次 6 等規定，各處訴願人 10 萬元罰鍰，合計處 30 萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）