-
臺北市政府 113.10.11 府訴二字第 1136084023 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 113 年 6 月 3 日北市
勞職字第 11360717211 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營人身保險業，屬職業安全衛生管理辦法第 2 條第 1 項第 3 款所
稱第 3 類事業，勞工人數在 3,000 人以上，設有企業工會。原處分機關所屬
臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）112 年 7 月 19 日及 27 日
派員實施勞動檢查，發現訴願人之職業安全衛生委員會未有企業工會推派之勞工
代表，違反職業安全衛生管理辦法第 11 條第 4 項及職業安全衛生法第 23 條
第 1 項規定。勞檢處乃以 112 年 8 月 7 日北市勞檢一字第 11260244932
號函（下稱 112 年 8 月 7 日函）檢附勞動檢查結果通知書，限訴願人就前
開違規事項於文到後 1 個月內改善，該函於 112 年 8 月 9 日送達。
二、嗣勞檢處於 113 年 4 月 10 日及 19 日再次派員實施勞動檢查，發現訴願人
仍未改善，乃函請原處分機關處理。原處分機關乃以 113 年 5 月 10 日北市
勞職字第 1136067832 號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以 113 年 5 月 20
日○○○字第 1130018362 號函陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反職業安
全衛生法第 23 條第 1 項及職業安全衛生管理辦法第 11 條第 4 項規定，乃
依職業安全衛生法第 45 條第 1 款、第 49 條第 2 款、違反職業安全衛生法
及勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8 點等規定，以 113 年 6
月 3 日北市勞職字第 11360717211 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺
幣（下同）3 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 113 年 6
月 5 日送達，訴願人不服，於 113 年 7 月 4 日經由原處分機關向本府提
起訴願，113 年 8 月 1 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第 23 條第 1 項、第 4 項規定：「雇主應依其事業單
位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實
施安全衛生管理及自動檢查。」「前三項之事業單位規模、性質、安全衛生組織
、人員、管理、自動檢查、職業安全衛生管理系統建置、績效認可、表揚及其他
應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第 45 條第 1 款規定：「有下列
情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：一、違反……第二十三條
第一項……之規定，經通知限期改善，屆期未改善。」第 49 條第 2 款規定：
「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監
測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：……二、有
第四十條至第四十五條……之情形。」
職業安全衛生管理辦法第 1 條規定：「本辦法依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第二十三條第四項規定訂定之。」第 2 條規定：「本辦法之事業，依危害
風險之不同區分如下：一、第一類事業：具顯著風險者。二、第二類事業：具中
度風險者。三、第三類事業：具低度風險者。前項各款事業之例示，如附表一。
」第 6 條第 2 項規定：「事業設有總機構者，除各該地區事業單位之管理單
位及管理人員外，應依下列規定另於總機構或其地區事業單位設綜理全事業之職
業安全衛生事務之管理單位，及依附表二之一之規模置管理人員，並依第五條之
一規定辦理安全衛生管理事項：……三、第三類事業勞工人數在三千人以上者，
應設管理單位。」第 10 條規定：「適用第二條之一及第六條第二項規定之事業
單位，應設職業安全衛生委員會（以下簡稱委員會）。」第 11 條第 1 項、第
4 項規定：「委員會置委員七人以上，除雇主為當然委員及第五款規定者外，
由雇主視該事業單位之實際需要指定下列人員組成：一、職業安全衛生人員。二
、事業內各部門之主管、監督、指揮人員。三、與職業安全衛生有關之工程技術
人員。四、從事勞工健康服務之醫護人員。五、勞工代表。」「第一項第五款之
勞工代表，應佔委員人數三分之一以上；事業單位設有工會者，由工會推派之；
無工會組織而有勞資會議者，由勞方代表推選之；無工會組織且無勞資會議者，
由勞工共同推選之。」
附表一 事業之分類：「一、第一類事業……二、第二類事業……三、第三類事
業 上述指定之第一類及第二類事業以外之事業。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 1 點規定：「為執行職業安
全衛生法（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢法）規定之行政罰案
件，訂定本要點。」第 8 點規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有
下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負
責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰…
…。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）101
年 6 月 1 日勞資 1 字第 1010126087 號函釋（下稱 101 年 6 月 1 日
函釋）：「主旨：有關……勞工權益事項訂定及協商代表性疑義一案……說明：
……八……第三類事業之總機構勞工人數在 3,000 人以上者，方需設置勞工安
全衛生委員會。是以……勞工人數如達 3,000 人以上，其總機構所設勞工安全
衛生委員會之工會代表，如有二個以上之工會，應由工會共同協調推派人數；如
該等工會無法協調推派人數，則由雇主召集全體勞工直接選舉（或由勞工共同推
選）『勞工代表』擔任委員。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：職業安全衛生管理辦法第 11 條第 4 項規定關於職業安全
衛生委員會之勞工代表，係臺北市○○○○○○股份有限公司企業工會（下稱臺
北市企業工會）與嘉義市○○○○○○股份有限公司企業工會（下稱嘉義市企業
工會）有共同協調推選之義務，訴願人並非違反行政法上義務之行為人，縱訴願
人為適格之裁罰對象，訴願人主觀上並無故意或過失；原處分機關作成原處分前
，並未審酌訴願人之陳述意見，所認定事實及理由顯然矛盾；依臺北市企業工會
113 年 4 月 26 日函，業已指明其於 113 年 4 月 23 日召開臨時常務理事
會並選出勞工代表，且已與嘉義市企業工會達成各自推派 1 席之共識，並無原
處分所指未有任何勞工代表之情形，請撤銷原處分。
三、查訴願人前經勞檢處於 112 年 7 月 19 日及 27 日派員實施勞動檢查，發現
有如事實欄所述之違規事項，經勞檢處以 112 年 8 月 7 日函檢送勞動檢查
結果通知書予訴願人，並限文到後 1 個月內改善，該函於 112 年 8 月 9
日送達。嗣勞檢處於 113 年 4 月 10 日及 19 日進行勞動檢查，發現訴願人
屆期仍未改善；有勞檢處 112 年 7 月 27 日及 113 年 4 月 19 日談話紀錄
、112 年 8 月 7 日函及其掛號郵件收件回執等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張關於職業安全衛生委員會之勞工代表，係臺北市企業工會與嘉義市
企業工會有共同協調推選之義務，其並非違反行政法上義務之行為人，縱其為適
格之裁罰對象，其主觀上並無故意或過失；原處分機關作成原處分前，並未審酌
其陳述意見；依臺北市企業工會 113 年 4 月 26 日函，已指明於 113 年 4
月 23 日召開臨時常務理事會並選出勞工代表，且與嘉義市企業工會達成各自推
派 1 席之共識，並無原處分所指未有任何勞工代表之情形云云。經查：
（一）按雇主應依其事業單位之規模、性質，設置安全衛生組織、人員，實施安全衛
生管理及自動檢查；第 3 類事業勞工人數在 3,000 人以上者，應設職業安
全衛生委員會；職業安全衛生委員會置委員 7 人以上，除雇主為當然委員及
勞工代表外，由雇主視該事業單位之實際需要指定 1. 職業安全衛生人員、2.
事業內各部門之主管、監督、指揮人員、 3. 與職業安全衛生有關之工程技術
人員、 4. 從事勞工健康服務之醫護人員等組成；上開勞工代表，應佔委員人
數 3 分之 1 以上；事業單位設有工會者，由工會推派之；無工會組織而有
勞資會議者，由勞方代表推選之；無工會組織且無勞資會議者，由勞工共同推
選之；違反者，經通知限期改善，屆期未改善，處 3 萬元以上 15 萬元以下
罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；職業安全衛生法第 2
3 條第 1 項、第 45 條第 1 款、第 49 條第 2 款、職業安全衛生管理辦
法第 2 條及其附表一、第 6 條第 2 項、第 10 條、第 11 條第 1 項、
第 4 項、處理要點第 8 點等定有明文。又第 3 類事業之總機構勞工人數
在 3,000 人以上者，方需設置勞工安全衛生委員會，其總機構所設勞工安全
衛生委員會之工會代表，如有 2 個以上之工會，應由工會共同協調推派人數
；如該等工會無法協調推派人數，則由雇主召集全體勞工直接選舉（或由勞工
共同推選）勞工代表擔任委員；有前勞委會 101 年 6 月 1 日函釋意旨可
資參照。
（二）本件依勞檢處 112 年 7 月 27 日及 113 年 4 月 19 日談話紀錄影本紀載
略以：「……問請問貴公司職業安全衛生委員會之勞工代表推選方式為何？答
本公司設總機構，其勞工人數為 4000 人以上，依法設立職業安全衛生委員會
……依職業安全衛生管理辦法第 11 條之實際需要指定相關部門推選員工代表
共同組成。問貴公司設有多個部門，如何從中推選出名冊中的 3 位勞工代表
。答……本屆是由法務部、業務人資部及人力資源部部門主管徵詢部門內部員
工意願，是否願意擔任職業安全衛生委員會勞工代表，參與公司職安政策會議
。問……貴公司設有企業工會，請說明貴公司職業安全衛生委員會勞工代表為
何未有企業工會推派之勞工代表。答本公司本著遵法精神，與 103 年前改成
職業安全衛生法之前，依循勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法第 11 條及
會議規範第 89 條……辦理，由部門推選勞工代表為之，且本公司考量其作業
活動及場域性選任適當之人員參與會議，以期保障勞工安全衛生，並考量因企
業工會成員組成絕大多數皆屬業務員，較不適合決定內勤勞工辦工廠場域之職
業安全衛生相關事項，故未找企業工會。……」「……問有關貴公司向本府勞
動局函詢事業單位同時有複數工會時其勞工代表如何產生，本府勞動局經函詢
勞動部後，已以 112 年 11 月 20 日北市勞職字第 1126117856 號函回復貴
公司，其勞工代表應與『臺北市○○○○○○股份有限公司企業工會』及『嘉
義市○○○○○○股份有限公司企業工會』共同協調推派人數。請問貴公司對
於職業安全衛生委員會組成後續處理情形為何。答……期間公司持續有針對各
相關委員會組成方式討論，昨日 4／18 已有針對職安委員會的組成發函兩工
會協商勞方代表。 問 依前述回答，請問貴公司職業安全衛生委員會之勞工代
表仍未有工會推派之代表？ 答 是，目前無工會推派之代表，現正在處理中…
…」上開談話紀錄經會同檢查人訴願人經理○○○（下稱○君）及法務○○○
（下稱○君）、○○○（下稱○君）簽名確認在案。
（三）本件訴願人為職業安全衛生管理辦法第 2 條及其附表一所定之第 3 類事業
，前經勞檢處於 112 年 7 月 19 日及 27 日派員實施勞動檢查，查得訴願
人勞工人數在 3,000 人以上，且設有企業工會，惟訴願人之職業安全衛生委
員會未有工會推派之勞工代表。勞檢處乃以 112 年 8 月 7 日函送勞動檢
查結果通知書予訴願人，限於文到後 1 個月內改善，該函於 112 年 8 月
9 日送達。惟勞檢處於 113 年 4 月 10 日及 19 日進行勞動檢查，發現訴
願人仍未改善，有經○君、○君及○君簽名確認之勞檢處 112 年 7 月 27
日及 113 年 4 月 19 日談話紀錄影本附卷可稽。訴願人有違反職業安全衛
生法第 23 條第 1 項及職業安全衛生管理辦法第 11 條第 4 項規定，經通
知限期改善，屆期仍未改善之事實，洵堪認定。次查訴願人曾就工會推派勞工
代表擔任職業安全衛生委員會委員一事以 112 年 9 月 8 日○○○字第 11
20012538 號函詢原處分機關，並經原處分機關以 112 年 11 月 20 日北市勞
職字第 1126117856 號函復略以，倘事業單位存在多個工會，職業安全衛生委
員會勞工代表推選疑義，依前勞委會 101 年 6 月 1 日函釋意旨，應由工
會共同協調推派人數，如該等工會無法協調推派人數，則由雇主召集全體勞工
直接選舉（或由勞工共同推選）勞工代表擔任委員等；是尚難謂訴願人無故意
或過失違反前揭規定之情事。又訴願人主張依臺北市企業工會 113 年 4 月
26 日函，已於 113 年 4 月 23 日召開臨時常務理事會並選出勞工代表，
與嘉義市企業工會達成各自推派 1 席之共識，縱係屬實，亦僅屬事後改善行
為，尚不影響本件違規事實之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依前揭規定，處訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人
姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）