-
臺北市政府 113.11.07 府訴二字第 1136085319 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 2 日北市勞動
字第 11360744811 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營書籍出版業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬臺北市勞動
檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）113 年 5 月 28 日實施勞動檢查，查得
訴願人表示經勞資會議同意實施 2 週變形工時，起迄為週一至週日，與勞工○
○○（下稱○君）約定出勤時間為 9 時至 18 時（含中午休息時間 1 小時）
，在 1 小時內（9 時至 10 時）為彈性上班時間，1 日正常工時 8 小時；
加班時數 112 年 5 月 11 日至 10 月 10 間自 20 時起計算，112 年 10 月
11 日起自當日出勤超過 8 小時後 0.5 小時起算，以 0.5 小時作為加班最小
單位；每月 5 日匯款給付上個月薪資及上上個月 11 日至上個月 10 日考勤工
資及加班費。並查得：
（一）訴願人使勞工○君於 112 年 6 月 11 日至 7 月 10 日間平日延長工時為
6 月 15 日 3 小時、6 月 16 日 0.5 小時、6 月 20 日 0.5 小時、6 月
26 日 2 小時、6 月 28 日 1.5 小時、7 月 4 日 2 小時，以○君月
薪新臺幣（下同）5 萬 4,000 元計算，訴願人應給付○君延長工時工資 2,9
25 元〔 54,000／30／8*（4／3*8.5 小時+ 5／3*1 小時）〕，惟訴願人未給
付○君前開延長工時工資，違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定。
（二）○君於 112 年 6 月 2 日自 9 時 53 分至翌日 1 時 14 分出勤工作，
扣除當日休息時間 1 小時，○君當日正常工時連同延長工時合計達 13 小時
14 分鐘，113 年 1 月 10 日亦有類此情形，訴願人使○君 1 日正常工作
時間連同延長工作時間超過法定工時 12 小時上限，違反勞動基準法第 32 條
第 2 項規定。
（三）訴願人於經勞資會議同意實施 2 週變形工時，112 年 6 月 12 日至 6 月
25 日為週期起止日，○君自 112 年 6 月 11 日起至 6 月 22 日連續出勤
12 日，訴願人未依法給予勞工每 7 日中應有 1 日為例假，違反勞動基準
法第 36 條第 2 項第 1 款規定。
（四）○君於 112 年 6 月 22 日（端午節）國定假日出勤工作，訴願人未依規定
給付○君國定假日出勤工作之工資，違反勞動基準法第 39 條規定。
二、案經勞檢處以 113 年 6 月 5 日北市勞檢條字第 11360187962 號函檢送勞動
檢查結果通知書等資料移請原處分機關處理，經原處分機關通知訴願人陳述意見
，訴願人以 113 年 7 月 22 日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規事
證明確，且為甲類事業單位，違反勞動基準法第 24 條第 1 項、第 32 條第 2
項、第 36 條第 2 項及第 39 條規定，且為實收資本額超過 1 億元之事業單
位，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項、違反勞動
基準法裁處罰鍰共通性原則（下稱共通性原則）第 4 點第 2 款等規定，以 1
13 年 8 月 2 日北市勞動字第 11360744811 號裁處書（下稱原處分），各處
訴願人 5 萬元罰鍰，合計處 20 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、
處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 113 年 8 月 7 日送達，訴願人
不服，於 113 年 8 月 30 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 24 條第 1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之二以上。……。」第 30 條第 1 項、第 2 項規
定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」「
前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後
，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日
之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。」第 3
2 條第 1 項、第 2 項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要
者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間
延長之。」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十
二小時……。」第 36 條第 1 項、第 36 條第 2 項第 1 款規定：「勞工每
七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」「雇主有下列情形
之一，不受前項規定之限制：一、依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，
勞工每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至少應有四日。」
第 37 條第 1 項規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中
央主管機關指定應放假日，均應休假。」第 39 條規定：「第三十六條所定之例
假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇
主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係
有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第 79 條第 1 項第 1
款、第 4 項規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬
元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條、……第三十二條、第三十
四條至第四十一條……規定。」「有前三項規定行為之一者，主管機關得依事業
規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。」第 80
條之 1 第 1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但
依本法第三十條第二項、第三項或第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，
為超過變更後工作時間之部分。二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時
間。」
紀念日及節日實施辦法第 4 條第 3 款規定：「下列民俗節日，除春節放假三
日外，其餘均放假一日：……三、端午節。」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點第 2 款規定：「下列違反本法第
二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機
關應審酌其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規
定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰
鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，且實
收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 101
年 5 月 30 日勞動 2 字第 1010066129 號函釋：「……說明：……三、……
勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示或防止
之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時間，並依勞動基準法計給延時工資。
勞雇雙方縱有約定延時工作需事先申請者，惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍
，仍應就員工之出勤及延時工作等情形善盡管理之責，其稱載具所示到、離職時
間非實際提供勞務從事工作者，應由雇主負舉證之責。」
勞動部 103 年 5 月 8 日勞動條 2 字第 1030061187 號函釋：「……說明
：……三、事業單位如於工作規則內規定勞工延長工時應事先申請，經同意後其
工作時間始准延長，該工作規則如無其他違反強制禁止規定等情事，應無不可。
惟勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未於當場為反對之意
思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞動基準法計給工
資。又勞動基準法第 30 條第 5 項規定，雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐
日記載勞工出勤情形至分鐘為止。爰勞工延長工作時間提供勞務，雇主尚不得謂
不知情而主張免責。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人實施加班事前申請制，工作規則要求同仁於正常工時
外加班須事先提出申請，並經主管核准，相關規定公告員工資訊網；○君已任職
18 年，且為管理職，自應了解並遵守此規定；○君未依規定提出加班申請，訴
願人無從知悉其加班事實，自無延長工時工資給付義務；訴願人門禁與考勤打卡
系統為合一連動，同仁刷門禁卡進辦公室時，同時產生一筆出勤刷卡紀錄，訴願
人從未禁止同仁任何時間進出辦公場域，員工可能在正常工作時段外，非基於出
勤工作之目的進出辦公場域，處分書以門禁系統之紀錄，驟然認定訴願人違反正
常工時連同延長工時 1 日不得超過 12 小時、未於每 7 日中給予至少 1 日
例假、或未給付國定假日出勤工資等，實屬武斷，請撤銷原處分。
三、查訴願人有事實欄所述之違規事實，有勞檢處 113 年 5 月 28 日訪談訴願人
之受任人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、○君
112 年 6 月、7 月、113 年 1 月出勤紀錄、薪資明細及排班日期等影本在
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其實施加班事前申請制，工作規則要求同仁於正常工時外加班須事
先提出申請，並經主管核准，相關規定公告員工資訊網，○君已任職 18 年且為
管理職，自應了解並遵守此規定；○君未依規定提出加班申請，其無從知悉其加
班事實，自無延長工時工資給付義務；門禁與考勤打卡系統為合一連動，同仁刷
門禁卡進辦公室時，同時產生一筆出勤刷卡紀錄，其從未禁止同仁任何時間進出
辦公場域，員工可能在正常工作時段外，非基於出勤工作之目的進出辦公場域，
處分書以門禁系統之紀錄，驟然認定其違反正常工時連同延長工時 1 日不得超
過 12 小時、未於每 7 日中給予至少 1 日例假、或未給付國定假日出勤工資
等，實屬武斷云云。查本件
（一）原處分關於違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定部分：
1.按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；
所謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；平日延長
工作時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1
以上；再延長工作時間在 2 小時以內者，按平日每小時工資額加給 3 分
之 2 以上；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 1 項、
第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項、同法施行細則第 2
0 條之 1 定有明文。
2.依卷附勞檢處 113 年 5 月 28 日訪談○君之會談紀錄影本記載略以：「
……問出勤制度為何？休息時間？週起迄？加班制度為何？答公司與員工約
定出勤時間為 9：00～18：00（可彈性 1 小時），中午休息 1 小時，正
常工時 8 小時，公司經勞資會議通過實施 2 週變形工時，週起訖為週一
至週日，本次檢查含 2 週區間為 112／7／24～112／8／6。問發薪時間為
何？加班制度為何？申請時間單位為何？答每月 5 日發上個月薪資及上上
個月 11 日至上個月 10 日出勤扣款、加班費，公司加班需事先於線上填寫
申請單，加班後依實際出勤時數申請加班費，加班時間自 20：00 起算（規
定於員工出勤辦法中），最小申請單位為 0.5 小時……公司從 112 年 10
月 11 日開始，從下班時間後休息 0.5 小時起算加班時間。……問○君於
112 年 6 月份延長工時之情形？是否給付加班費？答○君 112 年 6 月
份有加班情形（超過 20：00）的日期為 6／2、6／6、6／8、6／15～6／17
、6 ／20、6／26 及 6／28，因○君均未事前申請加班，事後亦未申請加班
費公司未給付加班費。……」並經○君簽名確認在案。
3.依卷附○君 112 年 6 月及 7 月出勤紀錄影本顯示，○君 112 年 6 月
15 日、16 日、20 日、26 日、28 日、7 月 4 日分別延長工時 3 小時
、0.5 小時、0.5 小時、2 小時、1.5 小時、2 小時，訴願人依法應給付
○君平日延長工時工資計 2,925 元〔 54,000／30／8*（4／3*8.5 小時+ 5
／3*1 小時）〕，惟訴願人未給付，並有○君 112 年 6 月至 8 月薪資
明細影本在卷可稽，是訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定之事實
，洵堪認定。
（二）原處分關於違反勞動基準法第 32 條第 2 項規定部分：
1.按所謂延長工作時間，係指勞工每日工作超過 8 小時或勞工於勞動基準法
第 36 條所定休息日工作之時間；雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時
間，1 日不得超過 12 小時；違者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰；
且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及
罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第
32 條第 2 項、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及
同法施行細則第 20 條之 1 等所明定。
2.依前開勞檢處 113 年 5 月 28 日訪談○君之會談紀錄影本記載略以：「
……問○君於 112／6／2、113／1／10 出勤情形為何？答○君 112／6／2
出勤紀錄為 9：53～1：14，正常工時為 9：53～18：53（8 小時），延長
工時為 20：00～1：14（5 小時）；113／1／10 出勤紀錄為 9：20～23：
32，正常工時為 9：20～18：20（8 小時），延長工時為 18：50～23：32
（4.5 小時）……。」該會談紀錄經○君簽名確認在案。
3.依卷附○君 112 年 6 月及 113 年 1 月出勤紀錄影本顯示，○君於 112
年 6 月 2 日自 9 時 53 分出勤至翌日 1 時 14 分，正常工時加延長
工時共計 13 小時 14 分鐘，已逾正常工時連同延長工時 1 日不得超過 1
2 小時之規定；113 年 1 月 10 日亦有類此情形。訴願人有違反勞動基準
法第 32 條第 2 項規定之情事，洵堪認定。
（三）原處分關於違反勞動基準法第 36 條第 2 項規定部分：
1.按勞工正常工作時間，每日不得超過 8 小時，每週不得超過 40 小時；雇
主得經工會或勞資會議同意，將其 2 週內 2 日之正常工作時數，分配於
其他工作日，每日不得超過 2 小時，但每週工作總時數不得超過 48 小時
；雇主依上開規定變更正常工作時間者，勞工每 7 日中至少應有 1 日之
例假，每 2 週內至少應有 4 日之例假及休息日；違反者，處 2 萬元以
上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、
處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次
處罰；揆諸勞動基準法第 30 條第 1 項、第 2 項、第 36 條第 2 項第
1 款、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項等規定自明
。
2.依前開勞檢處 113 年 5 月 28 日訪談○君之會談紀錄影本記載略以：「
……問員工○○○（下稱○君）112 ／6／12～112／6／25 出勤情形為何？
休假情形為何？答依排班表○君出勤日期為 6／12～6／17、6／19～6／2；
例假為 6／18、6／25 ；休息日為 6／23、6／24 ；實際出勤日期依出勤紀
錄顯示，○君僅於 6／23、6／24 休息，其他皆有出勤……。」該會談紀錄
經○君簽名確認在案。
3.訴願人經勞資會議同意實施 2 週變形工時制度，112 年 6 月 12 日至 6
月 25 日為週期起止日，依卷附○君 112 年 6 月份出勤紀錄影本所示，
其於 112 年 6 月 11 日至 6 月 22 日連續出勤共 12 日，訴願人未於
每 7 日中給予至少 1 日例假，違反勞動基準法第 36 條第 2 項規定，
洵堪認定。
（四）原處分關於違反勞動基準法第 39 條規定部分：
1.按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放
假日，均應休假；端午節為應放假之民俗節日；雇主徵得勞工同意於休假日
工作者，應加倍發給工資；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，
且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰
鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 37
條第 1 項、第 39 條、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1
項及紀念日及節日實施辦法第 4 條第第 3 款等規定自明。
2.依前開勞檢處 113 年 5 月 28 日訪談○君之會談紀錄影本記載略以：「
……問 112／6／22 為國定假日（端午節），○君當日出勤情形為何？是否
加發工資？答○君 112 ／6／22 出勤紀錄為 15：47～19：34，因○君未事
前申請調班或加班，公司未能知悉當日○君需要上班，公司未加發當日工資
……。」該會談紀錄經○君簽名確認在案。
3.依卷附○君 112 年 6 月份出勤紀錄影本所載，○君於 112 年 6 月 22
日（即端午節）國定假日出勤，工作時間為 15 時 47 分至 19 時 34 分，
訴願人應依規定給付○君國定假日出勤工資，惟依○員 112 年 6 月份至
8 月份薪資明細清冊影本所示，並無發給○君國定假日出勤之工資；是訴
願人有違反勞動基準法第 39 條規定之事實，洵堪認定。
（五）又按因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工作等情形
善盡管理之責，載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應由雇主
負舉證之責；事業單位如於工作規則內規定勞工延長工時應事先申請，經同意
後其工作時間始准延長，該工作規則如無其他違反強制禁止規定等情事，應無
不可，惟勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未於當場為
反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞動基
準法計給工資；有前揭前勞委會 101 年 5 月 30 日及勞動部 103 年 5 月
8 日函釋意旨可資參照。本件訴願人雖主張其工作規則要求同仁於正常工時
外加班須事先提出申請，並經主管核准，始給付延長工時工資，及員工可能在
正常工作時段外，非基於出勤工作之目的進出辦公場域等；惟依○君前開 113
年 5 月 28 日會談紀錄所載，訴願人係以公司門禁與打卡機連動，即刷門禁
卡進辦公室即產生上班紀錄；並以此記錄○君之出勤紀錄，並無其他資料可供
參考○君之出勤時間；訴願人既未舉證○君出勤紀錄並非實際提供勞務時間，
亦未提出其就○君延長工時有為反對之意思表示或防止措施之具體事證，其主
張○君未申報加班費及係非基於出勤工作之目的進出辦公場域，自難採憑。
（六）綜上，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項、第 32 條第
2 項、第 36 條第 2 項、第 39 條規定，依同法第 79 條第 1 項第 1 款
、第 80 條之 1 第 1 項及共通性原則第 4 點第 2 款規定，各處訴願人
5 萬元罰鍰，合計處 20 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期
日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）