-
臺北市政府 113.11.07 府訴二字第 1136084884 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 7 月 16 日北市勞職
字第 11360039421 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同） 113
年 3 月 27 日至訴願人營業場所（址設：臺北市萬華區○○街○○段○○號○○樓
，下稱系爭場所）查得訴願人非法容留印尼籍失聯移工 xxxxxx xxxxxxxx（護照號碼
：xxxxxxxx，下稱 x君）於系爭處所從事洗碗、切菜及準備拜拜使用的東西等工作，
案經臺北市專勤隊分別訪談 x君、案外人○○○（下稱○君）、訴願人委託之○○○
（下稱○君），並製作調查筆錄後，由臺北市專勤隊以 113 年 4 月 24 日移署北
北勤字第 1138051077 號書函（下稱 113 年 4 月 24 日書函）移由原處分機關處
理。嗣原處分機關通知訴願人陳述意見，經訴願人於 113 年 5 月 14 日提出陳述
意見書後，原處分機關審認訴願人非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第 44
條規定，乃依同法第 63 條第 1 項規定，以 113 年 7 月 16 日北市勞職字第 1
1360039421 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）15 萬元罰鍰。原處分
於 113 年 7 月 17 日送達，訴願人不服，於 113 年 8 月 15 日向本府提起訴願
，113 年 8 月 23 日、113 年 10 月 11 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 44 條規定：「任何人不得非法容留外國人從
事工作。」第 63 條第 1 項規定：「違反第四十四條……規定者，處新臺幣十
五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直
轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）91
年 9 月 11 日勞職外字第 0910205655 號令釋（下稱 91 年 9 月 11 日令釋
）：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不得非法
容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有
未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提
供或工作事實之行為而言……。」
95 年 2 月 3 日勞職外字第 0950502128 號函釋（下稱 95 年 2 月 3 日
函釋）：「一、按本法第 43 條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申
請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可
制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國
人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附件（節錄）項次
13
法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人絕無非法容留外國人從事工作，x 君係為○君私人所
聘僱，僅受○君指揮並只服務於○君，所執行事項皆為○君家庭幫傭等日常庶務
瑣事，x 君於系爭場所查獲時，當時僅是坐在休息區，並未執行任何第三人之業
務；訴願人雖設有門禁，但是只為員工進出確認、管制上下班時間用，一般用戶
及外員仍能方便進出，逕以門禁即認定訴願人非法容留x 君，實難令其甘服。
三、查臺北市專勤隊於 113 年 3 月 27 日至系爭場所稽查，查獲訴願人非法容留
x 君於系爭場所從事洗碗、切菜及準備拜拜使用的東西等工作，有臺北市專勤隊
113 年 3 月 27 日訪談 x君、同年 4 月 11 日訪談訴願人委託之○君、同年
4 月 17 日訪談○君之調查筆錄、執行查察營業（工作）處所紀錄表、113 年 4
月 24 日書函、內政部移民署外人居停留資料查詢列印畫面等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張其絕無非法容留外國人從事工作，x 君係為○君私人所聘僱，僅受
○君指揮並只服務於○君，所執行事項皆為○君家庭幫傭等日常庶務瑣事，x 君
於系爭場所查獲時，當時僅是坐在休息區，並未執行任何第三人之業務；訴願人
雖設有門禁，但是只為員工進出確認、管制上下班時間用，一般用戶及外員仍能
方便進出，逕以門禁即認定其非法容留x 君，實難令其甘服云云。經查：
（一）按任何人不得非法容留外國人從事工作；違者，處 15 萬元以上 75 萬元以下
罰鍰；就業服務法第 44 條及第 63 條第 1 項定有明文。又就業服務法第 4
4 條所稱非法容留外國人從事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關
係，但有未經申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作
事實之行為而言；所指「工作」，若外國人有勞務提供或工作事實，即令無償
，亦屬工作，有前勞委會 91 年 9 月 11 日令釋、95 年 2 月 3 日函釋
意旨可資參照。
（二）依卷附臺北市專勤隊 113 年 3 月 27 日訪談x君之調查筆錄影本記載略以：
「……問：本隊人員本（2024）年 3 月 27 日 11 時許至臺北市萬華區○○
街○○段○○號○○樓『○○○○○○股份有限公司』（……下稱『○○公司
』）進行查緝，當場查獲你為失聯移工，是否屬實？當時你在該址從事何事？
……答：屬實。我平常在『○○公司』廚房洗碗，有時候也會幫忙切菜，貴隊
人員前往查緝時我已經準備好『○○公司』要拜拜使用的東西，我本來預計等
到 12 時『○○公司』的人拜拜完我就要撤掉拜拜的東西。……問：你如何至
『○○公司』從事洗碗、切菜及準備『○○公司』要拜拜使用的東西工作？是
否經由他人介紹？……答：是我的印尼籍朋友……介紹的……。問：你至『○
○公司』工作時是由何人應徵？非法雇主是否檢視你證件？……答：由我……
的老闆○○○應徵。○○○沒有要求要看我的證件，也沒有多問我的身分……
。問：你非法工作內容及時間為何？由誰指派你工作？每月（日、週）薪資多
少錢？薪水由何人支付？……答：我在『○○公司』工作快 8 年多了，從 2
016 年開始，工作內容是洗碗跟切菜，上班時間是週一到週五，工作時間不固
定，我跟○○○住在一起，只要她要去上班我就會跟著一起去上班，另外週六
跟週日都要幫忙擺設『○○公司』拜拜要用的東西……月薪新臺幣……2 萬 6
,000 元……由○○○以現金支付給我。……」上開調查筆錄經通譯人員以印
尼語翻譯，並經 x君簽名確認在案。次依臺北市專勤隊 113 年 4 月 11 日
訪談訴願人委託之○君之調查筆錄影本記載略以：「……問：……『○○公司
』與x 工是什麼關係？……答：……x 工是由雇主○○○小姐聘僱，因為○○
○小姐是『○○公司』代表人……好朋友，○○○小姐常常會出現在『○○公
司』，……她通常會帶著聘僱的x 工一起前往公司……問：……是否……『○
○公司』有出入管控？……是否……一般人不得任意進入『○○公司』？……
答：……是，出入需要刷卡……x 工來這邊都是跟○○○小姐一起，○○○小
姐可以進來x 工就可以進來。問：『○○公司』是否有安全管控？一般人能否
任意進出『○○公司』？一般人能否任意在『○○公司』工作？答：有，門口
有進出入管制。否。不行。……」上開調查筆錄經○君簽名確認在案。復依臺
北市專勤隊 113 年 4 月 17 日訪談○君之調查筆錄影本記載略以：「……
問：……你跟x 工是什麼關係？……答：……我是x 工的雇主……問：……你
是否為『○○公司』所聘僱？……為何你不是『○○公司』所聘僱，卻會於本
隊人員查獲x 工當天於『○○公司』出現……？……答：……不是。……我跟
『○○公司』代表人……是朋友，我是負責網路相關工作，我每日都會因為業
務需要前往『○○公司』……我不會在『○○公司』用餐。問：x 工何時開始
至『○○公司』工作……？……答：如果我有去『○○公司』x 工通常也會跟
我一起去。……」上開調查筆錄經○君簽名確認在案。
（三）依前開調查筆錄所示，可知○君為訴願人代表人之朋友，其每日因業務需要會
至系爭場所，由○君聘僱之x 君通常亦會一起前往系爭場所，並於其廚房從事
洗碗、幫忙切菜及準備訴願人拜拜使用的東西等工作，是訴願人有非法容留外
國人從事工作之事實，洵堪認定。至訴願人與x 君間有無指揮監督、聘僱關係
或x君是否受有報酬等，依前勞委會 91 年 9 月 11 日令釋、95 年 2 月 3
日函釋意旨，尚不影響本件違規事實之認定。另前開調查筆錄所詢訴願人是否
有出入安全管控等，旨係確認一般人能否任意在系爭場所進出及從事工作，並
非以訴願人設有門禁即認定有非法容留x 君之情事。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關依前揭規定處訴願人法定最低額 15 萬元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）