-
臺北市政府 113.11.08 府訴二字第 1136085640 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 21 日北市
勞職字第 11360856341 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人承攬位於本市南港區○○○路○○段與○○路交叉路口之○○○○○○○○○
○○○工程，經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）11
3 年 6 月 17 日派員檢查發現：（一）訴願人對於高度 2 公尺以上之開口部分（
北側鋼模平台）從事北側鋼模確認等作業，勞工有遭受墜落危險之虞，未於該處設置
護欄、護蓋或安全網等防護設備，違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 13 款、
營造安全衛生設施標準（下稱設施標準）第 19 條第 1 項規定。（二）訴願人對勞
工於工區北側鋼模下方施工架，高差超過 1.5 公尺以上，未設置使勞工安全上下之
設備，違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 13 款、職業安全衛生設施規則（下
稱設施規則）第 228 條規定。勞檢處乃當場製作營造工程檢查會談紀錄（下稱 113
年 6 月 17 日會談紀錄），並經訴願人之會同檢查人員○○○（下稱○君）簽名確
認在案。案經勞檢處以 113 年 6 月 25 日北市勞檢土字第 11360211851 號函檢送
相關資料予原處分機關處理，原處分機關審認訴願人上開違規事證明確，且屬甲類事
業單位，爰依職業安全衛生法第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、違反職業安全
衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8 點、臺北市政府處理違反
職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點、第 4 點項次 6 等規定，以 113 年
8 月 21 日北市勞職字第 11360856341 號裁處書（下稱原處分，原處分部分內容誤
繕，業經原處分機關以 113 年 10 月 23 日北市勞職字第 1136099336 號函更正在
案）各處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，合計處 20 萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名。原處分於 113 年 8 月 22 日送達，訴願人不服，於 113 年
9 月 12 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書記載：「……請求撤銷中華民國 113 年 8 月 21 日北市勞職字
第 11360856342 號函……」惟原處分機關 113 年 8 月 21 日北市勞職字第 1
1360856342 號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應係對
原處分不服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第 6 條第 1 項第 13 款、第 3 項規定
：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……十三、防止
通道、地板或階梯等引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準
及規則，由中央主管機關定之。」第 43 條第 2 款規定：「有下列情形之一者
，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規
定……。」第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、
雇主……之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。
」
營造安全衛生設施標準第 1 條規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項
規定訂定之。……」第 19 條第 1 項規定：「雇主對於高度二公尺以上之屋頂
、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺
、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應
於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」
職業安全衛生設施規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第六條第三項規定訂定之。」第 228 條規定：「雇主對勞工於高差超過一
．五公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點第 2 項規定：
「雇主或事業單位違反本法第 6 條第 1 項、第 26 條及第 27 條規定者，其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1. 股票上市公司或上櫃公司。2. 勞工
總人數超過三百人者。3. 違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營
造工程之金額超過一億元者。（二）乙類……。」第 4 點規定：「本府處理違
反職業安全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：……(5)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害……(13)防止通道、地板或階梯等引起之危害。……
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
1.甲類：
（1）第1次：10萬元至20萬元。
……。
」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：本案高度 2 公尺以上之北側鋼模工作平台開口部分，係因
設置護欄困難，暫以活動式鐵鍊阻隔開口，並使勞工於作業時使用背負式安全帶
作為防止墜落措施，非屬訴願人未注意而違反設施標準第 19 條第 1 項之過失
；勞動檢查當日本案正進行隧道仰拱第二昇層混凝土澆置作業，因工作者不及目
視點高度，故自行設置不合格工作平台（高度約 1.7 公尺），雖現場皆備有合
格施工架料件及安全上下設備供工作者使用，惟工作者安全意識薄弱，本工程有
部分未善盡指揮、監督責任，實質改善仍需多方勞安單位共同正向引導、教育及
鼓勵方能逐步改善；自接獲通知後，即刻進行缺失改善，包含降低工作平台高度
、全面檢視現場高度超過 1.5 公尺之設施等，展現對於安全衛生管理之積極態
度，請撤銷原處分。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事
項，有勞檢處 113 年 6 月 17 日會談紀錄、現場檢查照片等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
五、至訴願人主張本案高度 2 公尺以上之北側鋼模工作平台開口部分，係因設置護
欄困難，暫以活動式鐵鍊阻隔開口，並使勞工於作業時使用背負式安全帶作為防
止墜落措施，非屬其未注意而違反設施標準第 19 條第 1 項之過失；勞動檢查
當日本案正進行隧道仰拱第二昇層混凝土澆置作業，因工作者不及目視點高度，
故自行設置不合格工作平台（高度約 1.7 公尺），雖現場皆備有合格施工架料
件及安全上下設備供工作者使用，惟工作者安全意識薄弱，本工程有部分未善盡
指揮、監督責任，實質改善仍需多方勞安單位共同正向引導、教育及鼓勵方能逐
步改善；自接獲通知後，即刻進行缺失改善，包含降低工作平台高度、全面檢視
現場高度超過 1.5 公尺之設施等，展現對於安全衛生管理之積極態度云云。經
查：
（一）關於違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 13 款、設施標準第 19 條第 1
項規定部分：
1.按雇主對防止通道、地板或階梯等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛
生設備及措施；違者，處 3 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並公布受處分事
業單位、雇主之名稱、負責人姓名；為職業安全衛生法第 6 條第 1 項第
13 款、第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、處理要點第 8 點所明定
。復按雇主對於高度 2 公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、
坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、
橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或
安全網等防護設備；揆諸設施標準第 19 條第 1 項規定自明。
2.依卷附勞檢處 113 年 6 月 17 日會談紀錄影本記載略以：「……檢查日
期 113 年 6 月 17 日……事業單位名稱○○○○股份有限公司受檢地址
臺北市南港區○○○路○○段與○○路交叉口……會談人姓名：○○○……
職稱：……☑安衛員……事業類別……☑甲類……三、會談紀錄重要提示事
項、應補充資料及會同檢查人員意見：☑ 1. 本次檢查計 3 項違反法令…
…已當場解說，敬請改善，有立即發生危險或嚴重危害勞工之事實，提示如
右……違反事實（場所）重點說明：（1）營 19……僱用勞工於下列場所從
事☑北側鋼模確認等作業……北側鋼模平台高度 2 公尺以上，未設置☑護
欄☑護蓋☑安全網等防護設備。……事業單位會同檢查人員意見：☑無意見
……附件-違反法令規定事項（營造工程）……一般營造場所安全…… ☑營
造安全衛生設施標準第 19 條第 1 項高度 2 公尺以上之屋頂、鋼梁、開
口部分、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋台等
場所，未於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。……」經訴願人之會
同檢查人員（安衛員）○君簽名確認在案；並有現場檢查照片影本在卷可憑
。是訴願人違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 13 款及設施標準第 1
9 條第 1 項規定之違規事實，洵堪認定。復依原處分機關 113 年 9 月
27 日北市勞職
字第 1136048555 號函附訴願答辯書（下稱訴願答辯書）理由三說明略以：
「……（二）勞檢處於 113 年 6 月 17 日……實施勞動檢查時，發現現
場所僱勞工於北側鋼模工作平台上作業，高度超過 2 公尺以上，未設置護
欄、護蓋或安全網等防護設備，且無使用背負式安全帶……至於訴願人所述
：『本案高度 2 公尺以上之北側鋼模工作平台開口部分，係因……設置護
欄困難，暫以活動式鐵鍊阻隔開口，並使勞工於作業時使用背負式安全帶作
為防止墜落措施。』等語，顯然與檢查發現不符……」可知勞檢處於實施勞
動檢查時發現訴願人使所僱勞工於高度超過 2 公尺以上之北側鋼模工作平
台上作業，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，其已違反相關規定，且
亦無訴願人所述使用背負式安全帶之情形。訴願主張，不足採據。
（二）關於違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 13 款、設施規則第 228 條規
定部分：
1.按雇主對防止通道、地板或階梯等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛
生設備及措施；違者，處 3 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並公布受處分事
業單位、雇主之名稱、負責人姓名；為職業安全衛生法第 6 條第 1 項第
13 款、第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、處理要點第 8 點所明定
。復按雇主對勞工於高差超過 1.5 公尺以上之場所作業時，應設置能使勞
工安全上下之設備；揆諸設施規則第 228 條規定自明。
2.依卷附勞檢處 113 年 6 月 17 日會談紀錄影本記載略以：「……三、會
談紀錄重要提示事項、應補充資料及會同檢查人員意見：☑ 1. 本次檢查計
3 項違反法令……已當場解說，敬請改善，有立即發生危險或嚴重危害勞
工之事實，提示如右……違反事實（場所）重點說明：……（4 ）設 228：
北側鋼模下方……☑施工架……未設置安全上下設備……事業單位會同檢查
人員意見：☑無意見……附件—違反法令規定事項（營造工程）……一般營
造場所安全……☑職業安全衛生設施規則第 228 條高差超過 1.5 公尺以上
之作業場所，未設置能使勞工安全上下之設備。……」經訴願人之會同檢查
人員（安衛員）○君簽名確認在案；並有現場檢查照片影本在卷可憑。是訴
願人違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 13 款及設施規則第 228 條
規定之違規事實，洵堪認定。復依訴願理由所載，可知訴願人亦自承現場有
設置高度約 1.7 公尺之不合格工作平台情形，則訴願人既未依規定設置能
使勞工安全上下之設備，原處分機關審認訴願人有違反設施規則第 228 條
規定之情事，尚無違誤。本件訴願人為營建工程業者，對於職業安全衛生法
等相關法令即應主動瞭解遵循，對勞工於高差超過 1.5 公尺以上之場所作
業時，未設置能使勞工安全上下之設備，其縱無故意，亦難謂無過失；縱訴
願人已於嗣後改善缺失，然此亦屬事後改善行為，尚難據此免責。訴願主張
，不足採據。
六、綜上，本件原處分機關審認訴願人上開 2 違規事項，係屬違反職業安全衛生法
第 6 條第 1 項第 13 款規定，且屬甲類事業單位，依職業安全衛生法第 43
條第 2 款、第 49 條第 2 款、處理要點第 8 點、裁罰基準等規定，各處訴
願人 10 萬元罰鍰，合計處 20 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並
無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）