-
臺北市政府 113.11.07 府訴二字第 1136085619 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 21 日北市勞職
字第 11360803441 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人自民國（下同）111 年起至 113 年 5 月 14 日期間，以每次新臺幣（下同
）1,000 元至 1,500 不等報酬為對價，未經許可聘僱菲律賓籍xxxxxxxx xxxxxxx（
護照號碼：xxxxxxxxx，下稱x君）於訴願人經營之○○○兒科診所（地址：本市大安
區○○○路○○段○○號○○樓之○○，下稱系爭場所）從事清潔等工作。案經內政
部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）派員於 113 年 5 月 14
日在系爭場所查獲，並分別於 113 年 5 月 15 日、6 月 24 日訪談x君、受訴願
人委託之○○○（下稱○君）並製作調查筆錄、談話紀錄後，移請原處分機關處理。
嗣原處分機關以 113 年 7 月 17 日北市勞職字第 1136080942 號函通知訴願人陳
述意見，經訴願人以書面陳述意見，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第 57 條
第 1 款規定，乃依同法第 63 條第 1 項等規定，以 113 年 8 月 21 日北市勞
職字第 11360803441 號裁處書（下稱原處分）處訴願人 15 萬元罰鍰。原處分於 11
3 年 8 月 22 日送達，訴願人不服，於 113 年 9 月 11 日經由原處分機關向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 48 條第 1 項、第 2 項規定：「雇主聘僱
外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。但有下列情形之一，
不須申請許可：一、各級政府及其所屬學術研究機構聘請外國人擔任顧問或研究
工作者。二、外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。三
、受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育部認可者。」「
前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商中央
目的事業主管機關定之。」第 57 條第 1 款規定：「雇主聘僱外國人不得有下
列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 63 條
第 1 項規定：「違反……第五十七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以
上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣
（市）主管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1 條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡
稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第 6 條第 1 項、第 3 項規定：
「外國人受聘僱在我國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中
央主管機關申請許可。」「雇主聘僱本法第四十八條第一項第二款規定之外國人
從事工作前，應核對外國人之外僑居留證及依親戶籍資料正本。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 101
年 9 月 3 日勞職管字第 1010511661 號函釋（下稱 101 年 9 月 3 日函
釋）：「……外國人受聘僱從事工作，依法應由雇主申請許可始得為之，故雇主
當應注意其是否應申請許可始得工作，如係外籍配偶應徵工作，雖依前開說明無
須申請許可即可在華工作，惟仍應具備『與我國設有戶籍之國民結婚』及『取得
合法居留』之要件，故若雇主對前來應徵之外國人除已比對過其所持居留證上之
照片及所載資料外，再由其出示或繳交之證件資料（例如：依親之戶籍資料等）
核對後，仍確信該外國人係獲准居留之外籍配偶進而聘僱者……始認定已盡其注
意義務，得免其疏失之責。……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：x 君冒用其姊妹護照入境我國及居留生活，期間具公權力之
移民機關未能有效查緝，致本案發生，訴願人僅能以x 君長年居住臺灣、結婚生
子及生活之外觀合理判斷x君應為我國新住民，訴願人對x君為外國人之事毫無所
悉，更無專業能力辨識x君真實國籍，於此前提下，並無查詢x君外國人身分之必
要，請依法減輕或免除罰鍰。
三、查訴願人未經許可聘僱x君於系爭場所從事清潔等工作，有臺北市專勤隊 113 年
5 月 14 日執行查察營業（工作）處所紀錄表、113 年 5 月 15 日及 6 月
24 日分別訪談x君、受訴願人委託之○君之調查筆錄及談話紀錄、內政部移民署
外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容及 113 年 5 月 14 日現場查察照片等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張x 君冒用其姊妹護照入境我國及居留生活，期間具公權力之移民機
關未能有效查緝，致本案發生；僅能以x 君長年居住臺灣、結婚生子及生活之外
觀合理判斷x君應為我國新住民，對x君為外國人之事毫無所悉，更無專業能力辨
識x君真實國籍，於此前提下，並無查詢x君外國人身分之必要，請依法減輕或免
除罰鍰云云。經查：
（一）按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可，但所聘
外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者，不在此限；雇
主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處雇主
15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰；就業服務法第 48 條第 1 項第 2 款、第
57 條第 1 款及第 63 條第 1 項定有明文。次按外國人受聘僱從事工作，
依法應由雇主申請許可始得為之，故雇主當應注意其是否應申請許可始得工作
，如係外籍配偶應徵工作，應具備「與我國設有戶籍之國民結婚」及「取得合
法居留」之要件，雇主應核對應徵之外國人其外僑居留證及依親戶籍資料正本
；有雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 6 條第 1 項及第 3 項規定、前勞
委會 101 年 9 月 3 日函釋意旨可資參照。
（二）依卷附臺北市專勤隊 113 年 5 月 15 日訪談x君之調查筆錄影本所示，x君
表示係冒用妹妹身分入境來臺，x 君在臺灣無入境紀錄，身分是非法的，經由
曾從事打掃的菲律賓籍失聯移工告知至系爭場所工作，在系爭場所工作內容為
清潔打掃，工作時間為週二下午 1 時至 5 時，時薪 300 元，每次 1,200
元，老闆（即訴願人）的妹妹會把每次的薪水放在櫃臺，打掃完離開時會把薪
水拿走；因其表示在臺灣有先生及小孩，所以老闆聘僱前沒有要求出示居留證
或其他身分證明文件。上開調查筆錄經通譯人員以菲律賓語翻譯並經x 君簽名
確認在案。
（三）次依卷附臺北市專勤隊 113 年 6 月 24 日訪談受訴願人委託之○君之談話
紀錄影本所示，○君表示x君大約 2 至 3 年前透過介紹至系爭場所從事清
潔工作，工作內容看需求而定，像是消毒清潔等，當時有告知訴願人要聘僱 x
君，x君沒有固定每天工作，有工作會依當天工作量給付x君紅包，每次大約 1
,000 元至 1,500 元不等，以現金支付；已忘記是否有檢視x君身分證件，沒
有影印留存身分證件，不知x 君冒用他人身分居留，知悉聘僱外國人在臺工作
須檢視其身分證件，也知悉外國人未經申請聘僱許可不得在臺工作，但當時聽
到是外籍配偶就放下戒心；上開談話紀錄並經○君簽名確認在案。
（四）訴願人聘僱x君從事清潔等工作，分別經受訴願人委託之○君、x君於上開談話
紀錄、調查筆錄坦承不諱，且就x君於 111 年起至 113 年 5 月 14 日期間
確係為訴願人提供勞務，雙方約定之工作內容、每次工作薪資及給付方式等節
，大致相符；是本件訴願人未經許可聘僱x君從事工作，違反就業服務法第 57
條第 1 款規定之違規事實，洵堪認定。再按前勞委會 101 年 9 月 3 日
函釋意旨，外國人受聘僱工作，依法應由雇主申請許可始得為之，故雇主當應
注意其是否應申請許可始得工作，若係外籍配偶應徵工作，雖無須申請許可即
可工作，惟仍應具備一定要件，是雇主仍負有查驗應徵者身分相關證件之注意
義務。訴願人未經許可即聘僱x君，對於x君得否不經許可在臺工作，本應覈實
查證其相關證明文件，惟據x 君所述，訴願人並無查驗其居留證或其他身分證
明文件。本件訴願人既對聘僱外國人應查驗相關證件之規定有所認知，僅因 x
君告知其為外籍配偶，竟未就x 君是否不須申請工作許可之部分進一步核對查
證，亦未向主管機關確認x 君之身分，難認已善盡雇主聘僱外國人之注意義務
，就本件違規行為難謂無過失，依法自應受罰。
（五）另按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰
，為行政罰法第 8 條所明定；該條但書規定所稱之按其情節，係指行為人之
不知法規，是否具有不可歸責性之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。
本件訴願人未提出其有不可歸責之具體事證供核，且訴願人既為雇主，就聘僱
外籍勞工相關規範自有知悉之義務，尚難謂其有該條但書規定之適用。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，審酌訴願人初次違規等情，處
訴願人法定最低額 15 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）