-
臺北市政府 113.11.29 府訴二字第 1136085683 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 29 日北市勞就
字第 11360357311 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關查得訴願人於民國（下同）113 年 7 月 26 日依勞動基準法第 11 條第
5 款規定資遣員工○○○（下稱○君），惟未依就業服務法第 33 條第 1 項規定
於員工離職之 10 日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作
、資遣事由及需否就業輔導等事項列冊通報，遲至 113 年 7 月 26 日當日始通報
原處分機關，原處分機關乃以 113 年 8 月 13 日北市勞就字第 11360849932 號函
通知訴願人陳述意見。嗣訴願人以 113 年 8 月 21 日書面陳述意見，原處分機關
審認訴願人違反就業服務法第 33 條第 1 項規定，爰依同法第 68 條第 1 項規定
，以 113 年 8 月 29 日北市勞就字第 11360357311 號裁處書（下稱原處分），處
訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。原處分於 113 年 8 月 30 日送達，訴願人不
服，於 113 年 9 月 12 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理 由
一、本件訴願書記載：「……北市勞就字第 11360357312 號……」惟查原處分機關
113 年 8 月 29 日北市勞就字第 11360357312 號函僅係檢送原處分等予訴願
人之函文，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按就業服務法第 6 條第 1 項、第 4 項規定：「本法所稱主管機關：……在
直轄市為直轄市政府……。」「直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：……
五、其他有關國民就業服務之配合事項。」第 33 條第 1 項規定：「雇主資遣
員工時，應於員工離職之十日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電
話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立
就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被
資遣員工離職之日起三日內為之。」第 68 條第 1 項規定：「違反……第三十
三條第一項……規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第 75 條規
定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
勞動基準法第 11 條第 5 款規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工
終止勞動契約：……五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，
得減輕或免除其處罰。」第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政
法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得
考量受處罰者之資力。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）97
年 8 月 7 日勞職業字第 0970021073 號函釋（下稱 97 年 8 月 7 日函釋
）：「……二、就業服務法第 33 條資遣通報期間之規定，旨在藉由執行資遣通
報方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料通報『當地主管機關及公
立就業服務機構』，以協助被資遣勞工再就業。雇主資遣員工是否符合就業服務
法第 33 條但書不可抗力之情事，應由直轄市、縣（市）主管機關依權責就個案
事實調查後為個案認定，非一體適用。」
98 年 4 月 9 日勞職業字第 0980068025 號函釋（下稱 98 年 4 月 9 日
函釋）：「……有關就業服務法第 33 條所稱資遣係指依勞動基準法第 11 條、
第 13 條但書及第 20 條所規定之情形終止勞動契約者……。」
100 年 6 月 1 日勞職業字第 1000074034 號函釋（下稱 100 年 6 月 1
日函釋）：「主旨：有關……就業服務法第 33 條第 1 項規定資遣通報疑義乙
案……說明：……三、……有關就業服務法第 33 條所稱資遣係指依勞動基準法
第 11 條、第 13 條但書及第 20 條所規定之情形終止勞動契約者。前開情況均
非短時間即可形成，並非不能預告，且係因不可歸責於勞工之事由，因此課予雇
主辦理資遣通報之義務。……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
13
法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：本次適逢訴願人公司人力不足，及連續颱風假，且急於出帳
但○君持續請假，導致作業紊亂，未留意是否須提前完成資遣通報，確實屬於不
可抗力；依照行政罰法第 8 條、第 18 條，此次違反就業服務法並未對社會秩
序造成影響，可責難程度實屬輕微，裁罰金額已對訴願人經營造成一定程度影響
，請減輕罰鍰。
四、查原處分機關查得訴願人於 113 年 7 月 26 日依勞動基準法第 11 條第 5
款規定資遣○君，惟未依就業服務法第 33 條第 1 項規定，於員工離職之 10
日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及
需否就業輔導等事項，列冊通報原處分機關，有原處分機關資遣通報資料查詢結
果列印畫面、訴願人 113 年 8 月 21 日陳述意見書等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
五、至訴願人主張適逢公司人力不足，及連續颱風假，且急於出帳但○君持續請假，
導致作業紊亂，未留意是否須提前完成資遣通報，確實屬於不可抗力；依照行政
罰法第 8 條、第 18 條，此次違反就業服務法並未對社會秩序造成影響，可責
難程度實屬輕微，裁罰金額已對訴願人經營造成一定程度影響，請減輕罰鍰云云
。經查：
（一）按雇主資遣員工時，應於員工離職之 10 日前，將被資遣員工之姓名、性別、
年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當
地主管機關及公立就業服務機構；資遣通報期間之規定，旨在藉由執行資遣通
報方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料通報當地主管機關及公
立就業服務機構，以協助被資遣勞工再就業；揆諸就業服務法第 33 條第 1
項及前勞委會 97 年 8 月 7 日函釋意旨自明。次按就業服務法第 33 條第
1 項所稱資遣，係指依勞動基準法第 11 條、第 13 條但書及第 20 條所規
定之情形終止勞動契約者，並課予雇主辦理資遣通報之義務；有前勞委會 98
年 4 月 9 日及 100 年 6 月 1 日函釋意旨可資參照。
（二）本件依卷附訴願人 113 年 8 月 21 日陳述意見書及資遣通報資料查詢列印
畫面影本所示，訴願人係以○君嚴重請假問題及缺乏當責精神等，於 113 年
7 月 26 日依勞動基準法第 11 條第 5 款規定將其資遣，並於當日辦理○
君之資遣通報。是訴願人依勞動基準法第 11 條第 5 款規定終止與○君之勞
動契約，惟未依就業服務法第 33 條第 1 項規定及前開函釋意旨，於員工離
職之 10 日前辦理資遣通報，其違反就業服務法第 33 條第 1 項規定之事實
，洵堪認定。復按就業服務法中資遣通報制度之目的，係為使當地主管機關及
公立就業服務機構得以及早確實掌握轄區內事業單位之營運動態，輔導被資遣
之失業勞工能早日重回職場，而課予事業單位公法上之作為義務；另參酌前勞
委會 100 年 6 月 1 日函釋意旨，依勞動基準法第 11 條所規定之情形終
止勞動契約者，均非短時間即可形成，並非不能預告；況勞工不能勝任工作，
尚非訴願人所不能預見之不可抗力情事，核無就業服務法第 33 條第 1 項但
書得於勞工離職日起 3 日內通報規定之適用，自應依就業服務法第 33 條第
1 項本文所定於員工離職之 10 日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、
住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管
機關及公立就業服務機構，尚難以 113 年 7 月 24 日、25 日為連續颱風假
且急於出帳等為由而冀邀免責。訴願主張，委難採憑。
（三）末按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰
，為行政罰法第 8 條所明定；該條但書規定所稱之按其情節，係指行為人之
不知法規，是否具有不可歸責性之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。
本件訴願人未提出其有不可歸責之具體事證供核，且訴願人既為雇主，就資遣
員工之相關規範有知悉之義務，尚難謂其有該條但書規定之適用。又訴願人所
稱未對社會秩序造成影響、受責難程度輕微等節，僅為原處分機關依行政罰法
第 18 條第 1 項規定，於法定罰鍰額度內，考量訴願人違規情節裁處罰鍰金
額高低之事由。本件原處分機關業已審酌訴願人之違規情節，依就業服務法第
68 條第 1 項規定，處訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並無違誤。訴願人
就此主張，亦不足採。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不
合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）