-
臺北市政府 113.12.25 府訴二字第 1136086569 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 10 月 7 日北市勞動
字第 11360273871 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營汽車貨運業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）
113 年 8 月 20 日實施勞動檢查，查得訴願人未實施任何變形工時制度，一週
起訖時間為週一至週日，週六及週日為休息日及例假，訴願人與勞工約定工作時
間週一至週五 8 時至 17 時（派駐案場者約定工作時間為 8 時至 16 時 50
分），中間休息時間 1 小時，每月 10 日以轉帳方式給予前月全月薪資，訴願
人使所僱勞工○○○（下稱○君）於 113 年 5 月 13 日（週一）至 5 月 19
日（週日）有連續出勤 7 日，未依法給予○君上開 7 日週期內 2 日之休息
，其中 1 日為例假，1 日為休息日，違反勞動基準法第 36 條第 1 項規定。
二、原處分機關爰以 113 年 8 月 28 日北市勞動字第 1136087474 號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知其於 113 年 9 月 9 日前陳述意見，該函
於 113 年 8 月 29 日送達，惟訴願人屆期未陳述意見。原處分機關審認訴願
人違反勞動基準法第 36 條第 1 項規定，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款
、第 80 條之 1 第 1 項等規定，以 113 年 10 月 7 日北市勞動字第 1136
0273871 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 113
年 10 月 9 日送達，訴願人不服，於 113 年 10 月 16 日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書記載：「……北市勞動字第 11360273872 號函……北市勞動字……1
1360273871 號裁處書……」並檢附原處分影本，惟查原處分機關 113 年 10 月
7 日北市勞動字第 11360273872 號函僅係原處分機關檢送原處分等予訴願人之
函文，經電洽訴願人據表示係對原處分不服，並經本府法務局以電話向訴願人確
認其係對原處分不服，有本府法務局 113 年 12 月 3 日公務電話紀錄附卷可
稽，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 36 條第 1 項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例
假，一日為休息日。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規定行為
之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十四條至第
四十一條……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定：「違反本法經主管機關處
以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日
、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 22 條之 3 規定：「本法第三十六條第一項、第二項第
一款及第二款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項
及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
勞工在事業場所外工作時間指導原則第 2 點規定：「在事業場所外從事工作之
勞工，其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項：……（二）工作時間（
正常工作時間、延長工作時間），指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等
待提供勞務之時間。但勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不易計算
工作時間者，其一日之正常工作時間以約定之起迄時間為準……」第 3 點規定
：「常見在事業場所外從事工作類型之勞工應注意下列事項：……（四）汽車駕
駛：1 、汽車駕駛，包括客車、貨車及主管之駕駛，其工作時間以實際工作時間
為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、
保養時間、待命時間、上下貨時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間
。……」
內政部 74 年 5 月 4 日台內勞字第 310835 號函釋（下稱 74 年 5 月 4
日函釋）：「職業汽車駕駛人工作時間，係以到達工作現場報到時間為開始，且
其工作時間應包含待命時間在內。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：○君為訴願人公司派遣○○○○○駕駛員，擔任總經理專職
駕駛，113 年 5 月 13 日至 5 月 19 日當週因○○緊急任務送長官出勤後休
息待命，長官體恤○君待命，准許○君線上系統打卡報請上班時數，因此造成連
續出勤 7 日之打卡紀錄，實非連續出勤 7 日上班，請撤銷原處分。
四、查訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關 113 年 8 月 20 日訪談訴
願人之受任人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、
○君 113 年 5 月出勤紀錄及薪資計費明細表等影本在卷可稽，原處分自屬有
據。
五、至訴願人主張○君為派遣○○之駕駛，113 年 5 月 13 日至 5 月 19 日當週
送長官出勤後休息待命，長官准許其報請上班時數，非連續出勤 7 日上班云云
。
（一）按勞工每 7 日中應有 2 日之休息，其中 1 日為例假，1 日為休息日；
雇主除依勞動基準法第 36 條第 4 項及第 5 項規定調整例假者外，不得使
勞工連續工作逾 6 日；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 36 條第 1
項、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及同法施行細則第
22 條之 3 定有明文。
（二）次依卷附原處分機關 113 年 8 月 20 日訪談○君之會談紀錄影本記載：「
……問 1. 公司是否有依勞動基準法第 30 條第 2 項、第 3 項或第 30 條
之 1 經法定程序同意使用彈性工時變更勞工工作時間？……2. 每 7 日週
期之起、迄為何？3. 與勞工約定正常出勤時間（含班別、休息時間）為何？4
. 與勞工約定例假、休息日如何安排？……答 1. 本公司未依法舉辦勞資會議
，故未經法定程序同意採任一變形工時制度。2.7 日之起、迄為週一至週日。
3. 與本次抽檢勞工約定正常工作時間為週……一至週五 8：00 至 17：00（
出勤紀錄為約定 8：00 至 16：50），內含 1 小時休息時間……由勞工自行
安排休息。每日正常工時 8 小時。4. 週六及週日為例假或休息日休息。…
…問以勞工○○○（下稱○員）113 年（下同）5 月份出勤紀錄為例，○○
○於 5 月 13 日（週一）至 5 月 19 日（週日）此 7 日週期內，○○○
有連續出勤 7 日之情形，請問為何？答本公司使勞工○員 5 月 13 日（週
一）至 5 月 19 日（週日）此 7 日週期內，連續出勤 7 日，未至少給予
其 1 日休息日或例假。……」並經○君簽名確認在案。另依卷附○君 113
年 5 月出勤記錄影本顯示，○君於 113 年 5 月 13 日（週一）至 5 月
19 日（週日）連續出勤 7 日。是訴願人有未依法給予勞工每 7 日中應有
2 日之休息，其中 1 日為例假，1 日為休息日，違反勞動基準法第 36 條第
1 項規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主張○君於 113 年 5 月 13 日至 5
月 19 日送長官出勤後休息待命，非連續出勤 7 日，惟未提出具體事證以供
查核，尚難對其為有利之認定。況依前揭勞工在事業場所外工作時間指導原則
第 3 點規定及內政部 74 年 5 月 4日函釋意旨，汽車駕駛人實際工作時間
，應包含待命時間。是原處分機關審認訴願人使○君連續工作 7 日，未依法
給予 1 日例假及 1 日休息日之休息，並據以處分，並無違誤。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 2 萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）