-
臺北市政府 113.12.25 府訴二字第 1136085689 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○有限公司
代 表 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 9 月 3 日北市勞職
字第 11360803581 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）會同原處分機關所屬
臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）於民國（下同）113 年 6 月 21 日至訴願
人營業處所（市招：xxxx xxxx xxxxx ，址設：臺北市中山區○○○路○○巷○○巷
○○號○○樓，下稱系爭處所）查得訴願人非法容留日本籍外國人xxxxx xxxxxxxx
（護照號碼：xxxxxxxxx，下稱x君）於系爭處所從事薩克斯風表演工作，案經重建處
、臺北市專勤隊分別訪談 x君、訴願人之代表人○○（下稱○君），並製作談話紀錄
後，由臺北市專勤隊以 113 年 7 月 9 日移署北北勤字第 1138308201 號書函移
由原處分機關處理。嗣原處分機關通知訴願人陳述意見，經訴願人於 113 年 8 月
20 日提出陳述意見書後，原處分機關審認訴願人非法容留外國人從事工作，違反就
業服務法第 44 條規定，乃依同法第 63 條第 1 項規定，以 113 年 9 月 3 日
北市勞職字第 11360803581 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）15 萬
元罰鍰。原處分於 113 年 9 月 4 日送達，訴願人不服，於 113 年 9 月 16 日
經由原處分機關向本府提起訴願，113 年 9 月 30 日補正訴願程式，並據原處分機
關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 44 條規定：「任何人不得非法容留外國人從
事工作。」第 63 條第 1 項規定：「違反第四十四條……規定者，處新臺幣十
五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直
轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 91
年 9 月 11 日勞職外字第 0910205655 號令釋（下稱 91 年 9 月 11 日令釋
）：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不得非法
容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有
未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提
供或工作事實之行為而言……。」
95 年 2 月 3 日勞職外字第 0950502128 號函釋（下稱 95 年 2 月 3 日
函釋）：「一、按本法第 43 條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申
請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可
制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國
人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」項次
13
法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：x 君來臺旅遊機票、住宿均自費，亦無任何對價關係，訴願
人沒給付任何薪資，海報上的xxxxx是客人的意思，x君是早期為推廣 JAZZ 的熱
心日本人，並非演出人員，請撤銷原處分。
三、查訴願人非法容留x 君於系爭處所從事薩克斯風表演工作，有內政部移民署入出
國及移民業務管理系統外人入出境列印資料、重建處 113 年 6 月 21 日訪查
業務檢查表、現場照片、重建處 113 年 6 月 21 日訪談x君之談話紀錄、臺北
市專勤隊 113 年 6 月 22 日訪談訴願人之代表人○君之談話紀錄等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張x 君來臺旅遊機票、住宿均自費，亦無任何對價關係，其並未給付
任何薪資，海報上的xxxxx是客人的意思，x君是早期為推廣 JAZZ 的熱心日本人
，並非演出人員云云。經查：
（一）按任何人不得非法容留外國人從事工作；違反者，處 15 萬元以上 75 萬元以
下罰鍰；為就業服務法第 44 條及第 63 條第 1 項所明定。又就業服務法第
44 條所稱非法容留外國人從事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱
關係，但有未經申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工
作事實之行為而言；所指工作，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷
，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作；亦有前勞委會
91 年 9 月 11 日令釋及 95 年 2 月 3 日函釋意旨可資參照。
（二）查訴願人非法容留x 君於系爭處所從事薩克斯風表演工作，經臺北市專勤隊會
同重建處於 113 年 6 月 21 日至系爭處所當場查獲。次依卷附重建處 113
年 6 月 21 日訪談 x君之談話紀錄影本記載略以：「……本處於 113 年 6
月 21 日 20 時 40 分許，派員會同……臺北市專勤隊前往『○○○○有限公
司（址設：臺北市中山區○○○路○○段○○巷○○號）』查察，現場發現你
於店內吹薩克斯風，請問你為何會在此處從事吹奏表演？答我是觀光來臺……
店負責人……跟我說今天有個樂團表演，我可以跟這個團一起演奏……。問請
問你如何找到這份工作？……答由該店負責人先生跟我說可以跟該團一起隨性
表演。……問請問你於該事業單位工作多久？工作由何人指派？工作內容為何
？答沒有在該店工作，由該店負責人夫妻請我幫忙，幫忙演奏以提高樂團人氣
。……」上開談話紀錄經通譯人員翻譯，並經x 君簽名確認在案。復依卷附臺
北市專勤隊 113 年 6 月 22 日訪談○君之談話紀錄影本記載略以：「……
問本隊查察人員於本年 6 月 21 日 20 時 40 分於該店當場查獲 1 名日本
籍合法停留外僑xxxxx xxxxxxxxx（……下稱x僑）在內非法從事薩克斯風演奏
，經查x僑是否為你本人所容留或僱用之外國人？……答x僑是我多年的好朋友
……他跟幾個臺灣的樂手在店內隨性客串演奏歌曲。…… 問 x 僑是否為你合
法聘僱之外國人？有無證明文件？答 x僑不是向政府申請。沒有。……問：請
問你為何要製作x 僑會至該店表演的廣告？ 答 因為要宣傳其他臺灣樂手的知
名度，然後x 僑之前在臺駐在員認識的日本人，所以順勢介紹大家認識……。
」上開談話紀錄經○君簽名確認在案。可知訴願人與x 君間無聘僱關係，而有
未經申請許可，即容許x 君停留於系爭處所為訴願人從事薩克斯風表演工作，
則訴願人有非法容留外國人x 君從事工作之事實，洵堪認定。至訴願人與x 君
間有無薪資等對價關係、海報上是否標示x君為xxxxx等事由，尚不影響本件違
規事實之認定。原處分機關審酌訴願人之違失情節，依就業服務法第 63 條第
1 項等規定，處訴願人法定最低額 15 萬元罰鍰，尚無違誤。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）