-
臺北市政府 113.12.24 府訴二字第 1136085655 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 16 日北市勞動
字第 11360198121 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營廣告業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同） 113
年 5 月 27 日及 6 月 11 日實施勞動檢查，查得訴願人未實施變形工時制度
，每週週期起迄為週一至週日，週六為休息日，週日為例假日；勞工出勤時間為
9 時至 18 時，中間休息 1 小時，每日正常工作時間為 8 小時，9 時至 10
時彈性上班 1 小時，勞工以手機或電腦進入人事系統打卡作為出勤紀錄；延長
工時採加班申請制，於正常工時結束休息 30 分鐘後即可起算延長工時，雙方約
定次月 5 日以轉帳方式給付上個月薪資及加班費；訴願人表示，加班費核准期
間為 1 個月（即每個月 1 日至月底），若勞工遲延提出加班費申請，則於勞
工提出申請之次月 5 日給付加班費。並查得訴願人所僱勞工○○○（下稱○君
）於 113 年 4 月 15 日延長工時 3 小時，應給付○君延長工時工資新臺幣
（下同）993 元〔月薪 55,000 元（底薪 50,000+ 伙食津貼 3,000+ 交通津貼
2,000）／30／8x（4／3x2+5／3x1）=993 〕 ，惟訴願人遲至 113 年 7 月 5
日始發給，亦無○君同意延後發薪之證明，違反勞動基準法第 24 條第 1 項規
定。
二、原處分機關爰以 113 年 7 月 31 日北市勞動字第 1136082690 號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知其陳述意見。經訴願人於 113 年 8 月 6
日陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定，
乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項、違反勞動基準
法裁處罰鍰共通性原則（下稱共通性原則）第 4 點第 2 款等規定，以 113 年
8 月 16 日北市勞動字第 11360198121 號裁處書（下稱原處分），處訴願人 5
萬元罰鍰，並公布訴願人之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
。原處分於 113 年 8 月 20 日送達，訴願人不服，於 113 年 9 月 10 日經
由原處分機關向本府提起訴願，113 年 10 月 15 日補正訴願程式，並據原處分
機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 24 條第 1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間
之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工
資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工
資額加給三分之二以上。……」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款
規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十
二條至第二十五條……規定。」第 80 條之 1 規定：「違反本法經主管機關處
以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日
、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機
關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之
金額，為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時超過四十小時之部分。……
」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點第 2 款規定：「下列違反本法第
二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機
關應審酌其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規
定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰
鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，且實
收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。」
勞動部 111 年 7 月 28 日勞動條 2 字第 1110140678 號函釋（下稱 111 年
7 月 28 日函釋）：「……說明：……三、次查雇主延長勞工工作時間或徵得
勞工同意於休假日工作者，其延長工作時間工資（加班費）或休假日出勤加倍工
資，本應於勞工提供勞務之事實發生後最近之工資給付日或當月份發給。依所附
資料，事業單位受檢時自陳係因（HR 系統）設定誤差，未併彙整勞工請領加班
費之時數，致 110 年 11 月薪資給付日未併結付當月之加班費，以違反本法第
24 條規定論處為妥。……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
8
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君 113 年 4 月 15 日加班 3 小時，其於 5 月 3
日提出申請，5 月份因簽核尚未完成，6 月 6 日始簽核完成，6 月份薪資
於 7 月 5 日發放；雇主須依勞工意願發放加班費或補休，○君未完成申請作
業，訴願人必須尊重勞工之權益，不能擅自替○君決定要補休或是加班費；○君
延長工時工資申請完成時屬 6 月份薪資，故訴願人於 7 月 5 日給付，並未
違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關 113 年 6 月 11 日訪談
訴願人之人資總監○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱
113 年 6 月 11 日會談紀錄）、○君 113 年 4 月出勤紀錄表、113 年 5 月
3 日加班申請資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君 113 年 4 月 15 日加班 3 小時，其於 5 月 3 日提出
申請，5 月份因簽核尚未完成，6 月 6 日始簽核完成，6 月份薪資於 7
月 5 日發放；雇主須依勞工意願發放加班費或補休，○君未完成申請作業，訴
願人必須尊重勞工之權益，不能擅自替○君決定要補休或是加班費；○君延長工
時工資申請完成時屬 6 月份薪資，其於 7 月 5 日給付，並未違反勞動基準
法第 24 條第 1 項規定云云。查本件：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；所
謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；延長工作時間
在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1 以上；再延
長工作時間在 2 小時以內者，按平日每小時工資額加給 3 分之 2 以上；
依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過
1 億元之事業單位違反上開規定者，處 5 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金
額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 1
項、第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項、同法施行細則第
20 條之 1 等及共通性原則第 4 點第 2 款定有明文。
（二）依卷附原處分機關 113 年 6 月 11 日會談紀錄影本記載略以：「……問…
…貴單位是否有依勞動基準法實施變形工時制度變更勞工工作時間？……貴單
位與勞工約定之每 7 日（或每週）之週期起訖為何？休息日、例假日為何？
答本單位無企業工會……但實際上未採用變形工時，採一例一体制度每 7 日
通期起訖為週一至週日，週六為休息日，週日為例假日，每日正常工時為 8
小時。問貴單位與勞工約定每日之正常工作時間為何？休息時間為何？貴單位
以何種方式記載勞工每日實際工作時間？貴單位是否有加班申請制度？計算加
班時間自何時起算？……答本單位勞工出勤時間為 9：00 至 18：00，休息時
間為 12：30 至 13：30 休息 1 小時，每日正常工時 8 小時。本單位採彈
性上班 1 小時（區間為 9：00 至 10：00），每日工作滿 8 小時即可下班
（如：10 ：00 上班則 19：00 下班）本單位出勤紀錄係以由勞工以手機或電
腦進入人事系統打卡，以系統之上下班時間作為勞工出勤紀錄。本單位勞工有
加班情形，加班採加班申請制……計算延長工時係以正常工作時間結束後經 3
0 分鐘（休息時間）起算加班時間……問貴單位勞工薪資結構為何？……答一
、本單位勞工薪資均為月薪，薪資結構為底薪+伙食津貼+交通津貼。上述均為
工資。……問貴單位與勞工約定之薪資計薪週期及發薪日為何？給付薪資方式
及給付憑證？答……計薪週期為每月 1 日至每月最後 1 日，發薪日為次月
5 日……給付薪資之方式以金融機構轉帳給付，加班費亦同薪資發放作業（計
算週期及發放日均同薪資制度），若勞工遲延提出加班費申請，則於勞工提出
申請月份之次月 5 日給付加班費，（如，4 月份加班費，勞工於 5 月份提
出申請，則於 6 月 5 日發給加班費）…… 問 貴單位勞工本次抽查區間出
勤情形為何？是否有加班情形？若有，則如何處理其加班？答……以勞工○○
○（下稱○員）為例，其 113 年 4 月 15 日平日加班 3 小時，○員 113
年 5 月份（5 月 3 日）提出加班費申請（加班申請單），○部門最高主管
核准期間為 1 個月（即每月 1 日至每月月底……），本單位屆至今日仍未
給付加班費或給予補休……」並經○君簽名確認在案。
（三）依上開會談紀錄所載，訴願人自承迄至 113 年 6 月 11 日原處分機關實施
勞動檢查時，仍未給付○君上開延長工時工資；次依卷附○君 113 年 4 月
出勤紀錄表影本所示，○君於 113 年 4 月 15 日延長工時 3 小時，然訴
願人未於原約定工資給付日（113 年 5 月 5 日）發給○君 113 年 4 月
延長工時工資。是訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定之事實，洵堪
認定。按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資，本應於勞工提供勞
務之事實發生後最近之工資給付日或當月份發給；有前揭勞動部 111 年 7
月 28 日函釋意旨可資參照。又按勞動基準法為勞動條件最低標準之規定，故
於勞工延長工作時間工作者，雇主應依勞動基準法第 24 條第 1 項規定發給
延長工作時間工資，以此標準作為法律保障之最低限度，其規範具有強制之性
質，以實現保護勞工之目的。查本件○君既於 113 年 4 月 15 日有延長工
時 3 小時之事實，且依上開 113 年 6 月 11 日會談紀錄所示，訴願人未
就○君延長工時有為反對之意思表示，訴願人自應於 113 年 5 月 5 日給
付 113 年 4 月份加班費。且依卷附○君 113 年 5 月 3 日加班申請資料
影本所示，其所申請類型為「平日加班換加班費」，並無訴願人主張不能擅自
替○君決定要補休或加班費之情形。訴願主張，不足採據。
五、綜上，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定，依同法第
79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及共通性原則第 4 點第 2
款規定，處訴願人 5 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、
違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）