-
臺北市政府 114.01.20 府訴二字第 1136086136 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○○○工程行
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 113 年 9 月 13 日北市
勞職字第 11360876595 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人承攬位於本市中正區○○○○與○○○○之（xxx建xxx）○○大樓新建工
程之配管工程（下稱系爭工程），經原處分機關所屬勞動檢查處（下稱勞檢處）
於民國（下同）113 年 8 月 9 日針對 113 年 8 月 4 日之職業災害實施
勞動檢查，查得（一）訴願人對於勞工從事地下 3 樓配管作業工作場所之通道
，未保持不致使勞工跌倒、滑倒、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施，
致發生所僱勞工○○○（下稱○君）跌倒受傷職業災害（住院超過 1 日），違
反職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款及職業安全衛生設施規則（下稱設
施規則）第 21 條規定；（二）訴願人對於勞動場所發生災害之罹災人數在 1
人以上，且需住院治療之職業災害時（113 年 8 月 4 日發生○君受傷職業災
害），未於 8 小時內通報勞動檢查機構，違反職業安全衛生法第 37 條第 2
項第 3 款規定。勞檢處乃製作營造工程檢查會談紀錄，並訪談訴願人工作場所
負責人○○○（下稱○君）及製作談話紀錄，上開 2 紀錄經○君簽名確認在案
。
二、嗣勞檢處以 113 年 8 月 26 日北市勞檢建字第 11360254435 號函檢送相關資
料予原處分機關處理，經原處分機關審認訴願人前開違規事實明確，且屬丙類事
業單位，爰依職業安全衛生法第 43 條第 2 款、第 49 條第 1 款、第 2 款
、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點、臺北市政府處理違
反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3 點、第 4 點項次
6 等規定，以 113 年 9 月 13 日北市勞職字第 11360876595 號裁處書（下
稱原處分），分別處訴願人新臺幣（下同）6 萬元（3 萬元之 2 倍）、3 萬元
罰鍰，合計處 9 萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。原處分於 113 年 9 月 16
日送達，訴願人不服，於 113 年 9 月 30 日經由原處分機關向本府提起訴願
，10 月 21 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書雖記載：「……北市勞職字第 11360876596 號……」，經查原處
分機關 113 年 9 月 13 日北市勞職字第 11360876596 號函僅係檢送原處分等
予訴願人，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第 6 條第 1 項第 5 款、第 3 項規定
：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……五、防止有
墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之安全衛
生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第 37 條第 2 項第 3
款規定：「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報
勞動檢查機構：……三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。」第
43 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下
罰鍰：……二、違反第六條第一項……第三十七條第一項、第二項之規定……。
」第 49 條第 1 款、第 2 款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位
、雇主……之名稱、負責人姓名：一、發生第三十七條第二項之災害。二、有第
四十條至第四十五條……之情形。」
職業安全衛生設施規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本
法）第六條第三項規定訂定之。」第 21 條規定：「雇主對於勞工工作場所之通
道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、
滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3 點第 2 項規定：
「雇主或事業單位違反本法第 6 條第 1 項、第 26 條及第 27 條規定者，其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1. 股票上市公司或上櫃公司。2. 勞工
總人數超過三百人者。 3. 違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營
造工程之金額超過一億元者。（二）乙類： 1. 違規場所位於營造工地，且該事
業單位承攬該場所營造工程之金額在五千萬元以上一億元以下者。 2. 勞工總人
數在六人以上三百人以下者。（三）丙類：指事業單位之規模或性質非屬前二款
之規定者。」第 4 點規定：「本府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次
違反事件
法條依據
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
6
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
……
(5)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
……
第43條第2款
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
3.丙類：
（1）第1次：3萬至6萬元。
……
4.違反第6條第1項規定，且發生第37條第2項之職業災害者：死亡災害得處最高罰鍰30萬元；其他災害得處前3點規定金額2倍之罰鍰，但最高不得超過30萬元。
」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：關於工安之安全規則及施工場所應注意事項，訴願人均於員
工到職日及前往施工現場前不斷宣導，非常重視員工的安全；施工的通道相當於
交通道路，安全規則給了，還是會有人因此而受傷，訴願人也只能一直拜託員工
施工要小心再小心；本件非訴願人有意之行為，請從輕裁罰。
四、查本件勞檢處派員實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述違規事實，有臺北市
職業災害受理通報紀錄單、勞檢處 113 年 8 月 9 日營造工程檢查會談紀錄
、113 年 8 月 9 日訪談○君之談話紀錄（下稱 113 年 8 月 9 日談話紀
錄）、工作場所發生受傷職業災害檢查報告表、現場照片等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
五、至訴願人主張關於工安之安全規則及施工場所應注意事項，均於員工到職日及前
往施工現場前不斷宣導；施工的通道相當於交通道路，安全規則給了，還是會有
人因此而受傷，也只能一直拜託員工施工要小心再小心；本件非其有意之行為，
請從輕裁罰云云。經查：
（一）按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符
合規定之必要安全衛生設備及措施；對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、
坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾
落等之安全狀態，或採取必要之預防措施；事業單位勞動場所發生災害之罹災
人數在 1 人以上，且需住院治療者，應於 8 小時內通報勞動檢查機構：違
反者，處 3 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位、雇主名稱、負
責人姓名；揆諸職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款、第 37 條第 2
項第 3 款、第 43 條第 2 款、第 49 條第 2 款、設施規則第 21 條、處
理要點第 8 點等規定自明。
（二）據卷附勞檢處 113 年 8 月 9 日訪談○君之談話紀錄影本記載略以：「…
…問請說明您與本工程之關係？答我是○○○○工程行派駐至現場的現場負責
人，我們主要負責這個工程的雨水管道工程。問請問您知道勞工○○○於現場
災害發生經過嗎？答當天我不在附近，據他所說 8 月 4 日下午 3 點多，
在地下 3 樓搬運白鐵管過程中被物體絆到，然後重心不穩導致他被白鐵管壓
到右手中指，後來我們同仁將他送至○○醫院，經診斷有骨折所以需要開刀住
院治療，他已經在 8 月 8 日上午 10 點多出院。問請說明○○○的工資及
此工地配合情形？答他進到這個工地進場作業約 10 多天，薪資是每日新臺幣
2,200 元計算……工作內容為管線安裝相關作業，如果當天有事不能來的話要
向我報備，在現場都是受我指揮管理。……」並經○君簽名確認在案。次依卷
附勞檢處 113 年 8 月 9 日、8 月 14 日電洽勞工○君之公務電話紀錄影
本記載略以，○君表示其於 113 年 8 月 4 日在系爭工程地下 3 樓搬運
白鐵管，過程中被放物料的棧板絆到，導致跌倒遭白鐵管壓到右手中指，經診
斷有骨折且傷口可見骨；再依卷附現場照片影本顯示，系爭工程地下 3 樓工
作場所之通道堆置施工物料，未保持不致使勞工跌倒、滑倒之安全狀態。
（三）依上開卷附談話紀錄、電話紀錄及現場照片等顯示，訴願人對於系爭工程地下
3 樓配管作業場所通道，未保持不致使勞工跌倒、滑倒等之安全狀態，或採
取必要之預防措施，致○君發生於搬運白鐵管過程中遭棧板絆倒造成骨折需住
院治療之職業災害；且訴願人未於 8 小時內通報勞動檢查機構，亦有臺北市
職業災害受理通報紀錄單影本在卷可憑；其違反職業安全衛生法第 6 條第 1
項第 5 款及設施規則第 21 條、職業安全衛生法第 37 條第 2 項第 3 款
等規定之違規事實，洵堪認定。訴願人既為配管工程業公司，自應熟稔職業安
全衛生相關法令，對於勞工之工作場所須採取必要之預防設備或措施，以保障
勞工之安全，避免勞工遭受職業災害，其未保持作業場所通道不致使勞工跌倒
、滑倒等之安全狀態，或採取必要之預防措施，致發生勞工跌倒骨折需住院治
療之職業災害，並未落實前開雇主應盡義務，縱非故意，亦難謂無過失，依法
自應受罰。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關審酌訴願人違反職業
安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款及設施規則第 21 條，同時使所僱勞工
○君發生同法第 37 條第 2 項第 3 款住院超過 1 日之職業災害，應受責
難程度高，且為丙類事業單位，乃依裁罰基準第 3 點、第 4 點附表項次 6
規定，處訴願人 6 萬元（3 萬元之 2 倍）罰鍰；另訴願人違反同法第 37
條第 2 項第 3 款規定，處法定最低額 3 萬元罰鍰，合計處 9 萬元罰鍰
，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）