-
臺北市政府 114.02.06 府訴二字第 1136087144 號訴願決定書
訴 願 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 9 月 20 日北市勞職
字第 11360826061 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）會同臺北市勞動力重
建運用處（下稱重建處）於民國（下同）113 年 7 月 18 日派員至訴願人獨資經營
之「○○○○○店」（店招：○○○○○，地址：臺北市內湖區○○○路○○段○○
巷○○號，下稱系爭小吃店）稽查，查得訴願人非法容留越南籍製造業技工xxxxxx x
xx xxxx（護照號碼：xxxxxxxx，下稱x君）於系爭小吃店從事廚務工作，乃由重建處
製作外籍勞工業務檢查表，嗣經重建處及臺北市專勤隊分別於 113 年 7 月 18 日
、同年 7 月 19 日訪談x君及受訴願人委託之○○○（下稱○君），並製作談話紀
錄後，臺北市專勤隊以 113 年 7 月 26 日移署北北勤字第 1138308220 號書函移
由原處分機關處理。原處分機關以 113 年 8 月 23 日北市勞職字第 11360872951
號函通知訴願人陳述意見，嗣審認訴願人有非法容留外國人從事工作之情事，違反就
業服務法第 44 條規定，乃依同法第 63 條第 1 項規定，以 113 年 9 月 20 日
北市勞職字第 11360826061 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）15 萬
元罰鍰。原處分於 113 年 9 月 24 日送達，訴願人不服，於 113 年 11 月 6 日
經由原處分機關向本府提起訴願，113 年 11 月 13 日補正訴願程式，並據原處分機
關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願人提起訴願日期（113 年 11 月 6 日）距原處分送達日期（113 年
9 月 24 日）雖已逾 30 日，惟因訴願人前於 113 年 10 月 16 日經立法委員
召開協調會向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意
思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 44 條規定：「任何人不得非法容留外國人從
事工作。」第 63 條第 1 項規定：「違反第四十四條……規定者，處新臺幣十
五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直
轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 91
年 9 月 11 日勞職外字第 0910205655 號令釋（下稱 91 年 9 月 11 日令釋
）：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不得非法
容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有
未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提
供或工作事實之行為而言……。」
95 年 2 月 3 日勞職外字第 0950502128 號函釋（下稱 95 年 2 月 3 日
函釋）：「一、按本法第 43 條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申
請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可
制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國
人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
13
法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：x君於稽查當日所翻炒之食材為x君所有，非店家所有，因訴
願人與x 君為朋友，故借場地予x君使用，與稽查人員認為x君在系爭小吃店工作
或協助有所落差；又因稽查人員突然衝進店家，x 君於驚嚇狀況下作成之筆錄與
前述內容有所差異，訴願人於移民署所作筆錄亦同。
四、查臺北市專勤隊及重建處於 113 年 7 月 18 日至系爭小吃店稽查，查獲訴願
人非法容留x 君於其獨資經營之系爭小吃店從事廚務工作之情事，有重建處 113
年 7 月 18 日外籍勞工業務檢查表、113 年 7 月 18 日訪談x君、臺北市專
勤隊 113 年 7 月 19 日訪談受訴願人委託之○君之談話紀錄、勞動部勞動力
發展署移工動態查詢系統查詢畫面等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其與x君為朋友，故借場地予x君翻炒食材，因稽查人員突然衝進店
家，x 君於驚嚇狀況下作成之筆錄與前述內容有所差異，其於移民署所作筆錄亦
同云云。經查：
（一）按任何人不得非法容留外國人從事工作；違者，處 15 萬元以上 75 萬元以下
罰鍰；就業服務法第 44 條及第 63 條第 1 項定有明文。又就業服務法第
44 條所稱非法容留外國人從事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱
關係，但有未經申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工
作事實之行為而言；所指「工作」，若外國人有勞務提供或工作事實，即令無
償，亦屬工作，有前勞委會 91 年 9 月 11 日令釋、95 年 2 月 3 日函
釋意旨可資參照。
（二）依卷附重建處 113 年 7 月 18 日訪談x君之談話紀錄影本記載略以：「……
問是否聽得懂中文？是否需要通譯？答聽得懂中文。不需要通譯。……問請問
您目前精神狀況如何？是否能清楚回答本次談話紀錄中之所有問題？是否在自
由意志下清楚表達意見？答正常。可以清楚回答。是。……問本處於 113 年
7 月 18 日 19 時 30 分許，派員會同內政部移民署北區事務大隊臺北市專
勤隊前往『○○○○○○○○（址設：臺北市內湖區○○○路○○段○○巷○
○號，下稱址一）』查察，現場發現妳於該店廚房內，請問妳在做什麼？答我
認識該店姐姐 4 、5 年，我今天公司休假，姐姐請我來幫忙炒榨菜。……問
請問您是由何人面試？應徵時是否有提供證件供該事業單位查驗？答沒有面試
。姐姐知道我在工廠工作，但沒有看過我的證件問請問您於址一處工作多久？
工作由何人指派？工作內容為何？答我幫忙幾個月，約 1 個月幫忙 2 次左
右。由姐姐請我幫忙炒榨菜、端麵給客人。……問本次談話紀錄，請問您是否
受到政府或機關人員利誘或脅迫下而製作?答否。……」上開談話紀錄經x君簽
名確認在案。
（三）次依卷附臺北市專勤隊 113 年 7 月 19 日訪談○君之談話紀錄影本記載略
以：「……問……目前身體及精神狀況？有無飲酒、服用藥物……等導致精神
不佳狀況？是否能清楚回答詢問人所提出之問題？答……沒有。良好。沒有。
可以很清楚回答。……問臺北市內湖區○○○路○○段○○巷○○號『○○○
○○』……與你有何關係？答我是該店的實際負責人委託我來說明。問本隊查
察人員於本年 7 月 18 日 19 時 30 分於該店當場查獲 1 名越南籍合法居
留製造業移工xxxxxxxxxxxxx（……下稱x工）在內非法從事廚務工作，經查 x
工是否為該店所容留或僱用之外國人？是否屬實？查獲日你是否在場？本隊出
示之照片是否即為x工？答x工是我容留的，因為我身體不好，拿不動炒鍋，所
以請她來幫忙。屬實。我有在場。是。問x 工是否為該店合法聘僱之外國人？
有無證明文件？答x工不是向政府申請。沒有。問x工至該店上班係由何人所應
徵？該店於應徵x工時是否有檢視渠證件？答x工是我請她來幫忙的。我知道她
在工廠上班。問該店於何時、何地開始容留或僱用x 工工作？工作時間？工作
性質？工作地點在何處？上班有無打卡？答我是在本年 7 月開始容留x工。
工作時間不固定，我有需要才會請她過來幫忙。工作性質是廚務工作。工作地
點在臺北市內湖區○○○路○○段○○巷○○號。幫忙不用打卡。……問 x工
目前薪資為多少錢？……x 工都如何稱呼你？ 答 我沒有給付薪水，偶爾送禮
給她。……她都叫我姐姐。……」上開談話紀錄經○君簽名確認在案。
（四）依上開談話紀錄所載，x君自承其於 113 年 7 月 18 日稽查當日係受○君請
託在系爭小吃店幫忙炒榨菜，其已幫忙幾個月，○君會請其炒榨菜、端麵給客
人；○君亦自承其係於 113 年 7 月開始容留x 工在系爭小吃店從事廚務工
作，又其未給付x君薪水，偶爾送禮給x君等情，依前揭前勞委會 91 年 9 月
11 日令釋、95 年 2 月 3 日函釋意旨，x君既有於系爭小吃店提供勞務或
工作之事實，縱認x 君係無償為之，亦屬工作；是訴願人有非法容留外國人從
事工作之事實，洵堪認定，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第 44 條規
定，並依同法第 63 條第 1 項規定予以裁罰，並無違誤。訴願人雖主張稽查
當日係出借系爭小吃店場地予x君翻炒x君所有之食材，然未具體舉證以實其說
，尚難據之而對其為有利之認定。另依卷附談話紀錄影本所示，本件x 君及○
君均表示於接受詢問當時精神狀況良好，該談話紀錄應係出於自由意志所為之
陳述，並於確認談話紀錄內容無訛後簽名在案；訴願人雖主張本件係x 君及○
君於驚嚇狀況下作成之筆錄等，惟未提出具體事證以供查察，且與上開訴願人
於談話紀錄所陳不符；訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，
處訴願人法定最低額 15 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）