-
臺北市政府 114.02.20 府訴二字第 1136087645 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 113 年 10 月 21 日北市
勞職字第 11360962551 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營短期住宿業，經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於
民國（下同）111 年 1 月 26 日派員至訴願人事業單位（址設：臺北市大同區
○○路○○段○○號○○樓、地下○○樓、地下○○樓及○○樓～○○樓；下稱
系爭地址）實施勞動檢查；查得訴願人之作業場所地下○○樓油水分離池裝有危
害性化學品之氫氧化鈉，惟未為危害標示，違反危害性化學品標示及通識規則（
下稱標示及通識規則）第 5 條第 1 項及職業安全衛生法第 10 條第 1 項規
定，勞檢處乃以 111 年 2 月 16 日北市勞檢一字第 11160124231 號函（下稱
111 年 2 月 16 日函）檢附勞動檢查結果通知書，限訴願人就上開違規事項於
文到後 7 日改善，該函於 111 年 2 月 18 日送達。
二、嗣勞檢處於 113 年 9 月 23 日派員至系爭地址實施勞動檢查，發現訴願人對
於裝有危害性化學品之漂白水（次氯酸鈉）及牛奶系統清潔液（磷酸）之容器，
未為危害標示，違反標示及通識規則第 5 條第 1 項及職業安全衛生法第 10
條第 1 項規定，乃函請原處分機關處理。原處分機關審認訴願人上開違規事實
明確，且其曾經原處分機關以 111 年 2 月 16 日函限期改善在案，乃依同法
第 43 條第 1 款、第 49 條第 2 款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件
處理要點（下稱處理要點）第 8 點等規定，以 113 年 10 月 21 日北市勞職
字第 11360962551 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3 萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 113 年 10 月 23 日送達，
訴願人不服，於 113 年 11 月 22 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按職業安全衛生法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第 10 條第 1 項、第 3 項規定：「雇主
對於具有危害性之化學品，應予標示、製備清單及揭示安全資料表，並採取必要
之通識措施。」「前二項化學品之範圍、標示、清單格式、安全資料表、揭示、
通識措施及其他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之。」第 43 條第 1 款
規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反
第十條第一項……之規定，經通知限期改善，屆期未改善。」第 49 條第 2 款
規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主……之名稱、負責人姓名
：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。」
危害性化學品標示及通識規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下
簡稱本法）第十條第三項規定訂定之。」第 2 條規定：「本法第十條所稱具有
危害性之化學品（以下簡稱危害性化學品），指下列危險物或有害物：一、危險
物：符合國家標準 CNS15030 分類，具有物理性危害者。二、有害物：符合國
家標準 CNS15030 分類，具有健康危害者。」第 5 條第 1 項規定：「雇主
對裝有危害性化學品之容器，應依附表一規定之分類及標示要項，參照附表二之
格式明顯標示下列事項，所用文字以中文為主，必要時並輔以作業勞工所能瞭解
之外文：一、危害圖式。二、內容：（一）名稱。（二）危害成分。（三）警示
語。（四）危害警告訊息。（五）危害防範措施。（六）製造者、輸入者或供應
者之名稱、地址及電話。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人於勞檢處以 111 年 2 月 16 日函通知限期改善，
已於 111 年 3 月 4 日回覆改善，本次認定○○樓○○後場使用之漂白水（
次氯酸鈉）及牛奶系統清潔液（磷酸）違反規定，現場危害標示係貼於固定放置
位置之牆上以便員工知悉；此兩款化學品與前次檢查地點、品項不同，並無重複
或故意違反規定，請撤銷原處分。
三、查原處分機關派員於事實欄所述時間、地點稽查，發現訴願人有事實欄所述之違
規事實，有勞檢處 111 年 1 月 26 日一般行業安全衛生檢查會談記錄（下稱
111 年 1 月 26 日會談記錄）、111 年 2 月 16 日函及所附勞動檢查結果通
知書、113 年 9 月 23 日一般安全衛生檢查會談記錄（下稱 113 年 9 月 23
日會談記錄）及現場照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於勞檢處以 111 年 2 月 16 日函通知限期改善，已於 111 年
3 月 4 日回覆改善，本次認定○○樓○○後場使用之漂白水（次氯酸鈉）及牛
奶系統清潔液（磷酸）違反規定，現場危害標示係貼於固定放置位置之牆上以便
員工知悉；此兩款化學品與前次檢查地點、品項不同，並無重複或故意違反規定
云云。經查：
（一）按雇主對於具有危害性之化學品，應予標示、製備清單及揭示安全資料表，並
採取必要之通識措施；雇主對裝有危害性化學品之容器，應依分類及標示要項
，明顯標示危害圖式、名稱、危害成分、警示語、危害警告訊息、危害防範措
施、製造者、輸入者或供應者之名稱、地址及電話等內容，所用文字以中文為
主，必要時並輔以作業勞工所能瞭解之外文；違反者，經通知限期改善，屆期
未改善，處 3 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名
稱、負責人姓名；職業安全衛生法第 10 條第 1 項、第 43 條第 1 款、第
49 條第 2 款、標示及通識規則第 5 條第 1 項、處理要點第 8 點等定
有明文。
（二）本件勞檢處於 111 年 1 月 26 日派員至系爭地址實施勞動檢查，查得訴願
人作業場所地下○○樓油水分離池裝有危害性化學品之氫氧化鈉，未為危害標
示，違反標示及通識規則第 5 條第 1 項及職業安全衛生法第 10 條第 1
項規定，經勞檢處以 111 年 2 月 16 日函限期改善在案；嗣勞檢處於 113
年 9 月 23 日至系爭地址實施勞動檢查，復發現訴願人對於裝有危害性化學
品之漂白水（次氯酸鈉）及牛奶系統清潔液（磷酸）之容器，未為危害標示，
有勞檢處 111 年 1 月 26 日、113 年 9 月 23 日會談記錄及現場照片等
影本附卷可稽；是本件訴願人對裝有危害性化學品之容器，未為危害標示，經
通知限期改善，屆期未改善，違反標示及通識規則第 5 條第 1 項、職業安
全衛生法第 10 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。次依卷附勞檢處 111 年
2 月 16 日函及所檢附之勞動檢查結果通知書影本分別記載略以：「……說明
……三、本次檢查所有違反法令事項，請依限改善，爾後勞動檢查如發現未改
善者，將依有關規定處理。……」「……重要提示事項：（一）本次檢查計 2
項違反規定事項，已當場解說，敬請改善，與其具有相同危害之設施，應一併
予以改善，重點違法事實提示如下：……2.油水分離池區域裝有氫氧化鈉容器
，未依附表一規定之分類及危害圖式，並參照附表二之格式明顯標示。……」
訴願人自應就其作業場所之危害性化學品，一併予以改善，惟其既經查獲仍有
未改善之情形，原處分機關予以裁處，尚非無據。又查訴願人前次及本次遭查
獲未依規定標示之化學品分別係位於作業場所之地下○○樓與○○樓，均位於
同一作業場所，是其尚難以與前次檢查地點、品項不同等為由，而冀邀免責。
復據原處分機關答辯陳明，本次所查獲之漂白水（次氯酸鈉）及牛奶系統清潔
液（磷酸），係放置於流理臺下方塑膠盒，而訴願人所張貼危害標示資訊係距
放置處數步外之牆面上，難認可使勞工即時注意相關危害；是訴願人並非依規
定將標示張貼於危害化學品容器上，依法自應受罰。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）